ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
21.11.06 Справа № 20/80
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
Головуючого-судді М.Г. Слука
Суддів В.В. Онишкевич
П.Д. Скрутовський
При секретарі Мацкулі Н.М.
розглянув апеляційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу (далі СВК) ім. Л.Кобилиці б/н від 20.06.2006 р.
на постанову господарського суду Чернівецької області від 24.05.2006 р.
у справі № 12/65
за позовом прокурора Путильського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України (далі УПФ) в Путильському районі, смт. Путила
до відповідача: СВК ім. Л. Кобилиці, с. Сергії
про стягнення 43670,70 грн.
за участю представників:
прокурор: не з’явився;
від позивача: Микитчук І.В. –юрисконсульт (довіреність № 796/05 від 09.06.06 р.;
від відповідача: не з’явився
Ухвалою від 07.07.06 р. розгляд справи призначено на 01.08.06 р. і витребувано від сторін докази зазначені в ухвалі про підготовку справи до розгляду.
Ухвалами 01.08.06 р.; 03.10.06 р. відкладався розгляд справи і витребувались від сторін докази.
Представник відповідача і прокурор не з’явилися в судове, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення №№ 1749105; 1749113 відповідно.
Представником відповідача 28.09.06 р. направлено до Львівського апеляційного господарського суду лист № 62 від 25.09.06 р., де просить розглянути справу без його участі.
Представнику позивача роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України і задоволено клопотання про відмову від технічної фіксації судового процесу.
Розпорядженнями голови Львівського апеляційного господарського від 31.07.06 р. та 02.10.06 р. склад колегії суддів змінювався.
Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, колегією суддів встановлено:
Постановою господарського суду Чернівецької області від 24.05.2006р. у справі № 12/65 (суддя Бутирський А.А.), позов задоволено, стягнуто з СВК ім. Л. Кобилиці на користь УПФ України в Путильському районі –43 670,70 грн. заборгованості, в дохід державного бюджету - 436,70 грн. заборгованості.
Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що відповідно до довідок відповідача громадяни Петрик Д.І. та Маковійчук Ю.О. працювали у нього трактористами –машиністами і мають право на пенсію згідно п. „в” ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення”; колгоспом ім. Л.Кобилиці, правонаступником якого є відповідач зроблено подання для призначення пільгових пенсій громадянам Лаюк М.М., Насташук П.М., Різак Г.П., Чопа Є.Д., Боцвин О.Т., Федорчук Є.Д.; вказані громадяни народили і виховали до 14-річного віку 5 дітей і їм призначені пільгові пенсії відповідно до пункту „ж” ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення”; позивач у 2004-2005 рр. та січні лютому 2006 р. виплатив зазначеним громадянам пенсії у сумі 66 370,68 грн. у тому числі пільгові пенсії у сумі 43 670,70 грн., що підтверджується довідкою Путильського вузла зв’язку; дані кошти відповідачем, який є платником фіксованого сільськогосподарського податку, не компенсовані.
Апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що постанова господарського суду Чернівецької області прийнята з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права; порядок щодо покриття витрат на виплату пенсій на пільгових умовах за віком, який передбачає покриття цих витрат за рахунок підприємств, з працею на виробництві яких пов’язано призначення пільгових пенсій за віком працівникам цих підприємств, не поширюються на пенсії, виплачені жінкам по п „ж” Закону України „Про пенсійне забезпечення”, які працювали у сільськогосподарському виробництві та виховали п’ятеро і більше дітей; суд першої інстанції не прийняв до уваги рішення господарського суду Чернівецької області від 20.10.04 р. по справі № 6/191 за позовом СВК ім.. Л. Кобилиці до УПФ України в Путильському районі Чернівецької області про визнання недійсними вимог про сплату боргу в сумі 3 435 грн. 45 коп.; вказане рішення суду не оскаржувалося сторонами та набрало законної сили; суд не дав належної правової оцінки тому факту, що позивачем не подано належних та допустимих доказів, які б свідчили про фактичне отримання вказаними громадянами пільгових пенсій в спірному періоді; просить скасувати постанову господарського суду Чернівецької області від 24.05.06 р. у справі № 12/65 та прийняти нову постанову якою відмовити в задоволення позову за безпідставністю.
Позивачем подано до справи заперечення на апеляційну скаргу, де зазначається, що пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 та на інших роботах із шкідливими та важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністром України, та за результатами атестації робочих місць на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше мали право на пенсію на пільгових умовах, або за вислугу років, здійснюється згідно окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди; СВК ім. Л. Кобилиці, як видно з матеріалів справи і підтверджено судом І-ї інстанції є правонаступником попереднього підприємства (колгоспу ім. Л. Кобилиці), то відшкодувати фактичні витрати у 100% розмірі повинен СВК ім. Л. Кобилиці; факт отримання пільгових пенсій працівниками скаржника, був підтверджений також довідкою поштового вузла про суми отриманих пенсій на кожного із 8-ми працівників за 2004, 2005 та січень-лютий 2006 р.; просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову господарського суду Чернівецької області від 24.05.06 р. у справі № 12/65 без змін.
Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав:
Статтею 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” від 05.11.1991 р. № 1788-ХІ зі змінами та доповненнями (надалі Закон № 1788-ХІ) визначено категорії працівників, які мають право на пенсію за віком на пільгових умовах. До 17.02.2000 р. вказана стаття також регулювала порядок внесення підприємствами та організаціями плати до Пенсійного фонду, що покривала витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пп. „б”-„з” ст. 13 Закону № 1788 (відповідно до Закону України від 16.05.1996 р. № 198/96-ВР).
Законом України „Про внесення змін до деяких законів України” від 17.02.2000 р. № 1461-ІІІ порядок внесення плати на покриття фактичних витрат на виплату і доставку пенсій змінено, виключено норму, що регулювала дане питання у ст. 13 Закону № 1788-ХІ та врегульовано порядок покриття витрат на виплату та доставку пільгових пенсій шляхом введення окремого виду збору на обов’язкове державне пенсійне страхування у Закон України „Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”.
Законом України „Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування” № 400/97-ВР від 26.06.1997 р. за змінами та доповненнями (надалі Закон № 400/97) передбачено, що платники збору на обов’язкове державне пенсійне страхування, передбачені ст. 1 цього Закону, повинні сплачувати збір на обов’язкове державне пенсійне страхування у розмірах, встановлених ст. 4 цього Закону, що визначається відсотковому відношенні від об’єкта оподаткування, який передбачений ст. 2 цього закону.
Зокрема, відповідно до Закону № 400/97, суб’єкти підприємницької діяльності, незалежно від форм власності, повинні сплачувати збір на обов’язкове державне пенсійне страхування у 100 відсотковому розмірі від об’єкта оподаткування, яким є фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів „б” –„з” ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 Закону України „Про пенсійне забезпечення”.
Розмір сум до відшкодування на поточний рік витрат Пенсійного фонду України на виплату і доставку пенсій призначених на пільгових умовах визначається у повідомленнях, які формуються працівниками Пенсійного фонду України, а підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду визначену у повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах (п.п. 6.4, 6.8 п. 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затв. Постановою Пенсійного фонду № 21-1 від 19.12.2003 р. зі змінами та доповненнями (надалі Інструкція)
Абзац 5 пункту 2 Розділу ХУ Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІУ від 09.07.2003 р. (надалі Закон № 1058-ІУ), який з 01.01.2006 р. стосується і осіб, пенсії, яким призначені відповідно до п.п. „б”-„е” та „ж” ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” і має зворотну дію, регулює лише порядок виплати пенсій, а не змінює порядок відшкодування, та не звільняє підприємства, зазначені у ст.1 (п.п.1, 2) Закону № 400/97 від сплати збору на відшкодування виплачених пільгових пенсій.
Згідно до ст. 3 Закону № 400/97 збір на обов’язкове державне пенсійне страхування платники збору сплачують до Пенсійного фонду у порядку, визначеному законодавством України.
П.2 Розділу ХУ „Прикінцеві положення” Закону № 1058-ІУ передбачено, що до запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом, тобто, зазначений вище порядок відшкодування.
З огляду на викладені норми законодавчих актів, СВК ім. Л. Кобилиці, як платник збору на обов’язкове державне пенсійне страхування та юридична особа, працівники якої вийшли на пільгову пенсію, зобов’язаний сплатити Пенсійному Фонду збір у 100-відсотковому розмірі сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій його працівникам, тобто, у повному розмірі відшкодувати Пенсійному фонду фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених працівникам відповідача.
Громадяни Петрик Д.І. та Маковійчук Ю.О. працювали у відповідача трактористами-машиністами, відповідно до довідок (а.с 18, 23), їм призначено пільгову пенсію згідно п. „в” ст.13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” від 05.11.1991 р., № 1788-ХІІ (надалі ЗУ № 1788).
Громадянки Лаюк М.М., Настащук П.М., Різак Г.П., Чопа Є.Д., Боцвин Т.О., Федорчук Є.Д., працювали у відповідача, народили і виховали до 14-річного віку 5 дітей і їм призначено пенсію відповідно до п. „ж” ст. 13 ЗУ 1788 (а.с. 10-17, 19-22).
З матеріалів справи вбачається, що Управління Пенсійного фонду України в Путильському районі дійсно виплатило пільгові пенсії та здійснило витрати на їх доставку. СВК ім. Л. Кобилиці заборгувало Пенсійному фонду 43 670,70 грн. збору на покриття фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за 2004-2005 рр. та січень - лютий 2006 р.
Оскільки відповідач не сплатив спірну суму в добровільному порядку, тому, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув 43 670,70 грн. на користь Управління Пенсійного фонду в Путильському районі.
Посилання апелянта в апеляційній скарзі на справу № 6/191, а саме на те, що суд у даній справі виходив з того, що відповідач не є правонаступником колгоспу ім. Л. Кобилиці, що підтверджувалося його статутами, спростовується тим, що відповідач надав не всі наявні у нього документи, а саме не було надано: зміни до Статуту відповідача та витяги з протоколу № 2 Загальних зборів колгоспу ім. Л. Кобилиці від 14.03.2000 р. і протоколу СВК ім. Л. Кобилиці від 01.07.02 р. (а.с. 58-62). Тому відповідач є правонаступником колгоспу ім. Л. Кобилиці.
Отже, суд першої інстанції обґрунтовано задоволив позовні вимоги та стягнув 43 670,70 грн. заборгованості на відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за 2004-2005 рр. та січень - лютий 2006 р.
Оскаржуване рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 та п.6 Розділу УІІ КАС України, Львівський апеляційний господарський суд, -
У Х В А Л И В:
Постанову господарського суду Чернівецької області від 24.05.2006 р. у справі № 12/65 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Матеріали справи повернути до господарського суду Чернівецької області.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі одного місяця.
Головуючий суддя Слука М.Г.
Судді Онишкевич В.В.
Скрутовський П.Д.
- Номер:
- Опис: інформація щодо виплати суддям вихідної допомоги при виході у відставку, ДСА України
- Тип справи: Запит на інформацію
- Номер справи:
- Суд: Восьмий апеляційний адміністративний суд
- Суддя: Слука М.Г.
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 27.06.2019
- Дата етапу: 27.06.2019
- Номер:
- Опис:
- Тип справи: З інших судів
- Номер справи:
- Суд: Господарський суд Одеської області
- Суддя: Слука М.Г.
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.01.2023
- Дата етапу: 01.01.2023
- Номер:
- Опис:
- Тип справи: З інших судів
- Номер справи:
- Суд: Господарський суд Одеської області
- Суддя: Слука М.Г.
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.01.2023
- Дата етапу: 01.01.2023
- Номер:
- Опис:
- Тип справи: З інших судів
- Номер справи:
- Суд: Господарський суд Одеської області
- Суддя: Слука М.Г.
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.01.2023
- Дата етапу: 01.01.2023
- Номер:
- Опис:
- Тип справи: З інших судів
- Номер справи:
- Суд: Господарський суд Одеської області
- Суддя: Слука М.Г.
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.01.2023
- Дата етапу: 01.01.2023
- Номер:
- Опис: про визнання договору недійсним
- Тип справи: З інших судів
- Номер справи:
- Суд: Господарський суд Одеської області
- Суддя: Слука М.Г.
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.01.2023
- Дата етапу: 01.01.2023
- Номер:
- Опис: про визнання договору недійсним
- Тип справи: З інших судів
- Номер справи:
- Суд: Господарський суд Одеської області
- Суддя: Слука М.Г.
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.01.2023
- Дата етапу: 01.01.2023
- Номер:
- Опис: зустрічний позов
- Тип справи: Позовна заява(звичайна)
- Номер справи:
- Суд: Господарський суд Дніпропетровської області
- Суддя: Слука М.Г.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 10.09.2002
- Дата етапу: 10.09.2002