КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 2-1180/11 р.

Провадження № 2/1414/172/2012 р.

РІШЕННЯ

Іменем України

11.04.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання - Спільній Ю.В.,

за участю представника позивача - Мазур Ю.Г.,

відповідача- ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства „СЕБ Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на іпотечне майно,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2011 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на іпотечне майно.

В огрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 14.02.2007р. між АБ „Факторіал-Банк", повним правонаступником якого є ПАТ „СЕБ Банк", та відповідачкою ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 016-в/41, відповідно до умов якого банк надав позичальниці 35 000 доларів США кредиту строком до 13.02.2017р., під 0,01% річних та сплату щомісячної комісійної винагороди у розмірі 1219,58 грн.

В забезпечення належного виконання зобов'язань 14.02.2007р. між банком та ОСОБА_4 укладено договір поруки, за умовами якого останній зобов'язався солідарно відповідати перед позивачем за невиконання зобов'язань ОСОБА_3

Крім того в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 14.02.2007р. укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий № 279 та накладено заборону відчуження зазначеного в договорі будинку, реєстровий № 102, за умовами якого в іпотеку вони передали свій житловий одноповерховий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що внаслідок неналежного виконання відповідачем ОСОБА_3 умов кредитного договору, станом на 27.01.2011р., виникла кредитна заборгованість у сумі 283 707,88 грн., позивач просив суд стягнути з солідарних відповідачів заборгованість станом на 27.01.2011р. в розмірі 283 707,88 грн. та звернути стягнення на вказане іпотечне майно шляхом його продажу банком із укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем за ціною, яка буде визначена в експертному звіті суб'єкта оціночної діяльності. Також надати позивачу право отримати в комунальному підприємстві Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно для укладання договору купівлі-продажу будинку та інших документів, які необхідні для укладання договору купівлі-продажу. Стягнути з відповідачів витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

В судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги в зв'язку з перерахуванням розміру пені, розрахунок якої зроблено за один рік, на 12 263,73 грн. і просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку 277 683,70 грн. заборгованості за кредитним договором. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на житловий одноповерховий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, шляхом його продажу банком із укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу з іншою особою- покупцем за ціною, яка буде визначена в експертному звіті суб'єкта оціночної діяльності. Також надати позивачу право отримати в комунальному підприємстві Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно для укладання договору купівлі-продажу будинку та інших документів, які необхідні для укладання договору купівлі-продажу. Стягнути з відповідачів витрати по сплаті державного мита у сумі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення процесу, які були сплачені позивачем при подачі позову до суду.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнала частково. Підтвердила, що брала кредит, але не згодна з нарахованими відсотками. Крім того пояснила, що вона просила надати їй кредит у гривнях, а їй надали в доларах США. Її не було повідомлено, що АБ „Факторіал-Банк" не існує, а його правонаступником є ПАТ „СЕБ Банк". Вона платила два роки по 2500 гривень, а з лютого 2009 року не змогла платити. Її чоловік є пенсіонером, а тому вона вважає, що він не може бути поручителем.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, відповідач ОСОБА_3 пояснила, що він хворіє і не може бути присутнім в судовому засіданні, однак він належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, заяв про відкладання справи він не заявляв.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 лютого 2007 року між АБ „Факторіал-Банк", повним правонаступником якого є ПАТ „СЕБ Банк", та відповідачкою ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 016-в/41, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_3 кредит у сумі 35 000 доларів США, а позичальник зобов'язався відповідно до п.1.1, п.2.5 Кредитного договору до 13.02.2017р. повернути кредит і сплачувати відсотки у розмірі 0,01% річних. Відповідно до п.2.3 вказаного договору за обслуговування кредитної заборгованості відповідачка зобов'язалася сплачувати банку щомісячну комісійну винагороду у розмірі 1219,58 грн.

В забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором 14.02.2007р. між банком та ОСОБА_4 укладено договір поруки, за умовами якого останній зобов'язався солідарно відповідати перед позивачем за невиконання зобов'язань ОСОБА_3

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі ст. ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст.ст. 5,6 Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки може бути нерухоме майно, яке належить іпотекодавцям на праві власності, а передача в іпотеку майна, що є спільною власністю, здійснюється за нотаріально посвідченою згодою усіх співвласників.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель має право за рахунок предмету іпотеки у повному обсязі або в частині, встановленої іпотечним договором, включаючи сплату відсотків, неустойки, основної суми боргу та будь якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Статтями 12, 33 цього Закону передбачені підстави звернення стягнення на предмет іпотеки. Це неналежне виконання боржником основного зобов'язання та порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, в тому числі і дострокове виконання основного зобов'язання. Реалізація предмету іпотеки здійснюється і за рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах і межах процедури виконавчого провадження.

Статтею 39 Закону України «Про іпотеку» регулюються наслідки задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки.

З матеріалів справи вбачається, що 14.02.2007р. на забезпечення виконання основного зобов'язання за кредитним договором №№ 016-в/41 від 14.02.2007р. між банком та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , реєстровий № 279 та накладено заборону відчуження зазначеного в договорі будинку, реєстровий № 102, за яким вони передали в іпотеку житловий одноповерховий будинок АДРЕСА_1 в м. Миколаєві, який належить останнім на праві спільної сумісної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченому приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 12.09.2005р. та зареєстрованого в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 2205 та в ЕРПВНМ за № 11936991.

За змістом ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктом 1.1 Договору поруки від 14.02.2007р. поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником умов щодо сплати суми кредиту, процентів за користування кредитом, комісійних, пені, а також можливих неустойок та інших витрат у розмірі, в строк та на умовах, передбачених Договором кредиту №016-в/41 від 14.02.2007р.

Згідно тексту позовної заяви позивач просить спочатку стягнути заборгованість за кредитним договором, а потім звернути стягнення на іпотечне майно.

Суд вважає, що одночасне вирішення питання про стягнення заборгованості та звернення стягнення для цього на іпотечне майно не можливе, оскільки ні Конституцією України, ні нормами матеріального права, які регулюють такі правовідносини не допускається подвійної цивільної відповідальності.

Відповідно до ст.258 ЦК України строк позовної давності щодо пред'явлення вимоги про стягнення пені становить один рік, тому пеня нарахована за період з 27.01.2010р. до 26.01.2011р. і становить 12 263,73 грн.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованість ОСОБА_3 за Договором кредиту № 016-в/41 від 14.02.2007р. станом на 27.01.2011р. становить 277 683,70 гривень, яка складається з простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 7874,19 дол. США (62 492,72 гривні по курсу НБУ 1 дол.США=7,9364 грн.), строкової заборгованості в сумі 21 874,85 дол.(173 607,56 грн.); прострочених нарахованих відсотків в сумі 6,05 дол.США (48,02 грн.); нарахованих відсотків за період 31.12.2010 до 26.01.2011р. в розмірі 0,22 дол.США (1,75 грн.); пені за несвоєчасну сплату кредиту та процентів у розмірі 12 263,73 гривень; простроченої комісійної винагороди за кредитом в сумі 28 050,34 грн., нарахованої комісійної винагороди в сумі 1219,58 грн. Строк повернення кредиту спливає 13.02.2017р.

Листами-вимогами від 09.06.2010р. позивач попереджав відповідачів про порушення умов кредитного договору та запропонував у певні терміни повернути кредит, відсотки, комісію та пеню по ньому в повному обсязі, однак відповідачі не вжили ніяких заходів для погашення заборгованості.

Відповідачка у судовому засіданні не заперечувала, що має борг за кредитним договором, однак заперечувала факт неналежного виконання договору через те, що вона не знала, що ПАТ «СЕБ Банк» є повним правонаступником АБ «Факторіал Банк», що вона просила надати кредит у гривнях, а їй дали кредит у доларах США, однак ніяких доказів про це суду не представила.

З тексту позову вбачається, що позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на нерухоме майно- житловий одноповерховий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, шляхом надання права ПАТ „СЕБ Банк" продати будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною, яка буде визначена в експертному звіті суб'єкта оціночної діяльності та надати право отримати в бюро технічної інвентаризації витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно для укладання договору купівлі-продажу.

Згідно ст.38 Закону України «Про іпотеку» якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження) в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов'язаний протягом 30 днів до укладання договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків. Протягом тридцятиденного строку з дня отримання такого повідомлення особа, яка має зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, вправі письмово повідомити іпотекодержателя про свій намір купити предмет іпотеки. З дня отримання іпотекодержателем цього повідомлення вказана особа набуває переважне право на придбання предмета іпотеки у іпотекодержателя. Якщо таких повідомлень надійшло декілька, право переходить до інших осіб, які висловили намір придбати предмет іпотеки.

Суд вважає, що позивач довів своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки- житловий одноповерховий будинок АДРЕСА_1 в м. Миколаєві, який належить відповідачам на праві спільної сумісної власності, з врахуванням початкової вартості предмету іпотеки в сумі 353 500 грн., що підлягає сплаті іпотекодаержателю у сумі 277 683,70грн. станом на 27.01.2011р., з строком повернення до 13.02.2017р.

На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідачів також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви по 910 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ „СЕБ Банк" задовольнити частково.

Звернути стягнення на житловий одноповерховий будинок, загальною площею 50,10 кв.м, житловою площею 30,30 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченому приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 12.09.2005р. та зареєстрованого в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», за № 2205 та в ЕРПВНМ за № 11936991 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 016-в/41 від 14.02.2007 року, укладеного між ОСОБА_3 та АБ „Факторіал-Банк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк», в розмірі 277 683,70 грн. (двісті сімдесят сім тисяч шістсот вісімдесят три гривні 70 коп.) шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Банком з укладанням договору купівлі-продажу з будь-якою особою покупцем за початковою ціною 353 500,00 грн. з наданням публічному акціонерному товариству „СЕБ Банк" право отримати в КП Миколаївському міському бюро технічної інвентаризації витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно для укладання договору купівлі-продажу будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на отримання інших документів, необхідних для укладення договору купівлі-продажу.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «СЕБ Банк» судові витрати у сумі 910 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: В. Г. Циганок