Провадження № 2-а/484/29/13 р.

Справа 484/72/13- а р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. розглянувши адміністративну справу у порядку письмового провадження за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області Сурая Дениса Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 06.01.2013 року о 14.00 год він керував автомобілем "Мерседес", дн НОМЕР_1 та під'їхав до магазину "Еліткожа", що розташований по вул. Шевченка 9а/1 в м. Первомайську Миколаївської області, для розвантаження товару, коли він від'їхав від магазину то був зупинений відповідачем -інспектором ВДАІ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області Сураєм Д.А. Факт зупинки відповідач пояснив тим, що він порушив вимоги дорожнього знаку позначеного у ПДР п. 3.1 "Рух заборонено", про що він склав протокол про адміністративне правопорушення і виніс постанову, якою притягнув його до адміністративної відповідальності і наклав стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за ст. 122 ч.1 КУпАП. З такими діями відповідача він не згодний і вважає оскаржувану постанову неправомірною, оскільки він під'їхав до магазину длярозвантаження товару, що правилами дорожнього руху не заборонено.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності і задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, проте жодних заперечень або ж доказів суду не надав. На вимогу суду надати певні докази у справі відповідач не відреагував.

Вирішуючи надану справу на основі наявних у суду матеріалів, наданих позивачем, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 06.01.2013 року о 14.00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем "Мерседес", дн НОМЕР_1 по вул. Шевченка 9а/1 в м. Первомайську Миколаївської області. Як зазначив позивач, ПДР він не порушував, оскільки він під'їхав до магазину для відвантаження товару, що правилами дорожнього руху не заборонено. Позивач був зупинений відповідачем, який склав Протокол про адміністративне правопорушення АА2 № 826497 та виніс Постанову серії АО 1 057699 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог дорожнього знаку позначеного у ПДР п. 3.1 "Рух заборонено".

Доводи позивача не спростовані іншими доказами по справі, засоби фото- і кінозйомки чи відеозапису інспектором не використовувалися.

Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, на прохання позивача, який не визнавав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч 1 КУпАП, відповідачем до справи не були залучені свідки.

Враховуючи, що відповідно до ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не спростував пояснення позивача, то суд дійшов висновку, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення інспектором Сураєм Д.А. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, є протиправною.

Оскільки відповідач по справі є суб'єктом владних повноважень, однак не надав доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 7 - 12, 70, 71, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати Постанову серії АО1 № 057699 від 06.01.2013року інспектора ВДАІ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області Сурая Дениса Анатолійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., а провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: