Справа № 2/0531/1339/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2013 р. Куйбишевський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого -судді Гаврилова В.А.,

при секретарі - Науменко К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача Шкітова Ф.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженною відповідальністю «Торгівельна компанія «Сінтез Ойл» про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди . Позов мотивував тим, що 1 березня 2012 року, близько о 15.00, на заправній станції АЗС «Пілот», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, заправив належний йому автомобіль VOLKSWAGEN Caddy 1,9 SDI, держ.номер НОМЕР_1, дизельним пальним на 100 гривень. Заправку здійснила заправниця АЗС - ОСОБА_4 Свідком цього був його знайомий ОСОБА_5 Після заправки він проїхав приблизно 5-10 км. і автомобіль зупинився. На станції технічного обслуговування «Дізель-сервіс» йому повідомили, що причиною поломки автомобілю послужило залиття в бак автомобіля замість дизельного палива бензину марки А-92. Він звернувся до директора АЗС, якій повністю визнав вказаний факт, вибачився, але усю відповідальність поклав на заправницю АЗС ОСОБА_4. Вартість ремонту автомобіля склала 19935 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот тридцять п'ять) гривень 00коп. Просив стягнути вказану суму як завдану шкоду, а також моральну шкоду у сумі 5000 гривень та витрати за послуги адвоката у сумі 15 000 гривень.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали вимоги, уточнивши позов в частині зменшення завданої моральної шкоди до 18 211 гривень , дали пояснення аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача позов не визнав. Пояснив , що позивач не довів факт отримання бензину замість дизельного пального. Вважає ,що позов не підлягає задоволенню.

Суд , вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Позивач на праві приватної власності володіє автомобілем марки VOLKSWAGEN Caddy 1,9 SDI, держ.номер НОМЕР_1. Автомобіль обладнано дизельним двигуном.

01 березня 2012 року біля 15.00 позивач заправив вказаний автомобіль на заправній станції АЗС «Пілот», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Вказаний факт підтверджено поясненнями позивача та свідка ОСОБА_5 на вказаному автомобілі заїхав. Автомобіль заправила роздавальниця нафто продуктів АЗС - ОСОБА_4 Автомобіль позивача було заправлено і автомобіль, під керуванням позивача поїхав з АЗС та протягом певного часу рухався, споживаючи отримане на АЗС пальне. Доказів того, що в паливний бак автомобіля позивача було залито бензин замість дизельного пального позивачем суду не надано. Позивач не вимагав від працівників АЗС надати та не отримав копію чека за придбане пальне. Позивач визнав факт того,що він з автомобілю не виходив , не переконався у тому яке саме пальне було залито роздавальницею нафто продуктів до баку його автомобіля. Визнав факт того, що перешкод для здійснення контролю не мав. Викладене проводить суд до висновку про те, що саме позивач на свій страх і ризик поклався на роздавальницю нафто продуктів АЗС яка могла помилитися у типі проданого пального. За інструкцією обов'язків роздавальниці нафто продуктів АЗС є підлеглою оператора АЗС та виконує її розпорядження. В обов'язок роздавальниці нафто продуктів не входить отримання грошей та з'ясування марки пального .

Доказів того, що в при ремонті в двигуні автомобіля позивача знайдені рештки бензину суду не надані. Пояснення свідка, що здійснював ремонт двигуна та пояснив , що суд не може вважати безперечним доказом так як визначення типу рідини за запахом, на дотик, візуально - достовірно неможливе.

Доказів того, що поламка двигуна сталася в наслідок використання бензину , а не дизельного пального суду також не надано. Пояснення свідка, що здійснював ремонт двигуна суд не може вважати безперечним доказом, так як свідок не є експертом. Пошкодження двигуна на думку суду могло статися також при використанні штатного пального, попадання в двигун інших рідин, наприклад води. Усунути будь які сумніви з причин поламки двигуна на час розгляду справи не можливо у зв'язку з проведеним ремонтом автомобіля.

Крім того суд бере до уваги той факт , що з пояснень позивача він виїхав з АЗС на своєму автомобілі. Після цього протягом тривалого часу, на думку суду, їздив на автомобілі за своїми справами. Тобто двигун автомобіля живився бензином. Доказів того дизельний двигун автомобіля позивача може працювати на бензині суду не надано.

Доказів того, що позивачем було оплачено ремонт автомобілю суду не надано. Суду надані докази того, скільки варті запчастини та ремонт відповідно до замовлення-наряду № ЧП-0016591 від 02 березня 2012 року та Акту здачі-прийняття робіт № СО-0000006 від 27 березня 2012 року. Квитанцій про оплату вказаних витрат суду не надано.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичних особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Стаття 1167 Цивільного кодексу України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Викладене приводить суд до висновку про те, що позивачем не доведено, діями відповідача йому заподіяно шкоду, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, ст..ст. 209-213 ЦПК України ,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженною відповідальністю «Торгівельна компанія «Сінтез Ойл» про стягнення матеріальної шкоди у сумі 18 211 гриві , моральної шкоди у розмірі 5 000 гривень, витрат на допомогу адвоката у розмірі 15 000 гривень - відмовити

На рішення може бути подана апеляційна скарга десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після збігу вказаного строку.

Суддя: