Справа № 377/179/13-к

УХВАЛА

08 лютого 2013 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., при секретарі Прядко Н.М.,

за участю:

прокурора Котяша А.І.,

підозрюваного ОСОБА_1,

старшого слідчого Литвинової А.В.,

захисника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рубцовська Алтайського краю, Російської Федерації, росіянина, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, який не працює, не має зареєстрованого місця проживання, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 згідно ст.89 КК України раніше не судимого,-

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області Литвинова А.В. звернулася до слідчого судді Славутицького міського суду Київської області із клопотанням, погодженим з прокурором м.Славутича Київської області, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1.

Клопотання мотивує тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 12013100270000041 встановлено, що 23 січня 2012 року, приблизно о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 з метою поїздки до с. Скугари Чернігівського району Чернігівської області шляхом пошкодження металевого даху проник до приміщення гаражного боксу НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Протон» м. Славутича Київської області, в якому знаходився автомобіль “Renault Duster” державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4. Відкривши двері салону автомобіля, які були не зачинені, наявним в салоні ключем від замка запалення, ОСОБА_1 завів двигун вказаного автомобіля, відкрив з середини ворота гаражного боксу і виїхав за межі гаражного кооперативу, тобто незаконно заволодів транспортним засобом вчиненим з проникненням у приміщення. В подальшому транспортним засобом ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експертизи від 07.02.2013 року вартість автомобіля "Renault Duster" 2011 року випуску становить 105783 гривень.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується протоколом огляду місця події від 23.01.2013 року, показаннями свідків, протоколом проведення слідчого експерименту від 06.02.2013 року, висновком експертизи від 07.02.2013 року.

Старший слідчий в судовому засіданні повністю підтримала клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 пояснив, що він вчинив дане кримінальне правопорушення і погодився на обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, викладені обставини у клопотанні, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не може бути обраний.

Захисник вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки до підозрюваного можуть бути застосовані більш м'які запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, пояснення підозрюваного, думку прокурора, захисника, аналізуючи матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

ОСОБА_1 згідно ст.89 КК України раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, міра покарання якого передбачає позбавлення волі від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої, тобто цей злочин відповідно до ст.12 КК України є тяжким.

Підозрюваний немає зареєстрованого місця проживання, постійного місця роботи, стан його здоров'я задовільний.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджена вагомими доказами.

З матеріалів кримінального провадження вбачається достатньо підстав про наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто ризик переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, на які вказує старший слідчий та прокурор.

Оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому дане клопотання підлягає задоволенню і щодо підозрюваного ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно ст. 197 КПК строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Згідно ч.3 ст.177 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За таких обставин, зважаючи на обгрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, розміру завданого збитку потерпілому, наявності ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України визначає заставу у розмірі 90 000 гривень, яку вважає достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182 - 184, 193-194, 196-197 КПК України.

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області Литвинової А.В. про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 2 години 6 квітня 2013 року і утримувати в СІЗО № 31 УДДПВП у м.Чернігові.

Строк тримання під вартою обчислювати з 2 години 6 лютого 2013 року.

Визначити заставу у розмірі 90000 гривень, яку має право внести підозрюваний або інша фізична чи юридична особа(заставодавець) на депозитний рахунок Славутицького міського суду Київської області.

У разі внесення застави на підозрюваного покладаються такі обов'язки, передбачені ст.194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою;

2) не відлучатися з міста Славутича Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо, підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п'яти днів з моменту вручення її копії.

Суддя Н. Ф. Теремецька