Справа №2-12-2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2007 р. м. Артемівськ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Кляночкіна О.В., при секретарі Рибалка Н.І., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Артемівської ОДШ Куриги О.І. та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - управління державного казначейства у м. Артемівськ Донецької області Кацидан М. І. і помічника прокурора м. Артемівськ Верич Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської ОДШ про визнання мотивів порушення кримінальної справи незаконними і зняття арешту з майна та відшкодування моральної шкоди на підставі Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданної громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду",
встановив:
ОСОБА_1 звернулася у Артемівський міськрайонний суд Донецької області з позовною заявою до Артемівської ОДШ про визнання мотивів порушення відносно неї кримінальної справи незаконними і зняття арешту з майна та відшкодування моральної шкоди на підставі ст. ст. 1, 3, 4, 6, 12 і 13 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданної громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду", обгрунтував це тим, що рішенням господарського суду Донецької області від 05.07.2004 р. було визнано частково недійсним повідомлення-рішення Артемівської ОДШ у Донецькій області №0001882342/3082/23-31226326/13746 від 24.06.2003 р. в сумі 104844 грн., у т.ч. основний платіж 69844 грн. та штрафні санкції в сумі 34960 грн., яке було спрямовано до сплати Артемівському КДРБП "Дорожник" на підставі акту Артемівської ОДШ від 20.06.2003 р. за № 1283/23-111-2/31226326 за результатами перевірки КДРБП "Дорожник", результати якої стали підставою у порушенні 24.11.2003 р. відносно позивачки, яка на той час працювала головним бухгалтером вказанного підприємства, кримінальної справи за ст. 212 ч.2 КК України, оскаржувані процесуальні рішення за якою приймала слідчий СВ ПМ Артемівської ОДШ Пилипенко Н.С. , які виходячи з вищевказанного судового рішення господарського суду є незаконними та спричинили моральну шкоду позивачці.
У судовому засіданні ОСОБА_1 наполягала на позовних вимогах та пояснила про те, що вона звернулася на захист своїх прав і інтересів у суд з дійсним позовом, яким оскаржує дії слідчого щодо прийняття відносно неї під час провадження кримінальної справи процесуальних рішень у порядку КПК України, які вона вимагає визнати на підставі Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданної громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду" незаконними, саме у порядку цивільного судочинства, тому що вона іншого порядку та підстав щодо захисту своїх прав і інтересів не знає, не зважаючи уваги на те, що вказана кримінальна справа, постановою Артемівського міського суду Донецької області від 06.02.2004 р. була закрита на підставі звільнення її від кримінальної відповідальності у зв'язку з актом амністії.
Представник відповідача Курига О.І., вважаючи свого довірителя неналежним відповідачем, позов не визнала та пояснила про те, що слідче відділення податкової міліції, слідчий якого - Пилипенко Н.С. приймала процесуальні рішення під час провадження кримінальної справи за обвинивученням ОСОБА_1, які остання на цей час оскаржує, на підставі наказу ДПА у Донецької області від 29.07.2005 р. за №280 за штатним розписом Артемівської ОДШ не затверджено, а слідчий-ПилипенкоН.С. на підставі
2
наказа ДПА у Донецькій області від 05.02.2007 р. за №59-0 працює на цей час у слідчому відділенні податкової міліції Слов'янської ОДШ. При цьому ОСОБА_1, відносно якої постановою Артемівського міського суду Донецької області від 06.02.2004 p., яка набрала законної сили, була закрита на підставі звільнення її від кримінальної відповідальності у зв'язку з актом амністії справа не за реабілітованими підставами, не оскаржувала дії та рішення слідчого у передбаченому порядку ст. 234 КПК України, а Закон України "Про порядок відшкодування шкоди, завданної громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду" не передбачає відшкодування шкоди на підставах вказаних нею у позові та вирішення питання щодо незаконності дій слідчого, а вказує на зазначенні у ньому підстави та порядок відшкодування шкоди.
Представник третьої особи Кацидан М. І., проти позову також заперечувала та пояснила про те, що вона захищаючи інтереси держави у бюджетній сфері, питання щодо вирішення позову, передає на розсуд суду.
Прокурор проти позову заперечував та пояснив про те, що позивачка, яка дала свою згоду під час розгляду відносно неї кримінальної справи у суді на застосування до неї акту амністії за суттю пред"явленного їй обвинувачення, визнала свою вину у скоєнні злочину за ст. 212 ч.1 КК України і слідчі дії та рішення слідчого у передбаченому порядку ст. 234 КПК України не оскаржувала.
На підтвердження обставин по справі у судовому засіданні були досліджені докази, на які посилалися особи, які приймають участь у справі щодо підтвердження позову та заперечення проти нього.
постанова Артемівського міського суду Донецької області від 06.02.2004 р., за
якою ОСОБА_1 на підставі п. «б» ст. 1 Закону України «Про амністію» від
11.07.2003 р. було звільнено від кримінальної відповідальності за
обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченного ст. 212 ч.1 КК України. (кр.спр.№1-135-2004 арк.258, арк.цив.спр. 7);
постанова від 24.11.2003 р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 212 ч.2 КК України (кр.спр.№ 1-135-2004 арк.1); повідомлення-рішення Артемівської ОДШ у Донецькій області №0001882342 /3082/23-31226326/13746 від 24.06.2003 р. (кр.спр.№1-135-2004 арк. 10-13); - акт Артемівської ОДПІ від 20.06.2003 р. за № 1283/23-111-2/31226326 за результатами перевірки КДРБП "Дорожник"(кр .спр .№ 1 -13 5 -2004 арк. 15 -29); подання про причини та умови, що сприяли вчиненню злочину від 26.12.2003 р. (кр.спр.№1-135-2004 арк.223арк.цив.спр. 3);
постанови від 24.12.2003 р. та від 03.01.2004 про притягнення ОСОБА_1 у якості обвинуваченного, відповідно за ст. 212 ч.2 КК України та за ст. 212 ч.1 КК України; (кр.спр.№ 1-135-2004 арк.205, 218, арк.цив.спр. 4, 5); протокол від 24.12.2003 р. опису майна ОСОБА_1; (кр.спр.№1-135-2004 арк.212, арк.цив.спр. 6);
рішення господарського суду Донецької області від 05.07.2004 р. було визнано частково недійсним повідомлення-рішення Артемівської ОДПІ у Донецькій області №0001882342/3082/23-31226326/13746 від 24.06.2003 р. в сумі 104844 грн., у т.ч. основний платіж 69844 грн. та штрафні санкції в сумі 34960 грн. (арк.цив.спр. 8-9);
Суд, вислухавши пояснення осіб, які приймають участь по справі та оцінюючи досліджені вищеперераховані докази, які крім постанови Артемівського міського суду Донецької області від 06.02.2004 р. не бере до уваги, тому що вони виходячи з предмету доказування-визнання мотивів порушення кримінальної справи незаконними і зняття арешту з майна, який повинен розглядатися у порядку кримінального судочинства - глави 22 КПК України, ні є за ним на підставі ст. 58 ЦПК України належними доказами, вважає встановленними обставини і визначені відносно до них правовідносини про те, що вищевказаною постановою ОСОБА_1 на підставі п. «б» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 11.07.2003 р. було звільнено від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченного ст. 212 ч.1 КК України.
з
Суд, відхиливши вищевказані докази, вважає встановленим відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги у частині визнання мотивів порушення кримінальної справи незаконними і зняття арешту з майна та встановленими наявність фактів обгрунтування заперечення проти вимоги щодо відшкодування моральної шкоди на підставі Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданної громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду" від 21.12.2000р., тому що вказаний Закон не передбачає відшкодування шкоди на підставі закриття справи внаслідок акту амністії, а вказує на зазначені у ньому інши підстави відшкодування шкоди, які відносно позивачки відсутні, тому на підставі вищевикладенного вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.
Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судові витрати - судовий збір у сумі 8, 5 грн. та за інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи у сумі 7, 5 грн..
На підставі глави 22 КПК України та Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданної громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду" від 21.12.2000 p., керуючись ст. ст. 2 ч.1, 4, 7, 58, 88, 209, 215, 294 ЦПК України, суд-
вирішив:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Артемівської ОДНІ про визнання мотивів порушення кримінальної справи незаконними і зняття арешту з майна та відшкодування моральної шкоди на підставі Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданної громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду" відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати - судовий збір у сумі 8, 5 грн. та за інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи у сумі 7, 5 грн..
Це рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його проголошення, якщо воно не було оскаржене у цей строк до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області у спосіб подання заяви про його апеляційне оскарження чи апеляційної скарги, яка повинна бути подана у двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення ухвалене у нарадчій кімнаті.