Справа № 401/13612/12

(1-кп/199/13/13)

УХВАЛА

21 січня 2013 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Савченка Є.М.

секретаря - Обора Б.Ю.

з участю прокурора - Рева А.Л.

захисника - ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2

представників потерпілої: - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську кримінальне провадження №12012040030000072 відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Фунду-Галбен Котовського р-ну Молдови, громадянина України, освіта середня, одруженого, пенсіонера, працюючого охоронцем в ФЛП ОСОБА_6, не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 03.11.2012 року приблизно о 06 год. 10 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, їхав у м.Дніпропетровську по пр.ім.Газети «Правда» з боку вул.Столетова у напрямку вул.Белостоцького, при цьому проявляючи неуважність до дорожньої обстановки, порушуючи п.12.3 Правил дорожнього руху України, в районі буд.№1а скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, причинивши їй згідно висновку експерта №4118е від 14.11.2012 року тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забитої рани і садна лівої надбрівної області, синяків в обох пара орбітальних областях, закритого перелому хірургічної шийки правої плечової кістки, закритого перелому хірургічної шийки лівої плечової кістки, перелому лоних і сідничних з обох сторін із зміщенням відколів, удару бруньок і начеревної гематоми, численних синяків нижніх кінцівок, які відносяться до середньої ступені тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров'я.

Повідомлення про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 23.11.2012 року за №12012040030000072, правова кваліфікація: ст.286 ч.1 КК України. У вчиненні вказаного злочину за ч.1 ст.286 КК України ОСОБА_5 зроблено повідомлення про підозру 19.12.2012 року, складено обвинувальний акт 24.12.2012 року .

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, визнав повністю і по суті показав, що 03.11.2012 року приблизно о 06 год. 10 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, їхав у м.Дніпропетровську по пр.ім.Газети «Правда» з боку вул.Столетова у напрямку вул.Белостоцького, при цьому проявив неуважність до дорожньої обстановки, порушив п.12.3 Правил дорожнього руху України, в районі буд.№1а скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, причинивши їй згідно висновку судово-медичної експертизи тілесні ушкодження, які відносяться до середньої ступені тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров'я. З висновками судово-медичної і судово-автотехнічної експертиз він згоден, добровільно відшкодував потерпілій моральну шкоду, примирився з потерпілою і представником, у зв'язку з чим просить звільнити його від кримінальної відповідальності, а провадження закрити.

Суд вважає, що пред'явлене ОСОБА_5 обвинувачення, підтверджується також дослідженими у судовому засіданні доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_2 про те, що вона 03.11.2012 року приблизно о 06 год. 10 хв. переходила пішохідний перехід біля «Макдональдса» по пр.ім.Газети «Правда» і на неї скоїв наїзд автомобіль, як потім їй стало відомо «ВАЗ-2107» під керуванням ОСОБА_5 Вона була одягнута у красну куртку, вже розвидніло і тому водій повинен був її помітити, тілесні ушкодження, виявлені судово-медичною експертизою, вона отримала під час наїзду на неї автомобіля, під час суду обвинувачений відшкодував їй шкоду, вона примирилась з ним, просить звільнити його від кримінальної відповідальності і закрити провадження;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.11.2012 року (т.2 а.с.3-6);

- протоколом огляду автомобілем НОМЕР_1 (т.2 а.с.7-12);

- висновком експерта №4118е від 14.11.2012 року, згідно якого у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забитої рани і садна лівої надбрівної області, синяків в обох пара орбітальних областях, закритого перелому хірургічної шийки правої плечової кістки, закритого перелому хірургічної шийки лівої плечової кістки, перелому лоних і сідничних з обох сторін із зміщенням відколів, удару бруньок і начеревної гематоми, численних синяків нижніх кінцівок, які відносяться до середньої ступені тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров'я (т.2 а.с.57-60);

- висновком експерта №70/27-811 від 14.11.2012 року, згідно якого дії водія ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху (т.2 а.с.69-70).

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні заявила клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності і закриття провадження у зв'язку з примиренням, ОСОБА_5 добровільно відшкодував їй моральну шкоду, претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 у неї немає.

Прокурор не заперечував проти звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим і закриття провадження.

Вислухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що є усі підстави, передбачені ст.46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим і закриття кримінального провадження за ч.1 ст.286 КК України.

Згідно ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Згідно п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 4 Постанови № 12 від 23 грудня 2005 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.

Стаття 46 КК України визначає, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду. Згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, належить до категорії невеликої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_5 вперше вчинив злочин з необережності, який відноситься до категорії невеликої тяжкості, свою вину визнав в повному обсязі, активно сприяв розкриттю злочину, щиросердно розкаявся у скоєному, характеризується позитивно, відшкодував збитки, заподіяні потерпілій ОСОБА_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і примирився з потерпілою, яка заявила, що не має до нього претензій матеріального або морального характеру та не заперечує проти закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що цивільний позов у кримінальному провадженні, згідно ст.374 КПК України, може бути вирішений по суті тільки при винесенні вироку, та обвинуваченим була добровільно відшкодована шкода, тому позовна заява представника потерпілої ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_2 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди (т.1 а.с.24-25) - підлягає залишенню без розгляду».

Керуючись ст.ст.107,110,284-286,288,350,369-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, а кримінальне провадження №12012040030000072 відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, - закрити на підставі п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_5 підписку про невиїзд - скасувати.

Позовну заяву представника потерпілої ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_2 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Речовий доказ - автомобіль НОМЕР_1 (т.2 а.с.17-18) - вважати повернутим ОСОБА_5

На ухвалу суду учасники судового провадження можуть подати апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: Є.М.Савченко