Справа № 206/2519/2012

Провадження № 1/232/237/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року м. Вінниці

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

Головуючого судді Старинщук О. В.

секретаря Даниловій А.В., Шеметі П.М., Гаврилюк А.М., Нідзельській Т.А.,

за участі прокурора Швець І.

адвокатів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Великий Березний, Закарпатської області, українця, громадянина України, без освіти, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого вироком Староміського суду м. Вінниці від 11.12.2007 року у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим стороком 2 роки, вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.07.2011 року у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.304 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим стороком 2 роки, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, -

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця смт. Великий Березний, офіційно не працюючого, без освіти, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, -

ОСОБА_11,ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця смт. Нові Ансни Республіки Молдови, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_2, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2012 року ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вступивши в попередню злочинну змову прибули у м. Вінницю. Приблизно о 21 год. 30 хв., перебуваючи по вул. Київській в м. Вінниці біля тролейбусної зупинки «Центральний автовокзал»помітили невідомого їм чоловіка, який в руці тримав мобільний телефон. ОСОБА_10, прийняв рішення про заволодіння майном останього. ОСОБА_11, та ОСОБА_9, були обізнані про наміри ОСОБА_10 та перебували неподалік від нього та мали надати необхідну допомогу. ОСОБА_10, підбіг до ОСОБА_13, і відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Нокіа 1800»чорного кольору вартість, якого згідно висновку експерта № 124 від 09.02.2012 року становить 140 грн. Після чого з місця події зникли, розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим завдали гр. ОСОБА_13, матеріальної шкоди на загальну суму 140 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, за попередньою змовою ОСОБА_9, ОСОБА_11, та ОСОБА_10, 26.01.2012 року приблизно о 22 год.00 хв., перебуваючи на алеї, яка знаходиться паралельно вулиці Київська в м. Вінниці вздовж річки Південний Буг неподалік трамвайного мосту, помітили не знайому їм жінку. ОСОБА_9, перебуваючи в злочинній змові з ОСОБА_10, та ОСОБА_11, умисно, повторно, підбіг до ОСОБА_14, і намагався заволодіти жіночою сумочкою вартістю 100 грн., в якій знаходились гроші в сумі 300 грн. та косметичка вартістю 50 грн. ОСОБА_14 почала кликати допомогу, на яку відгукнулись працівники міліції, і затримали ОСОБА_9, ОСОБА_11, та ОСОБА_10, чим не дали можливість довести їх злочинний умисел з причин, що не залежали від їх волі.

ОСОБА_11 08.01.2012 року приблизно о 18 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_8», що по АДРЕСА_3, маючи корисливий мотив направлений на таємне викрадення чужого майна, підбурюваний жагою до легкої наживи, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, вчинив крадіжку гірськолижного костюму вартістю 645 грн., який належить приватному підприємцю ОСОБА_15 Після чого з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, внаслідок чого спричинив ОСОБА_15, матеріальної шкоди на загальну суму 645 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_10, свою вину визнав частково та пояснив, що в змову ОСОБА_9, та ОСОБА_11, направлену на викрадення чужого майна не вступав. Так, 26.01.2012 року о 21.00 год., він з ОСОБА_9 та ОСОБА_11, приїхали з АДРЕСА_1 в м.Вінницю просити милостині на лікування його матері. Всі разом поїхали до центрального автовокзалу. Проходячи по вулиці Київська, він помітив незнайомого чоловіка, який у правій руці тримав мобільний телефон та говорив по ньому. ОСОБА_9 з ОСОБА_11 йшли попереду, а він відстав від них. В цей час він підбіг до незнайомого чоловіка та вирвав з його рук телефон та почав бігти, хлопці побачили, що він біжить та побігли за ним. Направляючись в сторону вокзалу, він повідомив хлопців, що викрав телефон і віддав його ОСОБА_11 так як у нього був свій. Крім того, повідомив, що не бачив як ОСОБА_9 крав сумочку, так як він з ОСОБА_11 були на мосту.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_9, свою вину визнав повністю та пояснив, що 26.01.2012 року він з ОСОБА_10 та ОСОБА_11, приїхали з АДРЕСА_1 в м.Вінницю просити милостині на лікування матері ОСОБА_10 Приїхавши в м. Вінницю всі поїхали до центрального автовокзалу. Проходячи по вулиці Київська, він з ОСОБА_11 йшли попереду а ОСОБА_10 відстав від них. В цей час вони помітили ОСОБА_10, який почав бігти, та побігли за ним. Коли вони направляючись в сторону вокзалу, ОСОБА_10 повідомив їх, що викрав телефон і віддав його ОСОБА_11 так як у нього був свій.

Далі ОСОБА_9 пояснив, що після того як вони спізнились на електричку, вирішили переночувати в Вінниці. Направляючись в сторону вулиці Київської, на алеї біля моста він помітив незнайому жінку, яка тримала в руках сумочку. Хлопці в цей час йшли попереду. Далі він підбіг до незнайомої жінки та почав виривати з її рук сумочку, але вона утримувала її та кликала на допомогу. В цей час приїхали працівники міліції, затримали їх.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_11 свою вину визнав та пояснив, що на початку січня, точної дати він не пам"ятає, на автовокзалі в м. Вінниці познайомився з хлопцями на ім"я ОСОБА_10 та ОСОБА_17. Під час ромови він пояснив хлопцям , що приїхав з м. Одеси де був на заробітках і вже декілька днів ночував в каналізації м. Вінниці. Хлопці запропонували йому поїхати до них додому в АДРЕСА_1, на що він погодився. До 26.01.2012 року він разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 знаходився в АДРЕСА_1, де збирали металобрухт та здавали у приймальний пункт. 26.01.2012 року ОСОБА_10, запропонував йому та ОСОБА_9, поїхати до м. Вінниці з метою вчинення злочинів. Так, 26.01.2012 року всі разом прибули до м. Вінниці. Далі вони сіли на тролейбус та поїхали в сторону центрального автовокзалу. Проходячи по вулиці Київській вони з ОСОБА_9 йшли разом, а ОСОБА_10 відстав. Потім до них підбіг ОСОБА_10 і сказав тікати. Як тільки вони зупинились, ОСОБА_10 віддав йому телефон та сказав сховати. Запізнившись на електричку всі разом вирішили переночувати в м. Вінниці та пішли за міст в каналізацію, щоб погрітись. Доїхавши до моста вони зійшли та пішли по алеї. Він разом з ОСОБА_18 ішли попереду, а ОСОБА_9 відстав. Потім вони почули як почала кричати жінка, далі приїхала міліція і їх було затримано. По факту крадіжки гірськолижного костюма ОСОБА_11 суду пояснив, що 08.01.2012 року зайшов в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_8»та побачив куртку, яка йому сподобалась. Після чого помістив куртку в пакет та вийшов з магазину. В подальшому продав його невідомому чоловікові на автовокзалі за 200 грн.

Вина підсудних ОСОБА_9, ОСОБА_11, та ОСОБА_10, у вчиненні інкримінованих злочинів повністю підтверджується показами самих підсудних, показами потерпілих, свідків, зібраними та дослідженими в ході судового слідства матеріалами справи.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 пояснив, що 26.01.2012 року приблизно о 21 год. 00 хв., проходячи по вулиці Київська йому назустріч пройшло троє не знайомих хлопців. В цей час в нього задзвонив мобільний телефон, коли він дістав його, невідомий хлопець вирвав телефон. Після чого хлопці втікли. Далі він звернувся по допомогу до працівників міліції, які затримали останніх. Помістивши їх у службовий автомобіль з метою їх доставки в Замостянський РВ для дачі показів, один зі них простягнув свою руку в якій містився його телефон. Однак один із працівників міліції не дозволив повернути телефон, та сказав, щоб він тримав вказаний телефон при собі, так як його необхідно буде вилучити при понятих. Претензій до підсудних немає.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_14 пояснила, що 26.01.2012 року приблизно о 22 год. 20 хв., коли вона проходила по алеї, яка простягалась вздовж річки Південний Буг прямуючи до автовокзалу, то ззаду до неї підбіг невідомий хлопець та почав виривати з її руки сумку, в якій знаходились особисті речі. Неподалік від нього знаходилось ще двоє хлопців. Хлопець не зміг вирвати сумку, так як вона сильно її тримала. На її крики під'їхав службовий автомобіль працівників міліції та хлопець почав тікати. Після чого хлопця, який намагався вирвати у неї сумку було затримано працівниками міліції. Крім того, потерпіла ОСОБА_14 вказала, що матеріальна шкода їй відшкодована, а тому претензій до підсудних немає.

Оголошеними в судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_15, яка на досудовому слідстві пояснила, що вона являється власником магазину, що розташований на території Центрального автовокзалу по АДРЕСА_3 . 08.01.2012 року їй на мобільний телефон передзвонив реалізатор з магазину та повідомив, що відсутній на вішалці один гірськолижний костюм. Хто міг скоїти дану крадіжку їй не відомо. Претензій до підсудних немає.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_20, ОСОБА_21, пояснили, що їх було запрошено в якості понятих під час проведення відтворення обстановки та обставин події по факту пограбування невідомого чоловіка, яке мало місце 26.01.2012 року та по факту замаху на пограбування невідомої жінки, яка рухалась по доріжці вздовж річки «Південний Буг», що по вулиці Київська неподалік мосту. Так в кабінеті СВ Замостянського РВ в їх присутності невідомі хлопці представились ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9 та повідомили про те, що 26.01.2012 року вони приїхали в м. Вінницю з АДРЕСА_1 з метою вчинення злочинів. Проходячи по вулиці Київська вони помітили чоловіка, який йшов їм назустріч і у правій руці тримав мобільний телефон, по якому розмовляв. Після чого ОСОБА_10 повідомив хлопців, що зараз вирве телефон з рук невідомого чоловіка. Дочекавшись, поки чоловік пройде повз них, ОСОБА_10 розвернувся підбіг до чоловіка та вирвав з його рук телефон і вони всі разом почали тікати у сторону перехрестя. Напарвляючись в сторну вокзалу, він передав викрадений мобільний телефон ОСОБА_11, для чого ОСОБА_10 передав мобільний телефон ОСОБА_11 останній не зає.Спізнившись на електричку вирішили піти переночувати в каналізацію, яка знаходиться біля річки Південний Буг. Проходячи по алеї, яка знаходиться вздовж річки біля мосту в цей час ОСОБА_9 побіг перший до невідомої жінки і намагався вирвати з її рук жіночу сумку, яку вона тримувала в правій руці. Однак йому це не вдалось так як на крик жінки приїхали працівники міліції і затримали їх всіх. Після чого усі присутні відправились до центрального автовокзалу де ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 вказали на місце де ОСОБА_10 вирвав у невідомого чоловіка мобільний телефон і напрямок їх руху після вчинення злочину. Далі підсудні вказали на алею, по якій вони рухались коли повернулись із залізничного вокзалу, місце де ОСОБА_9 намагався вирвати сумку у невідомої жінки та місце де їх було затримано. Вхроді проведення слідчої дії тиску та фізичної сили на ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9 не чинилось.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснила, що її разом із чоловіком було запрошено в якості понятих під час проведення відтворення обстановки та обставин події по факту крадіжки з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_8», що по АДРЕСА_3. Їх було запрошено в службовий кабінет СВ Замостянського РВ, де знаходилось два працівника міліції та ОСОБА_11, який пояснив, що на початку січня 2012 року перебуваючи на території Центрального автовокзалу м. Вінниці зайшов у магазин «ІНФОРМАЦІЯ_8», де помітив спортивний костюм, який вирішив вкрасти. Після чого, зняв спортивний костюм та вийшов з магазину. Вказаний костюм продав на платформі автовокзалу за 200 грн. невідомому чоловікові. Далі всі учасникам слідчої дії прослідувати до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_8», де ОСОБА_11 вказав на магазин «ІНФОРМАЦІЯ_8»з якого він вчинив крадіжку. ОСОБА_11, на місці події орієнтувався дуже добре і тиску з боку працівників міліції на останнього не чинилось.

Оголошені в судовому засіданні покази свідка ОСОБА_23 є аналогічні показам свідка ОСОБА_22

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 пояснив, що перебуваючи на території центрального автовокзалу в м. Вінниці до нього підійшов невідомий чоловік, який запропонував придбати у нього спортивний костюм. Придбавши у хлопця спортивний костюм за 200 грн., зателефонував дружині та повідомив про покупку але вона сказала, що костюм їй не потрібен, після чого він вирішив перепродати даний костюм на пероні автовокзалу за 300 грн. невідомим людям. Згодом перебуваючи на території центрального автовокзалу зайшов у магазин «ІНФОРМАЦІЯ_8»де помітив костюм, вартість якого складала 645 грн. Він повідомив продавця, що напередодні він придбав схожий костюм у невідомого хлопця за 200 грн., майже ідентичний тому, що висить на вішалці. Після чого вони з продавцем пройшли у Замостянський РВ для дачі поясненнь з даного приводу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 пояснив, що 23.03.2012 року його разом із іншим невідомим чоловіком було запрошено в якості понятих під час проведення відтворення обстановки та обставин події. В СВ Замостянського РВ, де ОСОБА_11 повідомив, що 26.01.2012 року він разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_9 приїхав в м. Вінницю з метою вчинення крадіжок та відкритого викрадення майна невідомих перохожих. Вони відправились до центрального автовокзалу. Проходячи по вулиці Київська в напрямку перехрестя вулиць Київська-Коцюбинського, вони помітили невідомого чоловіка, який у руці тримав мобільний телефон. ОСОБА_10, який йшов поряд з ними повідомив, що зараз вирве мобільний телефон. Після чого дочекавшись коли чоловік опинився у них за спиною, ОСОБА_10, підбіг до нього і вирвав мобільний телефон. Далі вони всі разом побігли в сторону залізничного вокзалу. Прямуючи до залізничного вокзалу ОСОБА_10 передав йому мобільний телефон який він заховав у кишеню. Прийшовши на вокзал, виявилось, що на електричку вони спізнились. Хтось із них запропонував піти переночувати у каналізацію, яка знаходиться біля трамвайного мосту. Вони пішли до центрального мосту. Рухаючись по алеї, вони помітили невідому жінку. Далі ОСОБА_9 підбіг до невідомої жінки і намагався вирвати з її рук сумку. Однак йому це не вдалось, так як на крик жінки приїхали працівники міліції і затримали їх всіх. Далі їх було оглянуто та доставлено в Замостянський РВ, де в присутності понятих у нього було вилучено мобільний телефон, який вирвав ОСОБА_10 і передав йому на зберігання. Далі всі прослідували до центрального автовокзалу де ОСОБА_11, вказав на місце, де ОСОБА_10 вирвав у невідомого чоловіка мобільний телефон і вказав де всі перебували на момент вчинення злочину, вказав на доріжку по якій вони рухались коли повернулись із залізничного вокзалу, місце де його було затримано разом із ОСОБА_10, та місце де ОСОБА_9, намагався вирвати жіночу сумку у невідомої жінки. В ході проведення слідчої дії на ОСОБА_11, будь-якого тиску та фізичної сили не чинилось.

Далі ОСОБА_11 повідомив, що на початку січня 2012 року вінперебуваючи на території Центрального автовокзалу м. Вінниці зайшов умагазин «ІНФОРМАЦІЯ_8», звідки вчинив крадіжку спортивного костюма. Після чого він продав костюм на автовокзалі за 200 грн. невідомому чоловікові. Далі усі учасники слідчої дії прослідувати до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_8». де ОСОБА_11 вказав на магазин-«ІНФОРМАЦІЯ_8»з якого він вчинив крадіжку. Тиску з боку працівників міліції на останнього не чинилось.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 пояснив, що 23.01.2012 року його було запрошено в якості понятого під час проведення слідчої дії відтворення обстановки та обставин події по факту пограбування невідомого чоловіка, 26.01.2012 року та по факту замаху на пограбування жінки, яка рухалась вздовж річки «Південний Буг», що по вулиці Київська. В кабінет СВ Замостянського РВ було запрошено ОСОБА_9, який повідомив, що в кінці січня 2012 року він сказав ОСОБА_10, та ОСОБА_11, що збирається їхати в м. Вінницю, так як хотів просити милостиню на лікування матері. Пропозицію поїхати в м. Вінницю його знайомі підтримали. Прибувши в м. Вінницю, відправились в сторону центрального автовокзалу. Проходячи по вулиці Київська в напрямку перехрестя вулиць Коцюбинського-Київська вони помітили невідомого чоловіка, який у правій руці тримав мобільний телефон. Після чого він та ОСОБА_11, пішли вперед, а ОСОБА_10 залишився позаду. Потім він почув як позаду хтось почав бігти і він побачив, як їх обігнав ОСОБА_10 Потім вони підішли до нього і він сказав, що вирвав мобільний телефон у чоловіка, який показав. Дізнавшись, що електричка уже відправилась вирішили переночувати у теплотрасі, яка знаходиться у каналізації біля річки Південний Буг. Рухаючись по алеї, біля центрального мосту, вони помітили невідому жінку, яка тримала сумку. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пішли вперед, на міст, а він підбіг до незнайомої жінки та намагався вирвати її сумочку, яка нанесла йому удар по обличчю та почала голосно кричати і вони всі разом почали тікати, на міст де їх було затримано працівниками міліції. Після чого усі присутні відправились до центрального автовокзалу де ОСОБА_9, вказав на місце, де ОСОБА_10 вирвав у невідомого чоловіка мобільний телефон і напрямок їх руху після вчинення злочину. Далі ОСОБА_9, вказав на алею по якій вони рухались коли повернулись із залізничного вокзалу, місце де він намагався вирвати жіночу сумку і місце де їх було затримано. Під час проведення слідчої дії тиску з боку працівників міліції на останнього не чинилось.

Даними на досудовому слідстві та зачитаними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_27 про те, що 23.03.2012 року його разом із іншим невідомим чоловіком було запрошено в якості понятих під час проведення відтворення обстановки та обставин події. В кабінеті СВ Замостянського РВ в їх присутності ОСОБА_10 повідомив, що у вечірній час він разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_11 приїхали в м. Вінницю з АДРЕСА_1. Проходячи по вулиці Київська від центрального автовокзалу він помітив чоловіка який йшов їм на зустріч і у правій руці тримав мобільний телефон, по якому розмовляв. Дочекавшись поки чоловік пройде повз них, він розвернувся і підбіг до чоловіка та вирвав з його рук мобільний телефон, а хлопці пішли далі. Далі він наздогнав хлопців та передав викрадений мобільний телефон ОСОБА_11, так як він мав в користуванні мобільний телефон. Прийшовши на залізничний вокзал вони спізнились на електричку і вирішили піти переночувати у каналізацію яка знаходиться біля річки Південний Буг. Проходячи по пішохідній доріжці він пішов на міст, а ОСОБА_11, та ОСОБА_9, спустились по сходам вниз до алеї яка вела в сторону центрального автовокзалу в м. Вінниці.

Після чого усі присутні відправились до центрального автовокзалу де ОСОБА_10, вказав на місце, де він вирвав у невідомого чоловіка мобільний телефон і вказав, що хлопці на момент скоєння ним злочину перебували біля супермаркету «Ельдорадо», де він їх наздогнав. Далі ОСОБА_10, вказав на доріжку, по якій вони рухались коли повернулись із залізничного вокзалу та місце де його було затримано. В ході проведення слідчої дії будь-якого тиску та фізичної сили на ОСОБА_10, не чинилось.

Після чого його та іншого понятого було запрошено в СВ Замостянського РВ, було запрошено ОСОБА_11 він повідомив, що 26.01.2012 року він приїхав разом із ОСОБА_10, та ОСОБА_9, у м. Вінницю з метою вчинення крадіжок та відкритого викрадення майна невідомих перехожих шляхом ривка. Після чого він повідомив, що по приїзду в м. Вінницю вони відправились до центрального автовокзалу, що по вул. Київська. Проходячи по вулиці Київська вони помітили невідомого чоловіка , який у руці тримав мобільний телефон по якому розмовляв. ОСОБА_10 повідомив, що зараз вирве мобільний телефон. Після чого дочекавшись коли чоловік який йшов їм на зустріч опинився у них за спиною, підбіг до ньогб ззаду і рукою вирвав мобільний телефон. Далі вони всі разом побігли в сторону залізничного вокзалу. По дорозі до залізничного вокзалу ОСОБА_10 передав йому мобільний телефон, який він заховав у кишеню куртки. Запізнившись на електричку вони пішли переночувати у каналізацію, яка знаходиться біля трамвайного мосту. Попрямуючи по доріжці, яка прямувала до центрального мосту, а саме по алеї, вони помітили невідому жінку. Далі ОСОБА_9 збіг із пагорбу та підбіг до невідомої жінки і намагався вирвати з її рук сумку. Однак йому це не вдалось, так як на крик жінки приїхали працівники міліції і затримали їх всіх. Після чого усі присутні відправились до центрального автовіокіалу де ОСОБА_11, вказав на місце де ОСОБА_10, вирвав мобільний телефоні і вказав де всі перебували на момент вчинення злочину. Далі ОСОБА_11, вказав на доріжку по якій вони рухались коли повернулись із залізничного вокзалу. Також ОСОБА_11, вказав на місце де його було затримано разом із ОСОБА_10, та місце де ОСОБА_9, намагався вирвати жіночу сумку у невідомої жінки. Вході проведення слідчої дії будь-якого тиску та фізичної сили на останнього не чинилось.

Далі ОСОБА_11 повідомив, що на початку січня 2012 року перебуваючи на території Центрального автовокзалу м. Вінниці зайшов у магазин «ІНФОРМАЦІЯ_8». Де він помітив спортивний костюм, який виршив викрасти. Діставши вішалку, зняв спортивний костюм і вийшов із магазину. Після чого він продав костюм на платформі автовокзалу за 200 грн. невідомому чоловікові. Далі всі учасники слідчої дії прослідувати за ним до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_8». ОСОБА_11 вказав на магазин «ІНФОРМАЦІЯ_8»з якого він вчинив крадіжку, а потім безпосередньо на місце де знаходився костюм, який він викрав. Тиску з боку працівників міліції на останнього не чинилось.

Крім того, вина підсудних у вчиненні інкримінованого їм злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- згідно протоколів відтворення обстановки та обставин події від 28.01.2012 року, 30.01.2012 року, 23.03.2012 року та 24.03.2012 року за участю ОСОБА_9, ОСОБА_11, та ОСОБА_10, в ході яких останні вказали на обставини за яких вчиняли злочини ( а. с. 55-57, 40-42 , 69-71, 118-122 ) т. 1; ( а. с. 16-21, 25-32, 43-49 )т. 2;

- данними 27.01.2012 року ОСОБА_10, поясненнями, що 26.01.2012 року між ним, ОСОБА_9, та ОСОБА_11, виникла усна домовленість про вчинення ряду злочинів направлених на вкрадення майна у незнайомих осіб (а.с. 17);

- відповідно до протоколу огляду мобільного телефону марки IA 1800»та постанови про визнання речовим доказом та приєднання до справи в якості речового доказу ( а. с. 189-190 )т. 1;

- як видно з висновку експерта №124 від 09.02.2012 року вартість мобільного телефону марки «Нокіа 1800»становить 140 грн. (а. с. 173-182 ) т. 1 ;

Суд критично відноситься до показів підсудного ОСОБА_10, даними ним в судовому засіданні, що він не вступав в попередню змову з ОСОБА_9, та ОСОБА_11, направлену на викрадення майна, так як вважає їх суперечливими та такими, що повною мірою не відповідають встановленим у справі обставинам. Покази підсудного ОСОБА_10 спростовуються перерахованими вище доказами, показами підсудних ОСОБА_9, та ОСОБА_11, які повністю визнали свою вину при обставинах встановлених судом, показами свідків ОСОБА_27, ОСОБА_26, ОСОБА_25, ОСОБА_20, ОСОБА_21, які пояснили, що під час проведення відтворення обстановки та обставин події, підсудні ОСОБА_10, ОСОБА_9, та ОСОБА_11, повідомили про те, що 26.01.2012 року вступивши в попередню змову між собою вони приїхали в м. Вінницю з АДРЕСА_1 Калинівського району, Вінницької області з метою вчинення крадіжок та відкритого викрадення майна невідомих перехожих. Поясненнями самого ОСОБА_10 , які він надав 27.01.2012 року, стверджуючи, що 26.01.2012 року між ним та ОСОБА_9, виникла розмова, в якій він запропонував останьому їхати в м. Вінницю з метою вчинення крадіжок мобільних телефонів. Вирадене майно вони мали везти в АДРЕСА_1 Калинівського району, Вінницької області. Дану пропозицію ОСОБА_9 а згодом і ОСОБА_11 підтримали. Дані покази є послідовними, узгоджуються між собою та з матеріалами кримінальної справи і викривають підсудного ОСОБА_10, у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України. Таким чином, оцінюючи в сукупності всі зібрані докази, суд вважає, що винуватість підсудного ОСОБА_10, у судовому засіданні доведена повністю.

Оцінюючи в сукупності всі зібрані докази, суд вважає, що винуватість підсудних ОСОБА_10, ОСОБА_9, та ОСОБА_11, у судовому засіданні доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне дії ОСОБА_10, ОСОБА_9, та ОСОБА_11, кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України - (грабіж), кваліфікуючою ознакою якого є відкрите викрадення чужого майна, вчинений за попередньою змовою групою осіб, та за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України - замах на відкрите викрадення чужого майна, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Даючи юридичну оцінку діям підсудного ОСОБА_11, щодо крадіжки спортивного костюму з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_8»власником, якого є ОСОБА_15, слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України - (крадіжка) тобто таємне викрадення чужого майна.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудних, обставини, що пом'якшують чи обтяжують їх покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудних ОСОБА_9, та ОСОБА_11, щире каяття, відсутність матеріальних претензій, активне сприяння розкриттю злочину. Крім того, суд враховує як пом»якшуючу обставину підсудному ОСОБА_9 те, що у нього на утримані перебуває малолітня дитина.

Обставин, що обтяжують покарання підсудних ОСОБА_10, ОСОБА_9, та ОСОБА_11, в судовому засіданні не виявлено.

Часткове визнання підсудним ОСОБА_10, своєї вини у вчиненні злочинів,суд розцінює як метод його захисту з метою пом'якшення та уникнення відповідальності за вчинені злочину.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, даних, які характеризують особу підсудних ОСОБА_9, ОСОБА_10, та ОСОБА_11, суд вважає, що їм слід обрати міру покарання пов'язану з ізоляцією від суспільства, у вигляді позбавлення волі, що буде необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому суд виходить з наступних міркувань, підсудні вчинили злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів, підсудний ОСОБА_9, раніше судимий, та відчуваючи свою безкарність за раніше вчинені злочини, вчинив новий злочин, не бажає ставати на шлях виправлення. А тому застосування покарання до підсудних не пов'язаного з позбавленням волі може потягнути за собою продовження злочинної діяльності та скоєння нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 ( чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України у виді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі .

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_9 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточну міру покарання у виді 4 ( чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 ч.1 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Тернопільського міського суду Тернопільської області від 20 липня 2011 року та призначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з 28 січня 2012 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити без змін - утримання під вартою.

Визнати винним ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 ( чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України у виді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_10 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточну міру покарання у виді 4 ( чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з 28 січня 2012 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишити без змін - утримання під вартою.

Визнати винним ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 100 годин громадських робіт.

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 ( чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України у виді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_11 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточну міру покарання у виді 4 ( чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з 28 січня 2012 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили залишити без змін - утримання під вартою.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки 1800»- залишити потерпілому ОСОБА_13

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя :