ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________________________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"19" червня 2006 р.

Справа  № 26/178-06-4234А

За позовом : малого приватного підприємства „Петрол –Форвардінг”  

до відповідача : Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав

споживачів

про  визнання недійсним акту

                                                             Суддя     Никифорчук М.І.

за участю представників :

від позивача : Черняка В.І. за довіреністю;

від відповідача : Малигін А.М. за довіреністю

Суть спору : позивачем заявлено вимога про визнання недійсною постанови Головного  Одеського управління у справах захисту прав споживачів № 267 від 17.03.2006 р. про накладення на нього стягнень у вигляді штрафу в сумі 21000 грн.

Представник позивача вимоги підтримує.

Представник відповідача заперечення на позов не надав.  

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача,  господарський суд, -

                                                       у с т а н о в и в :

Відповідно до пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським  судам  відповідно  до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські   суди   за   правилами   Кодексу   адміністративного судочинства України.

Позивач звернувся до господарського суду із вимогами про визнання недійсною постанови Головного  Одеського управління у справах захисту прав споживачів № 267 від 17.03.2006 р. про накладення на нього стягнень у вигляді штрафу в сумі 21000 грн. посилаючись на таке.

21.02.2006 р. працівниками Головного Одеського управління у справах захисту прав споживачів ( далі - Управління) складний акт серії ОЗ № 00007311 перевірки законодавства про захист прав споживачів, у якому зазначено, що „ в порушення статті 15 Закону України „Про захист прав споживачів”( далі –Закон) на в*їзді на АЗС та біля чергового оператора на інформаційному табло відсутній інформація про марку дизельного палива, яке є у продажу, чим відмовлено споживачам в надані необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товар, його основних споживчих якостях”.

17.03.06 р. Управлінням прийнято постанова про накладення на позивача стягнення в у вигляді штрафу, яке викликано виключно відсутністю необхідною, доступною, достовірної інформації про марку дизельного палива.

Перераховані твердження не базуються на вимогах вказаного Закону та фактичним обставинам справи.

Так, стаття 15 Закону не регулює конкретні способи доведення до споживача,  інформації що вимагає закон, встановлює, що така інформація повинна бути. Отже вимоги  Управління про наявність такої інформації та інформаційному табло при в*їзді на АЗС, не може встановлювалися на розсуд  відповідача. Такі ж вимоги містяться і в ст. 23 вказаного Закону.

У акту від 21.02.2006 р. зазначено, що „марка дизельного палива, встановлена з сертифікату відповідності UА 11.007,0007074-05, який розміщується у кутку споживача”. Безпосередньо у сертифікаті відповідності в обов*язковому порядку зазначається марка продукції, тобто марка дизельного палива, яке реалізовується позивачем.

З наведеного випливає, що позивачем виконані все вимоги вказаного Закону, тобто забезпечено надання всієї вищевказаній інформації.

Викладене повністю підтверджене дослідними господарським судом матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Згідно вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Аналізуючи вищевикладені докази у сукупністі суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки базуються на законі.

Керуючись  частинами 1-3 статті 160, статтями 161-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, –

                                                    п о с т а н о в и в :

Позов –задовольнити.

Визнати недійсним постанову Головного Одеського управління у справах захисту прав споживачів № 267 від 17.03.2006 р. про накладення на  приватне мале підприємство „Петрол-Форвардінг” стягнення у вигляді штрафу в сумі 21000 грн.

Постанова може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                 Никифорчук М.І.