Справа № 206/5468/2012

Провадження № 1/232/203/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року м. Вінниці

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

Головуючого судді Старинщук О. В.

секретаряДаниловій А.В., Шеметі П.М.,Гаврилюк А.М.,

за участі прокурораКалитко В.В., Олексієнко О.Ю.,

адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Розгадів Зборівського району Тернопільської області, освіта не повна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2010 року підсудний ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8, вступивши попередньо в злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна, керуючись жагою до легкої наживи, з корисливих мотивів, через отвір в огорожі, непомітно для охорони, проникли на охоронювану територію заводу ВАТ «Металіст», що по вул. Ватутіна 17 в м. Вінниці, звідки таємно та непомітно для охорони, вчинили крадіжку металевих заготівок до ліжок в кількості 26 штук загальною вартістю 150 грн. Після чого ОСОБА_8, разом з викраденим через отвір в огорожі вийшов на вул. Ватутіна в м. Вінниці, де був затриманий працівниками міліції. А ОСОБА_7, був затриманий працівниками міліції безпосередньо на території заводу ВАТ «Металіст». В результаті чого, свій злочинний умисел вони до кінця не довели, з причин, що не залежали від їх волі.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину визнав по фактичних обставинах справи, щиро розкаюється в скоєному та просить суд суворо його не карати. Суду пояснив, що дійсно 24.04.2010 року він спільно із ОСОБА_8, проникли на територію заводу ВАТ «Металіст», через отвір в огорожі, звідки вчинили крадіжку металевих заготівок до ліжок в кількості 26 штук, після чого були затримані працівниками міліції.

Крім визнання вини у вчиненому, вина ОСОБА_7 підтверджується показами цивільних представників, свідків, зібраними та дослідженими в ході судового слідства матеріалами справи.

В судовому засіданні представник цивільного позивача ОСОБА_9 суду пояснила, що відносно викрадення на заводі ВАТ Металіст, що по вул. Ватутіна 17 в м. Вінниці, металевих заготівок до ліжок в кількості 26 штук, дані заготовки знаходились на балансі даного заводу, та загальна вартістю даних заготовок 150 грн. Просить задоволити цивільний позов на суму 150 грн.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10, пояснив, що 17.05.2010 року приблизно о 10.30 год., він разом з іншим працівником ОСОБА_11 перебував на території заводу «Металіст», що знаходиться по вул. Ватутіна, де вони працюють. До них підійшов працівник міліції та запропонував бути понятими, на що вони погодились. Вони підійшли до бетонного паркану де стояв працівник міліції та невідомий чоловік. Потім на прохання одного з працівників міліції розповісти про те, що він тут зробив, коли та з ким, невідомий чоловік повідомив, що в кінці квітня 2010 року він разом з іншим чоловіком на ім'я ОСОБА_7 домовились вчинити крадіжку металу з території заводу «Металіст». Після чого чоловік вказав на бетонний паркан, яким огороджений вказаний завод та повідомив, що саме попід даний паркан він разом з іншим чоловіком пройшли до отвору, який міститься в бетонному паркані та проникли на територію заводу. Підійшовши до вікна яке містило металеві грати, вони їх відігнули та пролізли в середину складу де знаходились металеві труби різного діаметру довжиною приблизно до 1.5 м. Взявши приблизно десяток труб він передав їх іншому чоловікові на ім'я ОСОБА_7 який клав їх на землю. Потім ОСОБА_7 взяв викрадені труби та пішов здавати до пункт прийому металобрухту, по дорозі куди був затриманий працівниками міліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 надав аналогічні покази, показам свідка ОСОБА_10

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що 20.05.2010 року приблизно о 15.25 год., коли вона проходила біля Замостянського РВ разом із своєю знайомою, до них підійшов працівник міліції, та запропонував їм бути понятими, на що вони погодились та разом із працівником міліції пройшли до кабінету, в якому знаходився невідомий на чоловік віком приблизно 30-32 роки, низького зросту, волосся русяве середньої довжини, одягнений в куртку темно-сірого кольору. На запитання працівників міліції чоловік повідомив, що його звати ОСОБА_7. Так 24.04.2010 року вранці коли він перебував на території центрального ринку в м. Вінниці, він зустрів свого знайомого на ім'я ОСОБА_7 який запропонував йому разом вчинити крадіжку металу із території заводу «Металіст». Після чого вони пішли в район заводу «Металіст». Далі чоловік запропонував присутнім відправитись в мікрорайон Тяжилів в м. Вінниці. Під'їхавши до бетонної огорожі чоловік, вказав на бетонний паркан та повідомив, що саме попід нього він разом з ОСОБА_7 проникли на територію заводу. Після чого ОСОБА_7 провів всіх до отвору в бетонному паркані та повідомив, що саме через даний отвір вони пройшли на територію заводу, після чого пройшли декілька метрів в праву сторону до вікна, металева огорожа якого була відігнута, та через яке ОСОБА_7 витягував труби та передавав ОСОБА_8, а він складав їх на землю. Далі ОСОБА_8, взяв труби та попрямував до виходу, а ОСОБА_7, сказав його чекати на території заводу. Через деякий час до даного вікна підійшли невідомі чоловіки які представились працівниками міліції та запропонували йому проїхати разом з ними в Тяжилівське відділення міліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 надала аналогічні покази, показам свідка ОСОБА_12

Крім того, вина підсудного ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, підтверджується: письмовою заявою Голови спостережної ради ВАТ «Вінницький завод «Металіст»про вчинення крадіжки (том 1 а. с. 4); відповідно до протоколу виявлення та вилучення від 24.07.2010 року у ОСОБА_8 виявлено та вилучено металеві конструкції (а.с. 12); згідно довідки № 37 від 05.05.2010 року виданої ВАТ «Вінницький завод «Металіст»вартість викраденого майна складає 150 грн. 67 коп., (а.с. 15); протоколами огляду місця події, в яких вказуються безпосередні місця скоєння злочинів ( том 1 а. с. 6, ); протоколом огляду речових доказів від 05.07.2010 року -металевих труб та постановою про приєднання їх в якості речових доказів до матеріалів справи (том 1 а. с. 179-182); протоколом виявлення та вилучення металевих труб у ОСОБА_7 (том 1 а. с. 12).

Даючи юридичну оцінку діям підсудного ОСОБА_7, суд вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України -замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, кваліфікуючою ознакою якого вчинена за попередньою змовою групою.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивна характеристика з місця проживання, наявність цілого ряду захворювань.

Обставину, що обтяжує покарання підсудного судовим слідством не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи підсудного ОСОБА_7 суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання, в межах санкції ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробовуванням, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один рік) не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки передбачені в п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_7 до набрання вироком суду законної сили залишити без змін -підписку про невиїзд.

Речові докази по справі, а саме 26 заготовок до металевих ліжок, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Замостянського РВ УМВС України у Вінницькій області повернути ВАТ «Металіст».

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя :