донецький апеляційний господарський суд

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

   

УХВАЛА

Іменем України

09.11.2006 р.                                                                                  справа №13/98

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Волкова Р.В.

суддів

Запорощенка  М.Д., Калантай  М.В.,

при секретареві судового засідання

Малко Л.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача:

Левченко І.Л. - завідуюча юридичним сектором, довір. № 8247 від 08.11.2006р.,

від відповідача:

Бойко Н.А. - директор, наказ № 170-к від 25.11.1996р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Дочірнього підприємства "Артемівське автотранспортне підприємство № 11474" відкритого акціонерного товариства "Донецькавтотранс", м. Артемівськ Донецької області

на постанову  господарського суду

Донецької області

від	29.08.2006 року

по справі

№13/98

за позовом

Управління Пенсійного фонду України, м. Артемівськ Донецької області

до	Дочірнього підприємства "Артемівське автотранспортне підприємство № 11474" відкритого акціонерного товариства "Донецькавтотранс", м. Артемівськ Донецької області

про	стягнення з відповідача на користь Управління Пенсійного Фонду України в м. Артемівську суми заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгової пенсії по Списку № 1 громадянину Коваленко А.І. за період січень 2004р. - квітень 2006р. у розмірі 1 095,41 грн.

В С Т А Н О В И В:

          Постановою господарського суду Донецької області від 29.08.2006р. у справі  № 13/98 задоволено позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську до Дочірнього підприємства “Артемівське автотранспортне підприємство № 11474" відкритого акціонерного товариства “Донецькавтотранс”, м. Артемівськ про стягнення суми заборгованості  по відшкодуванню витрат  на виплату та доставку пільгової пенсії по Списку №1 громадянину  Коваленко А.І. за період січень 2004 року –квітень 2006 року у розмірі 1 095, 41 грн.

          Відповідач по справі, Дочірнє підприємство “Артемівське автотранспортне підприємство № 11474" Відкритого акціонерного товариства “Донецькавтотранс” м. Артемівськ, не погодився з постановою господарського суду Донецької області від 29.08.2006р. та подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

          Вважає, що постанова місцевого господарського суду від 29.08.2006р. підлягає скасуванню з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що судом не прийнято до уваги  його заперечення  та  вважає, що у задоволенні позовних вимог повинно бути відмовлено з огляду на положення ч. 2 Прикінцевих положень Закону України  „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”. Стверджує,  що відповідач не повинен з коштів, призначених на оплату праці, вносити до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на сплату та доставку пенсій, як того вимагає позивач. В підтвердження своїх доводів посилається на норми зазначеного вище Закону та стверджує, що Коваленко А.І. був зайнятий повний робочий день на підземних роботах по видобутку корисних копалин та, як наслідок, відноситься до „списку виробництв, робіт, професій, посад, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах”.

          Позивач, Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську, проти апеляційної скарги заперечує, вважаючи, що постанова господарського суду від  29.08.2006р. прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

          Фіксація судового процесу здійснювалась за допомогою технічних засобів відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

          Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представника позивача, суд  дійшов висновку про те, що постанова господарського суду Донецької області від 29.08.2006р. є законною та обґрунтованою і скасуванню з підстав викладених в скарзі не підлягає з огляду на наступне.

          Згідно п. а ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” від 05.11.1991р. N 1788-XII на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники,  зайняті  повний  робочий  день  на  підземних роботах, на роботах  з  особливо  шкідливими  і  особливо  важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом  Міністрів  України,  і  за результатами атестації робочих місць, в тому числі чоловіки - після досягнення 50 років і при  стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

          З урахуванням зазначеної норми та виходячи з доданих до матеріалів справи документів : довідки (а.с. 26), з якої вбачається, що Коваленко А.І. був зайнятий на роботах з повним робочим днем під землею та має пільговий стаж роботи 18 років, що дає право на призначення пільгової пенсії відповідно до п. „а” ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” за Списком № 1 Розділу 1  „Гірничі роботи”, лист  № 114 від 11.03.1992р. (а.с.27-28) про надання права на пільгову пенсію за Списком № 1 водіям позивача, у тому числі  Коваленко А.І., наказ від 30.05.1994р. № 60 „Про атестацію робочих місць по умовам праці” (а.с.34), судом першої інстанції обґрунтовано встановлено наявність підстав для нарахування позивачем пільгової пенсії гр. Коваленко А.І. за списком № 1 Розділу 1 „Гірничі роботи”.

          Згідно довідки відділу пенсійного забезпечення УПФУ в м. Артемівську від 17.05.2006р. № 1180 сума витрат Пенсійного фонду за період з 01.09.2005р. по 30.04.2006р.  на виплату пільгової пенсії Коваленко А.І. 3120,84 грн. (а.с. 8). Коваленко А.І. отримує пенсію за віком  за списком № 1.

          Згідно доданого розрахунку  відповідач зобов’язаний був відшкодувати позивачу витрати на доставку пенсії громадянину Коваленко А.І. в сумі 1074,72 грн., яка визначається як сума 30% витрат ПФУ на виплату та доставку пенсії громадянину Коваленко А.І., понесених у вересні 2005 року- грудні 2005 року та 40% витрат ПФУ понесених в січні-квітні 2006 року.

          За рішенням господарського суду Донецької області по справі № 21/415 від 12.12.2005р., яке набуло законної чинності 23.12.2005р. (а.с. 6-7), задоволені позовні  вимоги  ПФУ в м. Артемівську до ДП “Артемівське автотранспортне  підприємство 11474”  про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії громадянину Коваленко А.І.  за період січень –грудень 2004 року та січень –серпень –2005 року  в розмірі 1589,18 грн.  

          Проте, залишок не стягнутої суми  заборгованості складає 20,69 грн.

          Таким чином, загальна сума заборгованості складає 1095,41 грн.

          З огляду на наведене, суд першої інстанції обґрунтовано, відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України № 1058-ІУ від 09.07.2003р. „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, за приписами якого підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, у відповідності зі Списком № 1, затвердженим Постановою КМУ № 162 від 11.03.1994р. та з врахуванням пунктів 6.2, 6.4, 6.8 Інструкції  “Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України”, затвердженої Постановою правління ПФУ № 21-1 від 19.12.2003р., зареєстрованої в Мінюсті України 16.01.2004р. за № 64/8663, дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

          Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як вбачається з рішення господарського суду Донецької області по спрві № 21/415 від 12.12.2005р., яке набуло законної чинності 23.12.2005р. (а.с. 6-7), в період з січня 2004 року по серпень 2005 року гр. Ковалекно А.І. позивачем виплачувалась пільгова пенсія, витрати на доставку якої були стягнуті за вказаним рішенням на користь пенсійного фонду, при цьому залишок не стягнутої заборгованості складає 20,69 грн., яку просить стягнути позивач, також є витратами пенсійного фонду на виплату і доставку пенсії Коваленко А.І. за період січень 2004р.- серпень 2005 року, про що зазаначено з розрахунку суми позовних вимог (л.с. 3). Крім цього, з зазначеного рішення вбачається про визнання позову відповідачем в повному обсязі.

          Ствердження заявника апеляційної скарги стосовного того, що він не повинен з коштів, призначених на оплату праці, вносити до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на сплату та доставку пенсій, не приймаються судовою колегією до уваги з огляду на приписи ч. 2 Прикінцевих положень Закону України № 1058-ІУ від 09.07.2003р. „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, якою встановлений такий обов’язок.

          Посилання скаржника на зазначену норму, а саме на виняток в сьомому абзаці, який йде після слів „крім” в підтвердження його доводів щодо того, що Коваленко А.І. відноситься до „списку виробництв, робіт, професій, посад, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах” є безпідставними, так як з матеріалів справи вбачається, що зазначеній особі призначено пенсію на пільгових умовах за Списком № 1, затвердженим Постановою КМУ № 162 від 11.03.1994р. тому, відповідно до приписів Закону України № 1058-ІУ, вона віднесена до осіб, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами  праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України.

          З огляду на наведене та оцінюючи наявні в матеріалах справи, а також досліджені в судовому засіданні докази, суд  дійшов висновку про те, що постанова господарського суду Донецької області від 29.08.2006р. по справі № 13/98 прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, відповідає чинному законодавству і скасуванню з підстав, викладених в скарзі, не підлягає.

          Керуючись п. 1-3 ст. 160, п.2ч .2 ст. 162, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 та п.7 розділу VІІ “Прикінцевих та перехідних положень” Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, суд, -

У Х В А Л И В:

          Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Артемівське автотранспортне підприємство  № 11474" відкритого акціонерного товариства "Донецькавтотранс", м. Артемівськ на постанову господарського суду Донецької області від 29.08.2006р. по справі № 13/98 –залишити без задоволення.

          Постанову господарського суду Донецької області від 29.08.2006р. по справі № 13/98 за позовом Управління Пенсійного фонду України, м. Артемівськ до Дочірнього підприємства "Артемівське автотранспортне підприємство № 11474" відкритого акціонерного товариства "Донецькавтотранс", м. Артемівськ про стягнення з відповідача на користь Управління Пенсійного Фонду України в м. Артемівську суми заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгової пенсії по Списку № 1 громадянину Коваленко А.І. за період січень 2004р. - квітень 2006р. у розмірі 1 095,41 грн. –залишити без змін.

         Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Ухвала  складена в повному обсязі 14.11.2006 року.

Головуючий:          Р.В.  Волков

Судді:           М.Д.  Запорощенко

          М.В.  Калантай

          

          Надруковано:  4 примір.

          1 –позивачу

          1 –відповідачу

          1 –до справи

          1 –ДАГС