Справа № 0616/5540/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Верозуб О. А.,

при секретарі Касянчук І.В.,

з участю прокурора Горбань М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Новограді-Волинському кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мала Цвіля, Новоград-Волинського району, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, безробітного, раніше несудимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 121 КК України, -

встановив :

23 липня 2012 р., близько 19 год., між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які перебували у стані алкогольного сп'яніння та знаходились на порозі тимчасового місця свого проживання ОСОБА_1, яке розташоване у фельдшерському пункті с. Брониця, Новоград-Волинського району, Житомирської області, на грунті особистих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_1 виник умисел на умисне заподіяння тілесного ушкодження ОСОБА_3

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тілесного угпкодження ОСОБА_3, ОСОБА_1 без відриву в часі наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_3 Від нанесеного удару ОСОБА_3 втратив рівновагу та, не втримавшись на ногах, впав зі східців на землю. Після цього ОСОБА_1 підійшов до лежачого на землі ОСОБА_3, якому став наносити удари ногою по тулубу в ділянці лівої нирки.

Внаслідок неправомірних дій з боку ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_3 були спричинені, згідно висновку експерта № 931 від 11.10.2012 р., тяжкі тілесні ушкодження, як за ознакою небезпеки для життя, так і за ознакою розладу здоров'я, поєднаного зі стійкою втратою працездатності не менш, ніж на одну третину, у вигляді закритої тупої травми лівої нирки з розривом лівої нирки в ділянці передньої поверхні та воріт нирки, заочеревинною гематомою в ділянці лівої нирки, брижі тонкої та сигмоподібної кишок, що супроводжувалися внутрішньочеревною та позаочеревинною кровотечею із геморагічним шоком, потребували проведення видалення лівої нирки (нефректомії).

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе за ст. 121 ч. 1 КК України визнав повністю і пояснив, що 23.07.2012 року, близько 17 год. 30 хв., до нього за тимчасовим місцем проживання прийшов ОСОБА_3 зі своєю співмешканкою ОСОБА_4, які присіли за столик, за яким також сидів ОСОБА_5 Він став з ними розпивати спиртні напої. Під час розпивання спиртних напоїв у ОСОБА_1 з ОСОБА_3 виник словесний конфлікт через ревнощі і вони вийшли на вулицю. На вулиці ОСОБА_1 наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_3 Від нанесеного удару ОСОБА_3 не втримався на ногах, впав на поріг, з якого скотився на землю. Після цього ОСОБА_1 підійшов до лежачого на землі ОСОБА_3, якому став наносити удари ногами по тулубу. У цей час з будинку вийшла ОСОБА_4 і почала відтягувати ОСОБА_1 від ОСОБА_3, який в цей час без будь - чиєї допомоги піднявся та пішов в напрямку паркану. ОСОБА_1 підскочив до ОСОБА_3, якому наніс ще один удар в район грудної клітини. Від даного удару ОСОБА_3 впав на сідниці, а потім без сторонньої допомоги піднявся і хотів перелізти через паркан, висотою близько 1 м., ОСОБА_1 підскочив до ОСОБА_3, якому наніс один удар в спину. Від даного удару ОСОБА_3 перелетів через вказаний паркан, піднявся та пішов в напрямку своєї вулиці. ОСОБА_4 також пішла. 24.07.2012 р. ОСОБА_1 стало відомо від місцевих жителів, що ОСОБА_3 було видалено ліву нирку. Заявлений потерпілим цивільний позов визнав в повному об'ємі, частково відшкодував заподіяну шкоду в сумі 500 грн.

У скоєному щиро кається.

Крім повного визнання підсудним своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину, його винність повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 23.07.2012 р., близько 17 год. 30 хв., разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 прийшли додому до ОСОБА_1, в якого на той час за столом сидів ОСОБА_5 та розпивали спиртні напої. У ОСОБА_3 з ОСОБА_1 виник словесний конфлікт через ревнощі і вони вийшли на вулицю, де ОСОБА_1 наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_3 Від нанесеного удару ОСОБА_3 не втримався на ногах, впав на поріг та скотився на землю. Потім ОСОБА_1 підійшов до лежачого на землі ОСОБА_3 і став наносити удари ногами по тулубу. З будинку вийшла ОСОБА_4 і почала відтягувати ОСОБА_1 від ОСОБА_3, який в цей час без сторонньої допомоги піднявся та пішов в напрямку паркану. ОСОБА_1 підскочив до ОСОБА_3 і наніс ще один удар в район грудної клітини. Від даного удару ОСОБА_3 впав на сідниці та вподальшому без сторонньої допомоги піднявся та хотів перелізти через паркан, висотою близько 1 м. ОСОБА_1 підскочив до ОСОБА_3, якому наніс один удар в спину. Від даного удару ОСОБА_3 перелетів через паркан, піднявся та пішов в напрямку своєї вулиці. 24.07.2012 р., близько 2 год., ОСОБА_3 стало погано і каретою швидкої допомоги його доставлено до Новоград-Волинського ТМО, де йому було видалено ліву нирку. В лікарні ОСОБА_3 пробув до 02.08.2012 р. В судовому засіданні зменшив суму позовних вимог, просить стягнути з підсудного 2 500 грн. матеріальної шкоди та 7 500 грн. моральної шкоди.

Просить не позбавляти підсудного волі.

Судом не досліджувалися докази, які не оспорюються ніким із учасників судового розгляду справи, зокрема, пояснення свідків та інші письмові докази.

Проаналізувавши досліджені по справі докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною винність підсудного ОСОБА_1 та його дії кваліфікує за ст. 121 ч. 1 КК України, як умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило втрату будь-якого органу, поєднаного зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину.

При обранні виду та міри покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Підсудний ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вперше вчинив тяжкий злочин з тяжкими наслідками, частково відшкодував заподіяну шкоду, має тимчасове місце проживання, не працює, на обліку в центрі зайнятості як безробітний не перебуває, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, характеризується позитивно, розкаюється у вчиненому.

Суд враховує також думку потерпілого, який просить не позбавляти підсудного волі.

З урахуванням вищевикладеного, суд призначає підсудному покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, вважаючи його необхідним і достатнім для виправлення підсудного і попередження нових злочинів.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає задоволенню в повному об'ємі у зв'язку із визнанням підсудним позовних вимог. При цьому суд враховує душевні та фізичні страждання, яких зазнав потерпілий, у зв'язку з протиправною поведінкою підсудного щодо нього, їх глибини, тривалості, часу, необхідного для відновлення його здоров'я, тривалості і складності лікування, погіршення здібностей потерпілого, а також реальної можливості та платоспроможності підсудного для відшкодування заподіяної шкоди.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання за цей злочин у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки.

На підставі п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України зобов'язати засудженого:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з'являтись для реєстрації до кримінально виконавчої інспекції.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в закону силу залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Цивільний позов потерпілого задовольнити в повному об'ємі.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_3 2 500 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 7 500 грн. у відшкодування моральної шкоди.

На вирок до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд може бути подано апеляцію на протязі 15 діб із моменту його проголошення.

Головуючий: