донецький апеляційний господарський суд
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
УХВАЛА
Іменем України
27.11.2006 р. справа №31/67
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Величко Н.Л. |
суддів | Алєєвої І.В., М'ясищева А.М., |
при секретареві судового засідання | Щетініна І.О. |
за участю представників сторін: |
від позивача: | Риженіна Н.М.- довір. від 14.08.2006р. № 09-18/1081, |
від відповідача1: від відповідача2: | Корба Л.В. – довір. від 13.10.2006р., не з"явились |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Державна податкова інспекція м.Маріуполь |
на ухвалу господарського суду | Донецької області |
від | 16.10.2006 року |
по справі | №31/67 |
за позовом | Відкрите акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" м.Маріуполь |
до | Державна податкова інспекція м.Маріуполь |
про | повернення ПДВ |
В С Т А Н О В И В:
1.Стислий виклад суті ухвали місцевого господарського суду
16.05.06р. господарським судом винесена ухвала про закриття провадження у справі, у зв’язку з тим, що позивач відмовився від адміністративного позову, оскільки, заборгованість по ПДВ на суму 93110435 грн. по декларації за листопад 2005р. відшкодована йому в повному обсязі.
В ухвалі суд не вирішив питання щодо розподілу судового збору.
03.10.06р. до господарського суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь про відшкодування з державного бюджету України за рахунок Державної податкової інспекції у м. Маріуполі судових витрат, понесених у зв’язку з подачею позовної заяви.
Ухвалою від 16.10.2006р. у справі № 31/67 (суддя Ушенко Л.В.) господарський суд Донецької області заяву задовольнив та присудив з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь витрати по сплаті судового збору –державного мита в сумі 1700 грн., сплаченого платіжним дорученням від 10.03.2006р. № 3000181778.
2.Підстави з яких порушене питання про перегляд ухвали
Відповідач з ухвалою господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду через невірне застосування норм матеріального права.
Апеляційну скаргу заявник обґрунтовує тим, що згідно п. 15 ст.4 Декрету КМУ “Про державне мито” - від сплати державного мита звільнені фінансові органи та державні податкові інспекції - позивачі й відповідачі - за позовами до суду та господарського суду, тобто ДПІ у м. Маріуполі звільнена від сплати державного мита.
Відповідно до ст. 6 Закону “Про державну податкову службу” - видатки на утримання органів державної податкової служби визначаються Кабінетом Міністрів України і фінансуються з державного бюджету. Фінансування з державного бюджету здійснюється за визначеними кодами економічної класифікації видатків - носить цільовий характер, тобто можуть асигнуватись лише ті витрати, які передбачені кошторисом витрат. Кошторисом на утримання ДПІ у м. Маріуполі не передбачені витрати на сплату державного мита.
3.Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу.
Представник позивача у судовому засіданні вважав, що ухвала суду відповідає вимогам закону і зміні не підлягає.
4.Як встановлено судом першої інстанції та визнається сторонами по справі:
03.10.06р. до господарського суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь про відшкодування судових витрат за рахунок Державної податкової інспекції у м. Маріуполі відповідно ст. 95 КАС України, понесених позивачем у зв’язку з закриттям провадження у справі та задоволенням вимог позивача відповідачем.
Як свідчать матеріали справи, Відкритим акціонерним товариством „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь сплачене до державного бюджету державне мито у зв’язку з подачею позовної заяви в сумі 1 700 грн. платіжним дорученням від 10.03.2006р. № 3000181778 (а.с. 2).
5.Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив при прийнятті ухвали:
За загальним правилом встановленим ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України ( або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Відповідно до ст. 95 КАС України якщо позивач відмовився від адміністративного спору внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує понесені ним у справі витрати з відповідача.
Відповідно до п.3 Прикінцевих та перехідних положень КАС України судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку , встановленому законодавством для державного мита.
Згідно п.15ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»№ 7-93 від 21.01.93р.фінансові органи та державні податкові інспекції - позивачі й відповідачі - за позовами до суду та господарського суду звільнені від сплати державного мита
Судом першої інстанції встановлено факт відшкодування ПДВ відповідачами за декларацією за листопад 2005р. в повному обсязі, після відкриття провадження у адміністративній справі № 31/67.
З пояснень представника податкової інспекції встановлено, що кошторисом на утримання ДПІ у м. Маріуполі не передбачені витрати на сплату державного мита.
Проаналізувавши норми КАС України щодо судового збору та норми Декрету КМУ “Про державне мито” судова колегія вважає, що відповідачі у справі звільнені від сплати судових витрат відповідно п.15 ст.4 Декрету КМУ "Про державне мито" і за загальним правилом встановленим ст. 94 КАС України судові витрати позивачу повинно присудити за рахунок Державного бюджету.
Крім того, судова колегія зазначає, що суд необґрунтовано послався в ухвалі суду, як на підставу присудження позивачу за рахунок державного бюджету судових витрат, на ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито”, яка регулює повернення державного мита. Названа норма встановлює, що сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках:
1) внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством;
2) повернення заяви (скарги) або відмови в її прийнятті, а також відмови державних нотаріальних контор або виконавчих комітетів міських, селищних і сільських Рад народних депутатів у вчиненні нотаріальних дій;
3) припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою;
4) скасування в установленому порядку рішення суду;
5) неприйняття Кабінетом Міністрів України у встановлені строки рішення про створення (реєстрацію) промислово-фінансової групи або зняття проекту створення промислово-фінансової групи з розгляду уповноваженою особою ініціаторів створення цієї промислово-фінансової групи.
6) в інших випадках, передбачених законодавством України.
Названа стаття не передбачає підстав для повернення мита у разі припинення провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову.
Резолютивна частина ухвали складена суперечливо: абз1 резолютивної частини рішення про задоволення заяви позивача про стягнення судових витрат за рахунок відповідача ДПІ у м. Маріуполь суперечить абз2 резолютивної частини ухвали, якою судові витрати позивачу присуджені за рахунок Державного бюджету, у зв’язку з чим ухвала господарського суду від 16.10.06р. підлягає зміні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ст. 195, п.2 ч. 1 ст. 199, п. 2 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Ухвалу господарського суду Донецької області від 16.10.2006р. у справі № 31/67 змінити.
Виключити з резолютивної частини ухвали від 16.10.2006р. у справі № 31/67 абзац перший.
В іншій частині залишити ухвалу без змін.
Ухвала набирає законної сили з дати її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після складання повного тексту ухвали. Касаційна скарга подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: Н.Л. Величко
Судді: І.В. Алєєва
А.М. М'ясищев
Надруковано: 4 примір.
1 –позивачу
1 –відповідачу
1 –до справи
1 –ДАГС