Копія
Справа № 822/413/13-а
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2013 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіДанилюк У.Т.
при секретарі Манзяк Ю.Ю.
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області до Відділу освіти Ізяславської районної державної адміністрації про зобов'язання виконати п. 2 Вимоги, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу освіти Ізяславської районної державної адміністрації про зобов'язання виконати п. 2 Вимоги.
Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами проведеної посадовими особами позивача ревізії окремих питань відділу освіти Ізяславської РДА з питань нарахування та виплати заробітної плати директору Ізяславської вечірньої школи II-III ст. Тукало А.В. та достовірності бухгалтерського обліку вказаної школи складено акт від 19.07.2012 року №3-35/27, яким зафіксовано порушення фінансової дисципліни. З метою повного усунення виявлених порушень, попередження їх виникнення в подальшому, на підставі п.7 ст.10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійне службу в Україні" об'єкту контролю було надіслано Вимоги "Про усунення виявлених позаплановою ревізією порушень законодавства з фінансових питань" від 20.07.2012 року №3-33/1586.
Оскільки станом на 18.01.2013 року залишається невиконаним п. 2 Вимог, просить суд зобов'язати відповідача його виконати.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, та просив задовольнити його в повному обсязі.
Представник відповідача позов визнав, зазначив, що ОСОБА_3 була виставлена претензія з пропозицією добровільно виплатити зайво виплачену заробітну плату, однак останній жодних дій по її поверненню так і не вчинив. Вказав, що на даний момент в провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 по ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, в межах якої прокуратурою району з метою стягнення зайво виплаченої зарплати ОСОБА_3 заявлено цивільний позов. До вирішення вказаної справи просив зупинити провадження по даній справі.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що працівниками Шепетівської об'єднаної державної фінансової інспекції проведено ревізію окремих питань відділу освіти Ізяславської РДА з питань нарахування та виплати заробітної плати директору Ізяславської вечірньої школи II-III ст. Тукало А.В. та достовірності бухгалтерського обліку вказаної школи за період з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року. За результатами перевірки був складений акт від 19.07.2012 року №3-35/27, яким зафіксовано порушення фінансової дисципліни.
На підставі вказаного акту, за результатами проведеної ревізії, відповідачу були виставлені Вимоги від 20.07.2012 року №3-33/1586, п.2 яких залишається невиконаним. Даним пунктом Вимог визначено, що директором Ізясласької загальноосвітньої вечірньої школи II-III ст. Тукало А.В. фактично не проводились консультації з історії, чим порушено вимоги "Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти", відповідно зайво проведено нарахування та виплату йому заробітної плати на загальну суму 16152,21 грн. і зайво перераховано внесків до державних цільових фондів на загальну суму 5870,93 грн. Зазначене порушення допущено внаслідок недостовірно поданих ним "Табелів обліку використання робочого часу вчителів" щодо фактичного проведення ним консультацій та надання в подальшому недостовірних даних централізованій бухгалтерії відділу освіти для нарахування та виплати йому заробітної плати.
В зв'язку з цим зобов'язано: стягнути зайво виплачену заробітну плату з ОСОБА_3 в сумі 16152,21 грн., в т.ч. шляхом проведення претензійно-позовної роботи щодо проведення зайво виплачених сум коштів в порядку та розмірах, встановлених ст.ст. 127-136 КзПП України. У разі пропуску встановленого строку - відшкодувати порушення за рахунок винної особи, що допустила зайві грошові виплати; провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до фондів та повернути зайво сплачені кошти в сумі 5870,93 грн. (зарахувати в рахунок майбутніх платежів).
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" № 2939-XII від 26 січня 1993 року, який був чинним на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон), головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є, зокрема, здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують державне чи комунальне майно, виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
За змістом ч. 5 ст. 2 Закону інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.
Відповідно до ч. 6 ст. 2 Закону порядок проведення державною контрольно-ревізійною службою державного фінансового аудиту та інспектування встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 3 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року за №550 (далі - Порядок), акт ревізії - документ, який складається особами, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати.
Згідно з п.46 Порядку, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.
Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об'єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний контролюючий орган з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.
Відповідно до п.49 Порядку у разі, коли діями чи бездіяльністю працівників об'єкта контролю державі або підконтрольній установі заподіяна матеріальна шкода, контролюючий орган ставить вимоги перед керівником об'єкта контролю та органом його управління щодо пред'явлення цивільних позовів до винних осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 10 Закону встановлено, що контрольно-ревізійним управлінням в областях, контрольно-ревізійним підрозділам у районах, містах і районах у містах надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.
На виконання вимог п. 46 Порядку та п.7 ч.1 ст. 10 Закону Державною фінансовою інспекцією в Хмельницькій області 15.05.2012 року було винесено обов'язкові до виконання вимоги про усунення порушень, виявлених ревізією.
Відповідно до п.10 ч.1 ст. 10 Закону контрольно-ревізійним управлінням в областях, контрольно-ревізійним підрозділам у районах, містах і районах у містах надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
В судовому засіданні представник відповідача зазначені в п.2 Вимог суми не оспорює та визнає їх. Вказані суми є сумою тих незаконних виплат та зайво сплачених внесків до фондів, які були виявлені проведеною ревізією, однак залишаються невідшкодованими на даний час.
Відповідно до ч.3 ст.72 КАС України, обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.
Судом встановлено, що 06 серпня 2012 року слідчим прокуратури Ізяславського району стосовно колишнього директора Ізяславської вечірньої школи II-III ст. Тукала А.В. порушено кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України.
07 серпня 2012 року відділом освіти Ізяславської РДА було винесено претензію №713, якою запропоновано ОСОБА_3 у місячний термін повернути у добровільному порядку зайво виплачену заробітну плату у сумі 16152,00 грн. та вказано, що у разі несплати вказаної суми у місячний термін вони будуть стягнуті в судовому порядку.
Відповідно до ст.28 Кримінально-процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент існування спірних правовідносин) особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі пред'явити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою. Цивільний позов може бути пред'явлений як під час досудового слідства і дізнання, так і під час судового розгляду справи, але до початку судового слідства.
Згідно з п.12 ч.2 ст.36 Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року № 4651-VI (далі - КПК України) прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений пред'являти цивільний позов в інтересах держави та громадян, які через фізичний стан чи матеріальне становище, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права, у порядку, передбаченому цим Кодексом та законом
Відповідно до ч.1,3 ст.61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є, зокрема, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред'явила цивільний позов; цивільний позивач має права та обов'язки, передбачені цим Кодексом для потерпілого, в частині, що стосуються цивільного позову, а також має право підтримувати цивільний позов або відмовитися від нього до видалення суду в нарадчу кімнату для ухвалення судового рішення.
Згідно з ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства (ч.7 ст.128 КПК України).
Судом встановлено, що в добровільному порядку та в зазначений в претензії строк ОСОБА_3 кошти не повернув, однак з відповідним позовом до суду про їх стягнення відділ освіти не звертався, не було заявлено ним і цивільного позову до обвинуваченого ОСОБА_3 як під час досудового слідства, так і під час судового розгляду. Доказів, які б спростовували твердження позивача стосовно непроведення відповідачем претензійно-позовної роботи щодо повернення зайво виплачених сум коштів суду надано не було.
Щодо посилання представника відповідача на наявність в провадженні Ізяславського районного суду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 по ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, в межах якої прокуратурою району з метою стягнення зайво виплаченої зарплати вже заявлено цивільний позов, суд зазначає наступне.
На час розгляду даної справи відсутнє рішення суду про стягнення відповідних коштів, яке б набрало законної сили і підлягало обов'язковому виконанню.
Також судом встановлено, що прокуратурою до суду вищевказану кримінальну справу з обвинувальним висновком було направлено ще 09 листопада 2012 року. Однак заявлення прокуратурою цивільного позову не свідчить про те, що прокурор при цьому перетворюється на представника цивільного позивача, доказів підтримання цивільного позову відділом освіти Ізяславської РДА не надано, а тому належні та необхідні заходи на виконня п.2 Вимог відповідачем не здійснені.
Окрім цього, інформацію про виконання вказаних Вимог відповідач мав надіслати в термін до 17.08.2012 року. Крім того, суд приймає до уваги те, що вказана вимога в передбаченому законом порядку не оскаржувалась.
Отже, представником позивача доведено факт невиконання відповідачем п.2 Вимог від 20.07.2012 року №3-33/1586, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
З врахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 254 КАС України суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов задовольнити.
Зобов'язати Відділ освіти Ізяславської районної державної адміністрації виконати п.2 Вимог "Про усунення виявлених позаплановою ревізією порушень законодавства з фінансових питань" від 20.07.2012 року №3-33/1586.
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.
Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 05 лютого 2013 року
Суддя/підпис/У.Т. Данилюк
"Згідно з оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк