Справа № 0603/5779/12
Провадження № 2-а/0603/572/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2012 м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,
з участю секретаря Соломянюк Л.О.,
розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Бердичеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в м. Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС ДАІ Святошинського РУ прапорщика міліції Гулака О.В. від 20.08.2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 255 гривень, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що справу про адміністративне правопорушення відносно нього порушено згідно протоколу інспектора ДПС ВДАІ м. Києва від 20.08.12 року, у якому вказано, що він 20.08.2012 року о 10 год. 45 хв. на Житомирському шосе, керуючи автомобілем Рено д.з. НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху на 36 км/год.
В судове засідання позивач не з'явився, в позовній заяві зазначив, що просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причини неявки до суду не повідомив, у зв'язку з чим судом, у відповідності до вимог ч.4, ч. 6 ст. 128 КАС України розглянуто даний спір на підставі наявних у справі доказів, в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
На адресу суду надійшло письмове заперечення, в якому інспектор ДПС ДАІ Святошинського РУ Гулак О.В. позовні вимоги не визнав, просить відмовити в задоволенні позову. Дані заперечення не приймаються судом до уваги, оскільки до письмових заперечень інспектора ДПС не додано доручення на участь у справі від УДАІ ГУМВС України в м. Києві, яке є відповідачем у справі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 20.08.2012 року відносно ОСОБА_1 інспектором ІДПС ДАІ Святошинського РУ прапорщиком міліції Гулаком О.В. винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АО1 № 179446, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. В постанові зазначено, що 20.08.2012 року о 10-45 грн. на Житомирському шосе ОСОБА_1, керуючи автомобілем Рено д.з. НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху на 36 км/год, швидкість руху вимірювалася приладом „Візир" 2042 ( а.с. 6).
Згідно ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Єдиним доказом на підставі якого інспектор ДПС ДАІ Святошинського РУ прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1, складу правопорушення передбаченого ст. 225 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення. Однак протокол не містить всіх даних, необхідних для прийняття законного рішення. До протоколу не додано показання технічного пристрою „Візир", це при тому, що позивачем у протоколі зазначено, що він швидкість не перевищував, не згоден з вказаним у протоколі порушенням ( а.с.5). Інших фактичних даних, які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення до протоколу не додано.
Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 просив розглядати справу у присутності його адвоката. Такої можливості інспектор йому не надав, а отже відповідно до ст. 268 КУпАП було порушено право ОСОБА_1 скористатися правовою допомогою.
У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи те, що відповідачем не надано суду жодних належних доказів про те, що позивач скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, в той час коли відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, суд вважає за необхідне скасувати постанову серії АО1 № 179446 від 20.08.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити.
Відповідно до частини першої ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно з частиною першою ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Зважаючи на наведені положення ст. ст. 87 та 94 Кодексу адміністративного судочинства України на користь ОСОБА_1, підлягають відшкодуванню судові витрати з Державного бюджету України у розмірі 32,19 грн. (судовий збір).
Керуючись ст. ст. 6, 7, 9 -11, 15, 17 -19, 71, 87, 94, 158 -163, 171-2 КАС України,
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити .
Постанову серії № 179446 від 20.08.2012 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати з Державного бюджету України у розмірі 32,19 грн.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: