Єдиний унікальний номер справи 185/1154/13- к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Кононенко Т.О.

за участю секретаря: Кисіль Н.М.

прокурора: Берест А.О.

представник КВІ: Єненко С.А.

засудженого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суд Дніпропетровської подання Павлоградського міськрайонного відділу КВІ в Дніпропетровській області про відміну покарання з випробуванням щодо засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженнця с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1 -

встановив:

Вироком Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 19.06.2012 року ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі та звільненого від призначеного покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

В силу п.п.2,3,4, ч.1 ст. 76 КК України, суд зобов'язав ОСОБА_2: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Подання мотивоване тим, що засуджений ОСОБА_2, будучи під розпис попереджений про наслідки порушення правил і порядку іспитового строку, дані зобов'язання, покладені на нього судом, не виконав.

В судовому засіданні інспектор Павлоградського міськрайонного відділу КВІ в Дніпропетровській області наполягав на своїх вимогах, просив скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому та направити ОСОБА_2 для відбуття покарання, посилався на таке: 16.08.2012 року до Павлоградського міськрайонного відділу КВІ в Дніпропетровській області надійшла та прийнята до виконання копія вироку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що були проінформовані всі зацікавлені служби.

Вислухавши думку прокурора, який вважав можливим задовольнити подання, інспектора, який підтримав подання, пояснивши, що ОСОБА_2 в період іспитового строку, призначеного йому судом, притягувався до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.173-2КУпАП.

Засуджений в судовому засіданні просив не задовольняти клопотання, так як він бажає стати на шлях виправлення, запевнив що більше такого не допустить.

У відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує, покладені на нього обов'язки, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про відміну покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов'язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Таким чином, суд вирішуючи питання про відміну звільнення з випробування і направлення засудженого для відбування призначеного покарання повинен з'ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов'язки, в чому полягали правопорушення, чи відбувались вони систематично, які стягнення були покладені на засудженого, чи можна розглядати викладені в поданні факти як свідчення про небажання засудженій стати на шлях виправлення.

Приймаючі до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що у матеріалах подання кримінально-виконавчої інспекції не достатньо підтвердження систематичного вчинення засудженим правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення (три або більше), що не встановлює факт його небажання стати на шлях виправлення, а тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вищевказане подання.

Заслухавши інспектора КВІ, засудженого, думку прокурора, доходжу висновку про те, що вжиття у відношенні ОСОБА_2 такого заходу як направлення в місця позбавлення волі є передчасним, вбачаються підстави, що засуджений виконуватиме покладені на нього обов'язки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні подання Павлоградського міськрайонного відділу КВІ в Дніпропетровській області про відміну покарання з випробуванням щодо засудженого ОСОБА_2 та направлення його в місця позбавлення волі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області Т.О. Кононенко