донецький апеляційний господарський суд
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
УХВАЛА
Іменем України
23.11.2006 р. справа №31/300а
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Алєєвої І.В. |
суддів: | Величко Н.Л., М'ясищева А.М., |
при секретареві судового засідання: | Горанська Д.В. |
за участю представників сторін: |
від позивача: | Люльчук Н.М. - за дов., |
від відповідача: | Петросян Г.М.- за дов., |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: | Міжрегіональної Академії Управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) м.Київ |
на ухвалу господарського суду: | Донецької області |
від: | 28.09.2006 року |
по справі: | №31/300а |
за позовом: | Міжрегіональної Академії Управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) м.Київ |
до: | Горлівської ОДПІ |
про: | скасування податкового повідомлення-рішення №00000142340/2 від 11.03.2006р. |
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Міжрегіональна Академія управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) (м.Київ), звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Горлівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 11.03.2006р. №00000142340/2.
Ухвалою від 28.09.2006р. у справі №31/300а господарський суд Донецької області (суддя: Ушенко Л.В.) позовну заяву Міжрегіональної Академії Управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) (м.Київ) до Горлівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Горлівської ОДПІ від 11.03.2006р. №00000142340/2 повернено без розгляду на підставі п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що при поданні позовної заяви не додержані вимоги щодо територіальності підсудності адміністративних справ. При цьому зроблено посилання на норму п.2 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.
Позивач, Міжрегіональна Академія управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) (м.Київ), з прийнятою ухвалою місцевого господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу, посилаючись в обгрунтування вимог про скасування на те, що дана справа пов’язана з правовідносинами, що виникли внаслідок перевірки податковим органом Горлівської філії Міжрегіональної Академії управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу); на те, що оскільки відповідно до ч.3 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем може бути лише юридична особа, то в інтересах Горлівської філії Міжрегіональної Академії управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) до господарського суду першої інстанції звернулась Міжрегіональна Академія управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) (м.Київ).
Представник Горлівської ОДПІ в судовому засіданні наполягав на скасуванні ухвали господарського суду Донецької області від 28.09.2006р. у справі №31/300а з тих же підстав, що і заявник апеляційної скарги. При цьому відповідач не заперечував проти пояснень позивача стосовно того, що в господарському суді м.Києва 18.10.2006р. відкрите провадження у справі №25/574а за місцезнаходженням позивача як юридичної особи.
01.11.2005р. набрав чинності Закон України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” від 06.10.2005р. №2953-ІV, яким п.6 та п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України були викладені в новій редакції, згідно якої до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р., вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою від 31.10.2006р. відкрито апеляційне провадження по справі №31/300а.
Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 31.10.2006р. в порядку ст.28, ст.29 Закону України “Про судоустрій України” призначено склад судової колегії (головуючий: Алєєва І.В, судді: Величко Н.Л., Москальова І.В.) по розгляду апеляційної скарги Міжрегіональної Академії Управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) (м.Київ) на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.09.2006р. у справі №31/300а.
Ухвалою від 02.11.2006р. призначено справу №31/300а до апеляційного розгляду.
Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2006р. в порядку ст.29 Закону України “Про судоустрій України” в зв’язку з відпусткою судді Москальової І.В. змінено колегію суддів (головуючий суддя: Алєєва І.В., судді: Величко Н.Л., М’ясищев) для розгляду апеляційної скарги Міжрегіональної Академії Управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) (м.Київ) на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.09.2006р. у справі №31/300а.
Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.41, ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вивчивши матеріали справи, наявні докази, заслухавши пояснення, доводи та заперечення учасників процесу, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:
Відповідно до п.2 ст.185 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом.
Згідно з п.5 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали про повернення позовної заяви можуть бути оскаржені особою, яка подала позовну заяву.
Предметом апеляційного оскарження є ухвала господарського суду Донецької області про повернення позовної заяви Міжрегіональної Академії управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) (м.Київ) від 28.09.2006р. по справі №31/300а на підставі п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.
Як свідчать матеріали справи №31/300а та примірних позовної заяви, що повертався без розгляду господарським судом першої інстанції, Міжрегіональна Академія управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) (м.Київ) звернулось до господарського суду з позовною заявою від 18.09.2006р. №4804 про скасування податкового повідомлення-рішення Горлівської ОДПІ від 11.03.2006р. №00000142340/2 (вх.№02-74/3780 від 28.09.2006р.).
Відповідно до положень ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, яка встановлює вимоги до позовної заяви щодо зазначення найменування позивача, його поштової адреси позивач вказав в позові позивачем Міжрегіональну Академію управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) з адресою: 03039, м.Київ, вул.Фрометівська, 2. При цьому будь-яких посилань на місцезнаходження, адресу Горлівської філії Міжрегіональної Академії управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) позивач в позовній заяві не вказав.
Господарським судом правомірно зазначено, що вимоги позивача зводяться до скасування правового акту індивідуальної дії.
Зі змісту позовної заяви Міжрегіональної Академії управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) (м.Київ) від 18.09.2006р. №4804 вбачається, що Горлівською ОДПІ було проведено планову документальну перевірку з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства Горлівською філією Міжрегіональної Академії управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) за період з 01.01.2004р. по 30.09.2005р., результати якої відображено в акті перевірки від 28.02.2006р. №318-23-3/25893281.
Згідно п.2 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.
В позовній заяві Міжрегіональної Академії управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) (м.Київ) від 18.09.2006р. №4804 зазначено, що позивач знаходиться за адресою: 03039, м.Київ, вул.Фрометівська, 2, що свідчить про те, що при поданні позовної заяви не додержані вимоги щодо територіальності підсудності адміністративних справ.
Місцевий господарський суд обгрунтовано застосував п.п.6 п.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
За результатами апеляційного провадження по справі судова колегія дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, оскільки ухвала місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам, нормам чинного матеріального та процесуального законодавства і з заявлених підстав не підлягає скасуванню.
Результати апеляційного провадження по справі ухвалені колегією суддів в нарадчій кімнаті відповідно до положень ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України.
В порядку п.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України сторонам повідомлено, що виготовлення повного тексту ухвали в п’ятиденний термін з моменту проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини ухвали.
Відповідно до положень ст.101, ст.103, ст.106, п.п.6 п.3 ст.108, ст.159, ст.167, ст.196, ст.199, ст.200, ст.205, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини ухвали Донецького апеляційного господарського суду про залишення без зміни ухвали господарського суду Донецької області від 28.09.2006р. у справі №31/300а.
В порядку п.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України сторонам повідомлено, що виготовлення повного тексту ухвали в п’ятиденний термін з моменту проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини ухвали.
Беручи до уваги викладене, керуючись п.6, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, ст.101, ст.103, ст.106, п.1 ст.108, ст.159, ст.167, ст.196, ст.199, ст.200, ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Міжрегіональної Академії управління персоналом (у формі акціонерного товариства закритого типу) (м.Київ) на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.09.2006р. у справі №31/300а –залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 28.09.2006р. у справі №31/300а –залишити без зміни.
Ухвала Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після складання повного тексту ухвали.
Ухвала складена в повному обсязі 27.11.2006р.
Головуючий: І.В. Алєєва
Судді: Н.Л. Величко
А.М. М'ясищев