Судове рішення #27787618

справа № 415/9616/12

№ провадження 2-а/415/388/12

ПОСТАНОВА

Іменем України


19 грудня 2012 р. м. Дніпродзержинськ


Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого, судді - Похвалітої С.М.,

при секретарі - Пентраковській М.В.

за участю:

- позивача ОСОБА_1,

- відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська ст. прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови АЕ1 №350944 від 07.11.2012 року, -


в с т а н о в и в:


Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська ст. прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови АЕ1 №350944 від 07.11.2012 року.

У своєму позові позивач посилалась на те, що 04.11.2012 року відповідачем ст. прапорщиком міліції ОСОБА_2, на неї було складено постанову, в якій відповідач вказав, що вона нібито порушила правила дорожнього руху, а саме керуючи автомобілем Мерседес Бенс, державний номер НОМЕР_1 на вул. І.Франка в м. Дніпродзержинську не виконала вимоги дорожнього знаку «рух заборонено», тобто рухалась в дії цього дорожнього знаку. Вона дійсно 07.11.2012 року переїжджала міст рахуючись з провулку зі сторони МРЕВ до 28 школи у м. Дніпродзержинську, але на цьому маршруті знаків заборони руху транспорту не було.

У зв'язку з чим, прохає суд скасувати постанову серії АЕ1 №350944 від 07.11.2012 р. по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилався на обставини зазначені в позові та прохала суд скасувати постанову серії АЕ1 №350944 від 07.11.2012 р. по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував стосовно задоволення позовних вимог, так як оформив постанову про адміністративне правопорушення відповідно до діючого законодавства, на час порушення правил дорожнього руху позивачем був знак який забороняв рух.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська ст. прапорщиком міліції ОСОБА_2 від 07 листопада 2012 року на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у розмірі 255 гривень за те, що вона 07 листопада 2012 року керуючи автомобілем на час порушення правил дорожнього руху, був знак Мерседес Бенс, державний номер НОМЕР_1 на вул. І.Франка в м. Дніпродзержинську не виконала вимоги дорожнього знаку «рух заборонено», тобто рухалась в дії дорожнього знаку «рух заборонено».

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені.

Тобто, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем було порушено вимоги ст.ст. 280, 283 КУпАП, щодо встановлення обставин скоєння адміністративного правопорушення та особи яка винна в його скоєні, що є суттєвою обставиною для вирішення питання про наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративне правопорушення.

Окрім цього, на позивача накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу, який складає 255 грн., але відповідачем не зазначено в постанові, чим саме він керувався при накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Але, при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення, посадовою особою не було дотримано вимог зазначеної норми, а саме не враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, тобто постанова винесена упереджено, а інспектором не об'єктивно досліджені та визначені ті обставини, які мають значення для винесення обґрунтованої постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач не надав належних доказів, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та накладення на нього розміру штрафу.

Враховуючи викладене, а також те, що інспектором ДПС при розгляді справи про адміністративне правопорушення не повно, не об'єктивно та всебічно не з'ясовано усі обставини справи, що мають істотний вплив на правильність прийнятого рішення, суд вважає, що відповідно до ст. 162 КАС України постанова по справі про адміністративне правопорушення від 07 листопада 2012 року серії АЕ1 № 350944 у відношенні позивача є протиправною та підлягає скасуванню, у зв'язку з необґрунтованістю, тобто такою, що винесена без урахування усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 19, 21, 22, 26, 55, 62, 124 Конституції України, ст.ст. 252, 258, 268, 271, 277, 280, 283, 287, 288, 289, 293, 296 КУпАП, ст. ст. 2, 4-12, п.3 ч.2 ст. 17, 48, 50, 56, 104, 158-163, ч. 4 ст. 167, 171-3 КАС України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 «Правила дорожнього руху України», суд, -


п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська ст. прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови АЕ1 №350944 від 07.11.2012 року, задовольнити.

Скасувати постанову серії АЕ1 № 350944 від 07 листопада 2012 року, яка винесена інспектором ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська ст. прапорщиком міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладання на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.


Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.



Суддя Похваліта С. М.


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація