донецький апеляційний господарський суд
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
УХВАЛА
Іменем України
23.11.2006 р. справа №26/253
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Алєєвої І.В. |
суддів: | Величко Н.Л., М'ясищева А.М., |
при секретареві судового засідання: | Горанська Д.В. |
за участю представників сторін: |
від позивача: | Півень С.М. - за дов., |
від відповідачів: | 1) Гришакова Н.Є. - за дов. 2) не з'явились, |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: | Жовтневої МДПІ м.Маріуполя |
на постанову господарського суду: | Донецької області |
від: | 20.09.2006 року (підписана 25.09.2006р.) |
по справі: | №26/253 |
за позовом: | ТОВ "Маріупольська енергетична компанія" (м.Маріуполь) |
до: | 1)Жовтневої МДПІ м.Маріуполя 2)Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області (правонаступник Відділення Державного казначейства у м.Маріуполі) |
про: | стягнення з Держбюджету України з рахунку відкритого на ім’я Відділення Державного казначейства у м.Маріуполі на користь ТОВ «Маріупольська енергетична компанія» (м.Маріуполь) бюджетної заборгованості з ПДВ за податковими деклараціями з ПДВ за лютий 2004р. в сумі 33595грн. та за червень 2004р. в сумі 42103грн. та відсотків за несвоєчасне відшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ за податковими деклараціями з ПДВ за лютий 2004р. за період з 22.04.2004р. по 27.08.2006р. в сумі 8311,86грн. та за червень 2004р. за період з 01.10.2006р. по 27.08.2006р. в сумі 8768,27грн.
|
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ТОВ „Маріупольська енергетична компанія” (м.Маріупоь), звернувся до господарського суду з позовною заявою до Жовтневої МДПІ м.Маріуполя, Відділення Державного казначейства у м.Маріуполі стягнення з Держбюджету України з рахунку відкритого на ім’я Відділення Державного казначейства у м.Маріуполі на користь ТОВ «Маріупольська енергетична компанія»(м.Маріуполь) бюджетної заборгованості з ПДВ за податковими деклараціями з ПДВ за лютий 2004р. в сумі 33595грн. та за червень 2004р. в сумі 42103грн. та відсотків за несвоєчасне відшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ за податковими деклараціями з ПДВ за лютий 2004р. за період з 22.04.2004р. по 27.08.2006р. в сумі 8311,86грн. та за червень 2004р. за період з 01.10.2006р. по 27.08.2006р. в сумі 8768,27грн. (в редакції заяви про уточнення до позовної заяви від 19.09.2006р. №53, див.68-69арк.справи).
Постановою від 20.09.2006р. (підписана 25.09.2006р.) у справі №26/253 господарський суд Донецької області (суддя: Наумова К.Г.) позовні вимоги задовольнив частково, стягнувши з коштів з Держбюджету України з рахунку відкритого на ім’я Відділення Державного казначейства у м.Маріуполі на користь ТОВ «Маріупольська енергетична компанія» (м.Маріуполь) бюджетну заборгованість з ПДВ за податковими деклараціями з ПДВ за лютий 2004р. в сумі 33595грн. та за червень 2004р. в сумі 42103грн. та відсотки за несвоєчасне відшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ за податковими деклараціями з ПДВ за лютий 2004р. за період з 22.04.2004р. по 27.07.2005р. в сумі 4251,19грн. та за червень 2004р. в сумі 9149,72грн. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення відсотків в сумі 9149,71грн. –відмовлено.
Постанова місцевого господарського суду мотивована з огляду на положення п.п.7.7.1, п.п.7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин); тим, що висновок органу державної податкової служби щодо непідтвердженої позивачем суми ПДВ за податковими деклараціями з ПДВ за лютий 2004р. та червень 2004р. спростовується матеріалами справи; тим, що доказів прийняття податковим органом рішень про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ, заявлених позивачем у податкових деклараціях з ПДВ за лютий 2004р. та червень 2004р., не надано; тим, що відповідно до Порядку відшкодування ПДВ, затвердженого наказом ДПА України та Державного Казначейства України від 21.05.2001р. №200/86, зареєстрованого в Мінюсті України 08.06.2001р. за №489/5680 у податкового органу були відсутні підстави для ненадання висновку щодо відшкодування заявленої у позовній заяві суми бюджетного відшкодування; тим, що Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України від 25.03.2005р. №2505-ІV були внесені зміни до п.п.7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, відповідно до яких позивач втратив право на нарахування процентів на суму бюджетної заборгованості, в зв’язку з чим позовні вимоги в частині стягнення відсотків в сумі 9149,71грн. не підлягають задоволенню.
Відповідач, Жовтнева МДПІ у м.Маріуполі, з прийнятою постановою місцевого господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу, посилаючись в обгрунтування вимог про скасування на те, що по ланцюгу постачальників значиться ліквідоване підприємство, внаслідок чого непідтверджений податковий кредит з ПДВ складає 32,1тис.грн. (95,5% від заявленої до відшкодування суми ПДВ); на те, що згідно положення п.1.8 ст.1 Закону України “Про податок на додану вартість” бюджетне відшкодування –це сума, яка підлягає поверненню платнику податків з бюджету в зв’язку з його надмірною сплатою у випадках, передбачених цим Законом; на те, що обов’язковою умовою для бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість та нарахування процентів Закон України „Про податок на додану вартість” визначає наявність надмірної сплати податку, а не нарахованої суми відшкодування; на те, що Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України від 25.03.2005р. №2505-ІV були внесені зміни до п.п.7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, відповідно до яких позивач втратив право на нарахування процентів на суму бюджетної заборгованості; на те, що позивачем самостійно обрано напрямок відшкодування ПДВ –в рахунок майбутніх платежів.
В судовому засіданні представник позивача заперечення заявника відхилив, вважаючи постанову господарського суду першої інстанції законною та обгрунтованою.
У відзиві на апеляційну скаргу Відділення Державного казначейства у м.Маріуполі (правонаступник –Головне управління Державного казначейства у Донецькій області) зазначило, що згідно Наказу Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України №200/86 від 21.05.2001р. “Про затвердження змін та доповнень до Порядку відшкодування податку на додану вартість”, зареєстрованому у Міністерстві юстиції України 08.06.2001р. №489/5680, органи Державного Казначейства здійснюють відшкодування ПДВ на підставі висновків податкових органів, а відповідний висновок в спірних правовідносинах не надходив від Жовтневої МДПІ м.Маріуполя.
01.11.2005р. набрав чинності Закон України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” від 06.10.2005р. №2953-ІV, яким п.6 та п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України були викладені в новій редакції, згідно якої до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р., вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою від 23.10.2006р. було відкрите апеляційне провадження по справі №26/253.
Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 23.10.2006р. в порядку ст.28, ст.29 Закону України “Про судоустрій України” призначено колегію суддів (головуючий суддя: Алєєва І.В., судді: Величко Н.Л., Москальова І.В.) для розгляду апеляційної скарги Жовтневої МДПІ м.Маріуполя на постанову господарського суду Донецької області від 20.09.2006р. (підписана 25.09.2006р.) у справі №26/253.
Ухвалою від 24.10.2006р. призначено справу №26/253 до апеляційного розгляду.
Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 30.10.2006р. в порядку ст.28, ст.29 Закону України “Про судоустрій України” в зв’язку з відпусткою судді Москальової І.В. змінено колегію суддів (головуючий суддя: Алєєва І.В., судді: Величко Н.Л., Старовойтова Г.Я.) для розгляду апеляційної скарги Жовтневої МДПІ м.Маріуполя на постанову господарського суду Донецької області від 20.09.2006р. (підписана 25.09.2006р.) у справі №26/253.
Ухвалами від 31.10.2006р., від 14.11.2006р. судові засідання апеляційної інстанції по справі №26/253 переносились в порядку ст.150, ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2006р. в порядку ст.28, ст.29 Закону України “Про судоустрій України” в зв’язку з завантаженістю та участю судді Старовойтової Г.Я. у розгляді інших справ змінено колегію суддів (головуючий суддя: Алєєва І.В., судді: Величко Н.Л., М’ясищев А.М.) для розгляду апеляційної скарги Жовтневої МДПІ м.Маріуполя на постанову господарського суду Донецької області від 20.09.2006р. (підписана 25.09.2006р.) у справі №26/253.
Другим відповідачем до Донецького апеляційного господарського суду було надіслано клопотання від 13.11.2006р. №01-36/154 про заміну Відділення Державного казначейства у м.Маріуполі в порядку ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України його правонаступником - Головним Управлінням Державного казначейства України у Донецькій області.
Згідно наказу Головного управління Державного казначейства у Донецькій області від 20.10.2006р. №4 "Про визнання Головного управління Державного казначейства у Донецькій області правонаступником прав та обов’язків відділень Державного казначейства Донецької області" Головне управління Державного казначейства у Донецькій області визнано правонаступником прав та обов’язків Відділення Державного казначейства у м.Маріуполі.
За даними довідки Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України від 03.11.2006р. №101-5305 Головне Управління Державного казначейства України у Донецькій області зареєстровано без права юридичної особи (станом на 03.11.2006р.).
Згідно зі ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Відповідно до цієї норми усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов’язкові для особи, яку він замінив.
З огляду на вищезазначене Донецьким апеляційним господарським судом застосовується процесуальне правонаступництво другого відповідача по справі №26/253 шляхом заміни Відділення Державного казначейства у м.Маріуполі його правонаступником - Головним Управлінням Державного казначейства України у Донецькій області.
Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.41, ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вивчивши матеріали справи, наявні докази, заслухавши пояснення, доводи та заперечення учасників процесу, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:
Згідно п.1 ст.185 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково.
За даними податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2004р. (подана 22.03.2004р.) сума податку на додану вартість, яка підлягає відшкодуванню з бюджету за підсумками поточного звітного періоду (від’ємне значення суми рядків 18, 19) складає 33595грн. (див. п.21 декларації, 10-11арк. справи). Відповідно до 25 рядка податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2004р. залишок суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню після погашення податкових зобов’язань платника протягом трьох наступних звітних періодів (100%) складає 643грн. (див.10-11арк.справи).
За даними податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2004р. (подана 20.07.2004р.) сума податку на додану вартість, яка підлягає відшкодуванню з бюджету за підсумками поточного звітного періоду (від’ємне значення суми рядків 18, 19) складає 42103грн. (див. п.21 декларації, 35-36арк. справи). Відповідно до 25 рядка податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2004р. залишок суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню після погашення податкових зобов’язань платника протягом трьох наступних звітних періодів (100%) складає 42103грн. (див.35-36арк.справи).
З матеріалів справи вбачається, що листом від 16.12.2005р. №045 ТОВ “Маріупольська енергетична компанія” звернулась до Жовтневої МДПІ м.Маріуполя з проханням щодо зміни порядку відшкодування ПДВ, заявленого на розрахунковий рахунок підприємства на деклараціям: за лютий 2004р. –33595грн., за квітень 2004р. –7138грн., за травень 2005р. –22570грн. в рахунок майбутніх платежів (див.71арк.справи).
В акті звірення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість по ТОВ “Маріупольська енергетична компанія” станом на 01.09.2006р. податковим органом підтверджено суми, заявлені позивачем в рахунок майбутніх платежів за податковими деклараціями з податку на додану вартість за лютий 2004р. в розмірі 33595грн. та за червень 2004р. в розмірі 42103грн. (див.53арк.справи).
Як свідчать матеріали справи, ДПІ у Жовтневому районі було проведено позапланову документальну перевірку правильності заявленої до відшкодування суми ПДВ ТОВ „Маріупольська енергетична компанія” за період з 01.10.2003р. по 30.11.2003р. та з 01.02.2004р. по 29.02.2004р., результати якої відображені в акті перевірки від 19.04.2004р. №90/23-111-1/24654953.
В акті перевірки від 19.04.2004р. №90/23-111-1/24654953 зазначено, що сума бюджетного відшкодування, яка може бути відшкодована платнику податку протягом 30 календарних днів за лютий 2004р. складає 32952грн., а сума ПДВ, що підлягає відшкодуванню після погашення податкових зобов’язань платника протягом трьох наступних звітних періодів складає 643грн. У випадку одержання відповідей по зустрічних перевірках з порушеннями сума бюджетного відшкодування буде переглянута (див.42-46арк.справи).
Господарським судом першої інстанції встановлено, що позивачем було придбано продукцію у ТОВ „Аква Сервіс”. Згідно довідки від 09.08.2004р. №713/03-2 щодо результатів перевірки ТОВ „Донпромзбут” з питань взаємовідносин з ТОВ „Аква Сервіс” за період –лютий 2004р. ТОВ „Донпромзбут” відвантажило продукцію (податкова накладна від 11.02.2004р. №353 на суму 179100грн., у тому числі ПДВ –29850грн. (див.48-49арк.справи). Продукцію оплачено в повному обсязі. В даній довідці зазначено, що постачальником реалізованої продукції є ПП „Альткон”, яке на момент перевірки знято з податкового обліку (30.07.2004р.) у ДПІ у Київському районі м.Донецька за власним бажанням. У податковій декларації ПП „Альткон” за лютий 2004р. визначено податкове зобов’язання в сумі 7998090грн.
Місцевим господарським судом правомірно зазначено, що сума податкового зобов’язання ліквідованого підприємства за податковою декларацією з податку на додану вартість за лютий 2004р. значно перевищує суму податку на додану вартість по спірній господарській операції, яка складає 29820,18грн.
Довідкою ДПІ у Жовтневому районі м.Маріуполя від 20.09.2004р. №431/23-111-2/24654953 про результати документальної позапланової перевірки ТОВ „Маріупольська енергетична компанія” з питання відшкодування податку на додану вартість за період з 01.04.2004р. по 30.04.2004р., з 01.06.2004р. по 30.06.2004р. за результатами перевірки податковий орган підтвердив, що сума ПДВ, заявлена до відшкодування з перерахунку в установі банку складає за червень 2004р. –42103грн., але підлягає відшкодуванню з бюджету після подання погашення податкових зобов’язань платника податків протягом трьох наступних звітних періодів. (див.16-19арк.справи).
За даними довідки ДПІ у Жовтневому районі м.Маріуполя від 21.09.2004р. №437/23-111-2/25096521 про результати позапланової документальної перевірки ТОВ „Аква Сервіс” з питань взаєморозрахунків з ТОВ „Маріупольська енергетична компанія” за період з 01.04.2004р. по 30.04.2004р., з 01.06.2004р. по 30.06.2006р. суми податку на додану вартість по податковим накладним від 30.03.2004р. №3, від 05.04.2004р. №4, від 01.06.2004р. №5 включені до складу податкових зобов’язань підприємства за квітень та червень 2004р., відображені у книзі обліку продажу товарів (робіт, послуг) та відповідають даним податкових декларацій з ПДВ за квітень 2004р. та червень 2004р. В довідці зазначено, що підприємство, що перевіряється, є виробником відвантаженої продукції.(див.39-40арк.справи).
ТОВ „Маріупольска енергетична компанія” звернулась до Жовтневої МДПІ м.Маріуполя з проханням змінити порядок відшкодування ПДВ, заявлений в рахунок сплати майбутніх платежів по наступним деклараціям: лютий 2004р. в сумі 33595грн. та за червень 2004р. в розмірі 42103грн. на розрахунковий рахунок підприємства, на що органом державної податкової служби було надіслано відповідь щодо недоцільності зміни напрямку відшкодування на розрахунковий рахунок.
Місцевий господарський суд при оцінці спірних правовідносин щодо зміни напрямку відшкодування ПДВ вірно визначився, що чинним законодавством не передбачені повноваження податкового органу відмовляти у зміні порядку відшкодування з мотивів недоцільності (див. лист податкового органу від 01.08.2006р. №26244/10/15-213-1, див.41арк.справи).
Згідно з п.п.7.7.1., п.п.7.7.3. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) у разі, коли за результатами звітного періоду сума, визначена як різниця між загальною сумою податкових зобов’язань, що виникли у зв’язку з будь-яким продажем товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду та сумою податкового кредиту звітного періоду має від’ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Держбюджету України протягом місяця наступного після подачі декларації.
Відповідно до п.п.7.7.3. п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період.
Суми, не відшкодовані платнику податку протягом зазначеного в цій нормі строку, вважаються бюджетною заборгованістю. Платник податку має право у будь-який момент після виникнення бюджетної заборгованості звернутись до господарського суду з позовом про стягнення коштів з бюджету.
Згідно Наказу Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України №200/86 від 21.05.2001р. “Про затвердження змін та доповнень до Порядку відшкодування податку на додану вартість”, зареєстрованому у Міністерстві юстиції України 08.06.2001р. №489/5680 органи Державного Казначейства України здійснюють відшкодування ПДВ на підставі висновків податкових органів (за встановленою формою) або за рішенням суду. В спірних правовідносин відповідний висновок не надходив від податкового органу до територіального органу Державного казначейства, що унеможливило одержання платником податку відшкодування суми ПДВ без звернення з позовом до господарського суду.
Як свідчать матеріали справи та це не спростовується учасниками процесу Жовтневою МДПІ м.Маріуполя не було надано у встановлені Законом України “Про податок на додану вартість” (в чинній редакції) строки висновку на відшкодування ТОВ “Маріупольська енергетична компанія” сум податку на додану вартість за податковими деклараціями з податку на додану вартість за лютий 2004р. та червень 2004р.
Місцевим господарським судом правомірно частково задоволені позовні вимоги щодо стягнення відсотків за несвоєчасне відшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ за податковими деклараціями з ПДВ за лютий 2004р. за період з 22.04.2004р. по 27.07.2005р. в сумі 4251,19грн. та за червень 2004р. в сумі 3679,22грн. з огляду на те, що зміни, які були внесені Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України від 25.03.2005р. №2505-ІV до п.п.7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” не вплинули та не змінили процедуру нарахування процентів на бюджетну заборгованість з ПДВ за заявлені позивачем періоди.
При цьому господарським судом першої інстанції вірно врахована дата набуття чинності новою редакцією Закону України “Про податок на додану вартість”.
Заперечення першого відповідача з посиланнями на п.1.8 ст.1 Закону України “Про податок на додану вартість” не приймаються до уваги, оскільки суперечать умовам відшкодування ПДВ (дані податкової декларації), закріпленим в п.п.7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин).
За результатами апеляційного провадження по справі судова колегія дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, оскільки постанова місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам, нормам чинного законодавства і з заявлених в апеляційній скарзі підстав не підлягає скасуванню або зміні.
Результати апеляційного провадження по справі ухвалені колегією суддів в нарадчій кімнаті відповідно до положень ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до положень ст.101, ст.103, ст.158, ст.159, ст.160, ст.167, ст.196, ст.198, ст.200, ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини ухвали Донецького апеляційного господарського суду про залишення без зміни постанови господарського суду Донецької області від 20.09.2006р. (підписана 25.09.2006р.) у справі №26/253.
В порядку п.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України сторонам повідомлено про виготовлення повного тексту ухвали в п’ятиденний термін з моменту проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини ухвали.
Беручи до уваги викладене, керуючись п.6, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, ст.55, ст.101, ст.103, ст.154, ст.158, ст.159, ст.160, ст.167, ст.185, ст.186, ст.195, ст.196, ст.198, ст.200, п.1 ст.205, ст.206, ст.211, ст.212, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду
У Х В А Л И Л А:
Застосувати процесуальне правонаступництво другого відповідача по справі №26/253 шляхом заміни Відділення Державного казначейства у м.Маріуполі його правонаступником - Головним Управлінням Державного казначейства України у Донецькій області.
Апеляційну скаргу Жовтневої МДПІ м.Маріуполя на постанову господарського суду Донецької області від 20.09.2006р. (підписана 25.09.2006р.) у справі №26/253 –залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Донецької області 20.09.2006р. (підписана 25.09.2006р.) у справі №26/253 – залишити без зміни.
Ухвала Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після складання повного тексту ухвали.
Ухвала складена в повному обсязі 28.11.2006р.
Головуючий: І.В. Алєєва
Судді: Н.Л. Величко
А.М. М'ясищев