донецький апеляційний господарський суд
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
УХВАЛА
Іменем України
21.11.2006 р. справа №33/399а
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
|
головуючого: |
Старовойтової Г.Я. |
|
суддів |
Волкова Р.В., Калантай М.В., |
|
|
|
|
при секретареві судового засідання |
Черторижських К.І. |
|
|
|
|
За участю представників сторін: |
|
від позивача: |
не з'явився |
|
від відповідача: від третьої особи 1: від третьої особи 2: |
Макієнко О.Г. -спеціаліст-юрисконсульт, за дов. №01/15-6720 від 12.12.2005р. ( засіданні суду 07.11.2006р.) Мазенкова В.В. -юрист, за дов. №54/юр від 24.10.2006р., Юнякін Р.Ю. -юрист, за дов. №60/юр від 07.11.2006р. Зінченко К.А. -юрисконсульт, за дов. №02/6-449 від 26.10.2006р. ( засіданні суду 07.11.2006р.) |
|
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу |
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк |
|
на постанову господарського суду |
Донецької області |
|
від |
02.10.2006 р. |
|
у справі |
№ 33/399а ( суддя Новікова Р.Г. ) |
|
за позовом |
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк |
|
до відповідача: треті особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: |
Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк товариство з обмеженою відповідальністю „Кронас”, м.Донецьк комунальне підприємство „Управління генерального плану м.Донецька”, м.Донецьк |
|
про |
скасування рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради №НОМЕР_1 від 20.10.2004р. |
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Донецької області від 02.10.2006 р. у справі № 33/399а (суддя Новікова Р.Г.) відмовлено у задоволенні позовних вимог суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк, до Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Кронас”, м.Донецьк та комунального підприємства „Управління генерального плану м.Донецька”, м.Донецьк, про скасування рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради №НОМЕР_1 від 20.10.2004р.
Не погоджуючись з постановою господарського суду, позивач, суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, м.Донецьк, звернувся з апеляційною скаргою про скасування постанови місцевого господарського суду, оскільки вважає, що постанова є необгрунтованою та незаконною, прийнятою з порушенням ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.
Скаржник посилається на приписі ст. 27 Закону України „Про оренду землі”, яка встановлює, що орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.
Позивач наполягає на скасуванні постанови господарського суду та прийнятті нової постанови, якою задовольнити позовні вимоги. Представник позивача в засідання суду двійчи не з'явився, причин цього не повідомив.
Відповідач, Виконавчий комітет Донецької міської ради, м.Донецьк, вважає постанову господарського суду законною та обгрунтованою, та винесеною без порушення матеріального та процесуального права. Відповідач зазначає, що товариству з обмеженою відповідальністю „Кронас” у встановленому законом порядку був наданий дозвіл на розміщення реклами та підстав для відмови у наданні дозволу згідно з законодавством не вбачалось. Крім того, позивач отримав правовстановлюючі документи на користування земельною ділянкою значно пізніше, ніж був виданий дозвіл на розміщення реклами товариству з обмеженою відповідальністю „Кронас”. Відповідач просить залишити постанову господарського суду без змін, апеляційну скаргу позивача - без задоволення.
Третя особа, товариство з обмеженою відповідальністю „Кронас”, м.Донецьк, вважає постанову господарського суду законною, обгрунтованою, та винесеною без порушення матеріального та процесуального права.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Кронас” зазначає, що статтею 10 Закону України „Про оренду землі” передбачено, що передача земельної ділянки в оренду не є підставою для припинення прав 3-х осіб, а орендні правовідносини позивача почалися пізніше чим дозвільні відносини товариства. Третя особа просить залишити постанову господарського суду без змін, апеляційну скаргу позивача - без задоволення.
Третя особа, комунальне підприємство „Управління генерального плану м.Донецька”, м.Донецьк, вважає, що постанова господарського суду винесена відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України з дотриманням норм матеріального права на підставі повного та всебічного з'ясування всіх обставин у справі. Третя особа просить залишити постанову господарського суду без змін, апеляційну скаргу позивача - без задоволення.
Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду від 06.11.2006 р. відповідно до ст. ст. 28, 29 Закону України «Про судоустрій України»№ 3018-ІІІ від 07.02.2002 р. для розгляду апеляційної скарги у справі № 33/399а була призначена інша колегія суддів.
У відповідності до вимог ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні здійснювався аудіозапис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації.
Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.
Позивачу, суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1 на підставі рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради №НОМЕР_2 від 21.12.2005р. була надана в оренду земельна ділянка для розміщення відкритого майданчику для стоянки та продажу автомобілів по АДРЕСА_1
Відповідно до договору оренди земельної ділянки від 30.03.2006р. позивачу передана в оренду земельна ділянка загальною площею 0,0566 га за адресою: АДРЕСА_1. Земельна ділянка вільна від забудови, не має недоліків, що можуть перешкоджати її ефективному використанню.
Рішенням №НОМЕР_1 від 20.10.2004р. виконавчий комітет Донецької міської ради надав дозвіл товариству з обмеженою відповідальністю „Кронас” на розміщення зовнішньої реклами на території м.Донецька, а саме за адресою: перехрестя АДРЕСА_1
Позивач, суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, звернувся з позовною заявою до відповідача, Виконавчого комітету Донецької міської ради, про скасування рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради №НОМЕР_1 від 20.10.2004р., оскільки вважає, що розміщення зовнішньої реклами порушує його право, як користувача орендованої земельної ділянки. Господарський суд Донецької області відмовив у задоволенні позовних вимог.
Не погоджуючись з постановою господарського суду позивач звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду.
Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що постанова господарського суду у справі №33/399а від 02.10.2006 р. відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права та не підлягає скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.
Згідно до ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
Статтею 125 Земельного кодексу України передбачено, що право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.
У відповідності зі ст. 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Форми державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів України. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.
Як вбачається з матеріалів справи рішення №НОМЕР_2 „Про надання фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1земельної ділянки в оренду для розтошування відкритої площадки для стоянки та продажу автомобілів по АДРЕСА_1” було прийнято Виконавчим комітетом Донецької міської ради 21.12.2005р. Договір оренди земельної ділянки укладений 30.03.2006 року.
З огляду на викладене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що право позивача на захист щодо володіння, користування земельною ділянкою виникло у 2006 році.
Відповідно до ст. 16 Закону України „Про рекламу” №270/96-ВР від 03.07.1996р. розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. При видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.
Підстави для відмови товариству з обмеженою відповідальністю „Кронас”, у наданні дозволу були відсутні, тому Виконавчий комітет Донецької міської ради прийняв рішення №НОМЕР_1 від 20.10.2004р. „Про надання товариству з обмеженою відповідальністю „Кронас”, м.Донецьк, дозволу на розміщення зовнішньої реклами на території м.Донецька” за адресою: перехрестя АДРЕСА_1
З огляду на вищевикладене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що оскільки право товариства з обмеженою відповідальністю „Кронас” на розміщення зовнішньої реклами на оспорювальній земельній ділянці виникло у 2004 році, це право виникло раніше ніж право на користування земельною ділянкою у суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1.
Приймаючи до уваги те, що право на розміщення зовнішньої реклами у товариства з обмеженою відповідальністю „Кронас” на оспорювальній земельній ділянці виникло раніше, ніж у позивача, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає обгрунтованим висновок господарського суду, що підстави для скасування рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради №НОМЕР_1 від 20.10.2004р. відсутні.
Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Судова колегія вважає, що відповідач у відповідності зі ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України довів та обгрунтував, що оскаржувальне рішення було прийняте ним у межах повноважень та відповідно до вимог законодавства.
З огляду на викладене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що місцевий господарський суд підставно відмовив у задоволенні позовних вимог суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк, про скасування рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради №НОМЕР_1 від 20.10.2004р.
З огляду на надані до матеріалів справи документи, та враховуючи вимоги ст. ст. 116, 124, 125, 126 Земельного кодексу України, ст. 16 Закону України „Про рекламу” судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційної скарзі не є підставою для задоволення апеляційної скарги.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, постанова відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування постанови, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Керуючись ст. ст. 187, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 та п.7 розділу VІІ “Прикінцевих та перехідних положень” Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду-
У Х В А Л И Л А:
Постанову господарського суду Донецької області від 02.10.2006 р. у справі № 33/399а ( суддя Новікова ) - залишити без змін.
Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк, на постанову господарського суду Донецької області від 02.10.2006р. у справі №33/399а - залишити без задоволення.
Ухвала Донецького апеляційного господарського суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у касаційному порядку.
Головуючий: Г.Я. Старовойтова
Судді: Р.В. Волков
М.В. Калантай
Надруковано: 6 примір.
1 -позивачу
1 -відповідачу
2 - третім особам
1 -до справи
1 -ДАГС