донецький апеляційний господарський суд
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
УХВАЛА
Іменем України
07.11.2006 р. справа №41/321пд
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Алєєвої І.В. |
суддів | Величко Н.Л., Діброви Г.І., |
при секретареві судового засідання | Горанська Д.В. |
за участю представників сторін: |
від позивача: | Свириденко М.М. - за дов., |
від відповідачів: | не з'явились, |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | ДПІ у Кіровському р-ні м.Донецька |
на ухвалу господарського суду | Донецької області |
від | 16.10.2006 року |
по справі | №41/321пд |
за позовом | Державна податкова інспекція у Кіровському районі м.Донецька |
до | 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай" м.Донецьк 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехресурс" м.Донецьк |
про | визнання недійсною угоди від 19.09.2003р.; про повернення всього отриманого за угодою від першого відповідача другому відповідачу; про стягнення з другого відповідача в доход держави коштів в сумі 4860грн.
|
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ДПІ у Кіровському районі м.Донецька, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до ТОВ “Скай” (м.Донецьк), ТОВ “Укртехсервіс” (м.Донецьк) про визнання на підставі ст.49 ЦК України недійсною угоди від 19.09.2003р. №1 між ТОВ “Скай” (Донецьк) та ТОВ “Укртехресурс” (м.Донецьк) на загальну суму 4860грн., як такої, яка вчинена з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства; про повернення всього отриманого за угодою від першого відповідача другому відповідачу, про стягнення з другого відповідача в доход держави коштів в сумі 4860грн.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач зіслався в позові як на норми Кодексу адміністративного судочинства України, так і на ст.35 ГПК України. В процесі розгляду справи позивачем надавались господарському суду першої інстанції пояснення стосовно того, що позов заявлено за нормами Кодексу адміністративного судочинства України (див.114арк.справи). Свою позицію позивач обгрунтував посиланнями на ст.3, п.4 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, п.11 ч.1 ст.10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”.
Ухвалою від 16.10.2006р. у справі №41/327пд господарський суд Донецької області (суддя: Гончаров С.А.) провадження по справі закрив на підставі п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована положеннями ч.2 ст.2, п.1 ст.3, п.7 ч.1 ст.3, п.8, п.9 ст.3, п.4 ч.1 ст.17, ч.4 ст.50, ст.104, п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України; тим, що до компетенції адміністративних судів віднесено усі публічно-правові спори, в яких позивачами є особи, на захист прав, свобод та інтересів яких подано адміністративний позов до суб’єкта владних повноважень щодо оскарження будь-яких його рішень, дій чи бездіяльності; тим, що спори за позовами суб’єктів владних повноважень до суб’єктів господарської діяльності про застосування адміністративно-господарських санкцій або з іншими вимогами у межах їх владних повноважень не віднесено до компетенції адміністративних судів, а зазначені спори підвідомчі господарським судам.
Позивач, ДПІ у Кіровському районі м.Донецька, з прийнятою ухвалою місцевого господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу, посилаючись в обгрунтування вимог про скасування на те, що згідно ст.4 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” державна податкова служба України є однією з галузей державної влади –органом виконавчої влади, в зв’язку з чим відноситься до суб’єктів владних повноважень; на те, що відповідно до положень п.15 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України діяльність органів державної влади носить публічний характер; на те, що спір, який виник між державною податковою інспекцією та двома суб’єктами підприємницької діяльності, відноситься до публічно-правового спору та підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.
Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 24.10.2006р. в порядку ст.29 Закону України “Про судоустрій України” призначено колегію суддів (головуючий суддя: Алєєва І.В., судді: Величко Н.Л., Москальова І.В.) для розгляду апеляційної скарги ДПІ у Кіровському районі м.Донецька на ухвалу господарського суду Донецької області від 16.10.2006р. у справі №41/321пд.
Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 06.11.2006р. в порядку ст.29 Закону України “Про судоустрій України” в зв’язку з відпусткою судді Москальової І.В. змінено колегію суддів (головуючий суддя: Алєєва І.В., судді: Величко Н.Л., Діброва Г.І.) для розгляду апеляційної скарги ДПІ у Кіровському районі м.Донецька на ухвалу господарського суду Донецької області від 16.10.2006р. у справі №41/321пд.
Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.41, ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вивчивши матеріали справи, наявні докази, заслухавши пояснення, доводи та заперечення учасників процесу, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:
Згідно ч.2 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
В ст.104 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб’єкт владних повноважень має право звернутись до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
По даній справі позивач –державний податковий орган - ДПІ у Кіровському районі м.Донецька, відповідачі –суб’єкти підприємницької діяльності - ТОВ “Скай”, ТОВ “Укртехресурс”.
Згідно ст.50 Кодексу адміністративного судочинства України позивачами в адміністративних справах можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб’єкти владних повноважень; відповідачами –є суб’єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об’єднання, юридичні особи, які не є суб’єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб’єкта владних повноважень:
1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності
об’єднання громадян;
2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об’єднання громадян;
3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;
4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітінги, походи,
демонстрації тощо);
5) в інших випадках, встановлених законом.
Відповідно до ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.
З огляду на вищезазначене спір по даній справі про визнання недійсною угоди слід розглядати відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.
Господарський суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку, що спори за позовами суб’єктів владних повноважень до суб’єктів господарської діяльності про застосування адміністративно-господарських санкцій або з іншими вимогами у межах їх владних повноважень не віднесено до компетенції адміністративних судів, в зв’язку з чим правомірно відповідно до положень п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України закрив провадження по справі.
За результатами апеляційного провадження по справі судова колегія дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, оскільки ухвала місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам, наданим доказам, нормам чинного законодавства і з заявлених підстав не підлягає скасуванню.
Результати апеляційного провадження по справі ухвалені колегією суддів в нарадчій кімнаті відповідно до положень ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до положень ст.101, ст.103, ст.158, ст.159, ст.160, ст.167, ст.196, ст.199, ст.200, ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини ухвали Донецького апеляційного господарського суду про залишення без зміни ухвали господарського суду Донецької області від 16.10.2006р. у справі №41/321пд.
В порядку п.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України сторонам повідомлено про виготовлення повного тексту ухвали в п’ятиденний термін з моменту проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини ухвали.
Беручи до уваги викладене, керуючись п.6, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, ст.101, ст.103, ст.154, ст.158, ст.159, ст.160, ст.167, ст.185, ст.186, ст.195, ст.196, ст.199, ст.200, п.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ДПІ у Кіровському районі м.Донецька на ухвалу господарського суду Донецької області від 16.10.2006р. у справі №41/321пд –залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 16.10.2006р. у справі №41/321пд –залишити без зміни.
Ухвала Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після складання повного тексту ухвали.
Ухвала складена в повному обсязі 13.11.2006р.
Головуючий: І.В. Алєєва
Судді: Н.Л. Величко
Г.І.Діброва