донецький апеляційний господарський суд
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
УХВАЛА
Іменем України
07.11.2006 р. справа №41/49а
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
|
головуючого: |
Алєєвої І.В. |
|
суддів |
Величко Н.Л., Діброви Г.І., |
|
|
|
|
при секретареві судового засідання |
Горанська Д.В. |
|
|
|
|
за участю представників сторін: |
|
|
від позивача: |
не з'явились, |
|
від відповідача: |
Дудченко Л.Б. - за дов., |
|
|
|
|
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу |
Приватного підприємця ОСОБА_1м.Дебальцеве |
|
|
|
|
на постанову господарського суду |
Донецької області |
|
|
|
|
від |
25.07.2006 року |
|
|
|
|
по справі |
№41/49а |
|
|
|
|
за позовом |
Приватного підприємця ОСОБА_1м.Дебальцеве |
|
до |
Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції м.Єнакієве |
|
про |
скасування рішення від 28.02.2005р. №НОМЕР_2 про застосування штрафних санкцій у розмірі 7584,60 грн. |
В С Т А Н О В И В:
Позивач, приватний підприємець ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Єнакієвської ОДПІ про скасування рішення від 28.02.2005р. №НОМЕР_2 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 7584,60грн.
Постановою від 25.07.2006р. у справі №41/49а господарський суд Донецької області (суддя: Гончаров С.А.) позовні вимоги задовольнив частково, скасувавши оспорене рішення Єнакієвської ОДПІ в частині застосування до приватного підприємця ОСОБА_1 (м.Дебальцеве) штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1433,70грн.
Постанова місцевого господарського суду мотивована положеннями п.11 ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, абз.12 ч.2 ст.17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, ст.238, ст.239, ст.241, ст.250 ГК України; тим, що згідно пояснень ОСОБА_2 дані з фіскальних звітних чеків щодо назви сигарет, ціни продажу, кількості пачок, загальної суми у повній відповідності заносились нею до додатків №1, №2, №3 до акту перевірки та які повністю відповідають даним фіскальних звітних чеків; тим, що показаннями ОСОБА_2 доводиться отримання та вивчення посадовими особами відповідача первинних документів, які містять інформацію про фактичну ціну, продаж та кількість тютюнових виробів, що продавались позивачем; тим, що ні показаннями ОСОБА_3, ні показаннями ОСОБА_4 не спростовується факт отримання та вивчення посадовими особами відповідача первинних документів позивача, що стали підставою для висновків акта перевірки; тим, що враховуючи, що штрафні санкції в сумі 7584,60грн. були застосовані спірним рішенням відповідача 28.02.2005р., частина таких штрафних санкцій в сумі 1433,70грн. була нарахована за порушення правил господарювання, які сталися у період з 01.01.2004р. по 27.02.2004р. - раніше за рік до такого застосування, що є порушенням ст.250 ГК України.
Позивач, приватний підприємець ОСОБА_1 (м.Дебальцеве), з прийнятою постановою місцевого господарського суду від 25.07.2006р. у справі №41/49а не погодився та подав апеляційну скаргу з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання.
Ухвалою від 26.10.2006р. у справі №41/49а судовою колегією апеляційної інстанції відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги ОСОБА_1 (м.Дебальцеве) з огляду на поважність причин його пропуску.
Заявник апеляційної скарги в обгрунтування вимог про скасування посилається на те, що після перевірки ні фіскальні звітні чеки, ні звіти по артикулах не було повернено позивачу і які не було надано органом державної податкової служби до суду, в зв'язку з чим неможливо зробити висновок про достовірність даних, зазначених у додатках №1, №2, №3 до акту перевірки.
До канцелярії Донецького апеляційного господарського суду 07.11.2006р. позивачем було надіслано телеграму з проханням розглянути апеляційну скаргу без його участі.
Судовою колегією задоволене клопотання позивача. Представник відповідача не заперечував проти розгляду апеляційної скарги в призначеному судовому засіданні апеляційної інстанції.
Відповідач, Єнакієвська ОДПІ, у відзиві на апеляційну скаргу заперечення заявника відхилив з огляду на те, що відповідно до Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 10.08.2005р. №НОМЕР_3, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за №НОМЕР_4 акт -службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання; на те, що показаннями свідків в господарському суді першої інстанції був доведений факт отримання та вивчення посадовими особами відповідача первинних документів позивача, які містять інформацію про фактичну ціну, продаж та кількість тютюнових виробів; на те, що відомості акту перевірки щодо встановлення порушення позивачем законодавства, яке регулює виробництво та обіг тютюнових виробів, є належними доказами по справі.
01.11.2005р. набрав чинності Закон України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” від 06.10.2005р. №2953-ІV, яким п.6 та п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України були викладені в новій редакції, згідно якої до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р., вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 13.10.2006р. в порядку ст.29 Закону України “Про судоустрій України” призначено колегію суддів (головуючий суддя: Алєєва І.В., судді: Агапов О.Л., Величко Н.Л.) для розгляду апеляційної скарги приватного підприємця ОСОБА_1 (м.Дебальцеве) з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання на постанову господарського суду Донецької області від 25.07.2006р. у справі №41/49а.
Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 23.10.2006р. в порядку ст.29 Закону України “Про судоустрій України” в зв'язку з відпусткою судді Агапова О.Л. змінено колегію суддів (головуючий суддя: Алєєва І.В., судді: Величко Н.Л., Скакун О.А.) для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 (м.Дебальцеве) з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання на постанову господарського суду Донецької області від 25.07.2006р. у справі №41/49а.
Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 06.11.2006р. в порядку ст.29 Закону України “Про судоустрій України” в зв'язку з завантаженістю та участю судді Скакуна О.А. у розгляді інших справ змінено колегію суддів (головуючий суддя: Алєєва І.В., судді: Величко Н.Л., Діброва Г.І.) по розгляду апеляційної скарги приватного підприємця ОСОБА_1 (м.Дебальцеве) на постанову господарського суду Донецької області від 25.07.2006р. у справі №41/49а.
В судовому засіданні апеляційної інстанції було оголошено перерву в порядку ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.41, ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вивчивши матеріали справи, наявні докази, заслухавши пояснення, доводи та заперечення учасників процесу, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:
Предметом спору є рішення Єнакієвської ОДПІ від 28.02.2005р. №НОМЕР_2, яким на підставі абз.12 ч.2 ст.17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 7584,60грн. (див.11арк.справи).
Оспорене рішення було прийняте на підставі акту від 24.02.2005р. №НОМЕР_5 про результати перевірки дотримання вимог податкового законодавства суб'єктом підприємницької діяльності без створення юридичної особи ОСОБА_1 за період з 01.09.2002р. по 30.09.2004р.
Згідно зі ст.111 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених Законами України, мають право: здійснювати документальні невиїзні перевірки, а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.
Згідно п.1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 10.08.2005р. №НОМЕР_3, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за №НОМЕР_4 за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт.
Акт -службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.
В акті перевірки від 24.02.2005р. №НОМЕР_5 перевіряючими констатовано, що приватним підприємцем ОСОБА_1(м.Дебальцеве) в порушення ст.6 Декрету Кабінету Міністрів України “Про акцизний збір” від 26.12.1992р. №18-92 в період з 01.01.2004р. по 30.09.2004р. згідно даних фіскальних звітних чеків, звітів по артикулам та контрольних стрічок здійснювалась роздрібна торгівля сигаретами за ціною, вищою від максимальної ціни на сигарети, встановленої виробником або імпортером, а саме:
- додаток №1 до акту перевірки -здійснення на торгівельній точці позивача -закусочній, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 за період з 01.01.2004р. по 30.09.2004р. продажу тютюнових виробів: сигарет “Тройка”, “Ленд М” (LM), “Честерфільд”, “Парламент”, “Мальборо”, “Бонд”, “Некст”, “Отаман”, “Прилуки особливі”, “Прима оптима”, “BOSS”, “Прима Люкс”, “Монте Карло”, “КЕМЕЛ”, “Уінстон”, “Море” на загальну суму 6649,40грн. (див.54-72арк.справи);
- додаток №2 до акту перевірки -продаж тютюнових виробів на торгівельній точці позивача -магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_3за період з 01.01.2004р. по 30.04.2004р.: сигарет “Тройка”, “Парламент” на суму 610,20грн. (див.73-75арк.справи);
- додаток №3 до акту перевірки -продаж тютюнових виробів на торгівельній точці позивача -магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 за період з 01.01.2004р. по 30.09.2004р.: сигарет “Тройка”, “ЛД Голд”, “Отаман”, “Левел” на суму 330,30грн. (див.76-78арк.справи).
Як свідчать матеріали справи, господарським судом першої інстанції під час розгляду справи були допитані свідки: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та відповідно до їх пояснень під час допиту зроблено висновок, що органами державної податкової служби були отримані та вивчені первинні документи позивача, які містять інформацію про фактичну ціну, продаж та кількість тютюнових виробів під час здійснення продажу, що знайшло відображення в додатках №1, №2, №3 до акту перевірки.
Відповідно до п.11 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати до платників податків штрафні (фінансові) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.
Згідно абз.12 ч.2 ст.17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100% вартості наявних у суб'єктів підприємницької діяльності тютюнових виробів, але не менше 1000грн.
Матеріалами справи доведені порушення, встановлені в акті перевірки, а саме - факти реалізації тютюнових виробів за ціною, вищою від максимальної ціни на сигарети, встановленої виробником або імпортером.
Господарським судом першої інстанції відповідно до норм Господарського кодексу України правомірно зазначено, що штрафні санкції в розмірі 7584,60грн., застосовані органом державної податкової служби до позивача за порушення ст.6 Декрету Кабінету Міністрів України “Про акцизний збір” від 26.12.1992р. №18-92, є адміністративно-господарським штрафом.
Відповідно до ст.250 ГК України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.
З огляду на вищезазначену норму місцевий господарський суд обгрунтовано дійшов висновку, що враховуючи, що штрафні санкції в сумі 7584,60грн. були застосовані оспореним рішенням Єнакієвської ОДПІ 28.02.2005р., а частина таких штрафних санкцій в сумі 1433,70грн. була нарахована за порушення правил господарювання, які сталися у період з 01.01.2004р. по 27.02.2004р. -раніше ніж за рік до такого застосування, що є порушенням ст.250 ГК України Податковий орган на стадії апеляцйного провадження не заперечував проти висновку місцевого господарського суду, що застосування до приватного підприємця ОСОБА_1 штрафних санкцій в розмірі 1433,70грн. є неправомірним.
За результатами апеляційного провадження по справі судова колегія дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, оскільки постанова місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам, наданим доказам, нормам чинного законодавства і з заявлених підстав не підлягає скасуванню.
Результати апеляційного провадження по справі ухвалені колегією суддів в нарадчій кімнаті відповідно до положень ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до положень ст.101, ст.103, ст.158, ст.159, ст.160, ст.167, ст.196, ст.198, ст.200, ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини ухвали Донецького апеляційного господарського суду про залишення без зміни постанови господарського суду Донецької області від 25.07.2006р. у справі №41/49а.
В порядку п.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України сторонам повідомлено про виготовлення повного тексту ухвали в п'ятиденний термін з моменту проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини ухвали.
Беручи до уваги викладене, керуючись п.6, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, ст.101, ст.103, ст.154, ст.158, ст.159, ст.160, ст.167, ст.185, ст.186, ст.195, ст.196, ст.198, ст.199, ст.200, п.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 (м.Дебальцеве) на постанову господарського суду Донецької області від 25.07.2006р. у справі №41/49а -залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Донецької області від 25.07.2006р. у справі №41/49а -залишити без зміни.
Ухвала Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після складання повного тексту ухвали.
Ухвала складена в повному обсязі 13.11.2006р.
Головуючий: І.В. Алєєва
Судді: Н.Л. Величко
Г.І.Діброва