донецький апеляційний господарський суд

 

Постанова

Іменем України

14.11.2006 р.                                                                                 справа №11/304

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Скакуна  О.А.

суддів

Колядко  Т.М., Мирошниченка  С.В.,

за участю представників сторін:

від позивача:

Горбонос К.О. - за довір.,

від відповідача:

не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор" м. Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від	16.10.2006 року

по справі

№ 11/304

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "А-Трейд"         м. Київ

до	товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор"            м. Донецьк

про	стягнення 66 059 грн. 07 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.10.2006 року (суддя               Чернота Л.Ф.) задоволені позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю                       "А-Трейд" м. Київ (далі по тексту - ТОВ "А-Трейд") до товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор" м. Донецьк (далі по тексту - ТОВ "Вектор") про стягнення заборгованості в сумі 64 710 грн. 70 коп., індексу інфляції в сумі 821 грн. 82 коп.та трьох відсотків річних в сумі 526 грн. 55 коп.

Що стосується стягнення пені в сумі 2 788 грн. 77 коп., то суд першої інстанції в цій частині провадження по справі припинив на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в зв'язку з тим, що позивач відмовився від своїх вимог про стягнення пені.

У обгрунтування рішення місцевий суд послався на те, що вимоги позивача законні та доведені належним чином.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та звернувся з апеляційною скаргою в якій просить його скасувати, як таке, що винесене з порушенням норм матеріального і процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин справи. Зокрема, заявник послався на те, що  вимога про оплату поставленої йому сталі оцинкованої  не була виставлена належним чином, оскільки рахунок-фактура на його адресу не надсилався. На думку ТОВ "Вектор", рахунок-фактура не є належною вимогою про оплату поставленої продукції. Також заявник звернув увагу на те, що  позивач взагалі не мав підстав для звернення з позовом, оскільки ніякі його права порушені не були.  Крім того, у апеляційній скарзі наведені і інші заперечення, які, на його думку, є підставою для скасування оскарженого рішення.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні проти її задоволення заперечує і вважає рішення суду першої інстанції законним і обгурнтованим.

Відповідач до судового засідання не прибув, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Крім того, від ТОВ "Вектор" до апеляційного суду надійшло клопотання про відкладення слухання справи у зв'язку з тим, що керівник підприємства знаходиться у відрядженні.

Позивач  проти розгляду апеляційної скарги у відсутності відповідача не заперечував, оскільки, на його думку, відкладення розгляду справи безпідставно буде затримувати її розгляд, а також представник позивача зазначив, що його підприємство знажодиться у м. Київ і в зв'язку з відкладенням слухання справи буде нести додаткові витрати на відрядження представників до Донецького апеляційного господарського суду.

Вищезгадане клопотання розглянуто судовою колегією та залишено без задоволення, оскільки заявник не надав жодного доказу у обгрунтування викладених в ньому обставин та не довів, що директор є єдиним повноважним представником відповідача, який має право  представляти інтереси ТОВ "Вектор" в апеляційному господарському суді.

Враховуючи думку позивача, а також те, що матеріали справи містять достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, апеляційний суд розглядає її за наявними у справі матеріалами у відсутності відповідача згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "А-Трейд" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з ТОВ "Вектор" заборгованості в сумі                               64 710 грн. 70 коп.,  пені  в сумі 3 554 грн. 66 коп., індексу інфляції  в сумі 223 грн. 67 коп. та трьох відсотків річних в сумі 586 грн. 56 коп. (а.с. 2-3).

Згідно розрахунку заборгованості від 16.10.2006 року № 16-10/757 (а.с. 50) позовач уточнив свої вимоги і просив стягнути з відповідача заборгованості в сумі  64 710 грн. 70 коп.,  пені  в сумі 2 788 грн. 77 коп., індексу інфляції  в сумі 821 грн. 82 коп. та трьох відсотків річних в сумі 526 грн. 5 коп.

Під час розгляду справи судом першої інстанції позивач відмовився від своїє вимоги про стягнення з ТОВ "Вектор"  пені  в сумі 2 788 грн. 77 коп. і його відмова була прийнята судом, в зв'язку з чим провадження по справі в цій частині було припинено на підставі п. 4            ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Решта вимог позивача задоволена у повному обсязі, оскільки, на думку місцевого суду, вони обгрунтовані належним чином  наявними у матеріалах справи доказами. (а.с. 7-10, 38-46).

Відповідно до норм ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги  і перевіряє  законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції у повному обсязі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності з урахуванням пояснень представника позивача, судова колегія прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

На думку апеляційної інстанції, суд першої інстанції  при винесенні оскарженого рішення у повному обсязі дослідив наявні у матеріалах справи докази та дав їм належну юридичну оцінку. Тому судова колегія вважає правомірним висновок господарського суду про те, що між сторонами існували позадоговорні відносини щодо поставки товару.

Позивач довів факт передачі відповідачу сталі оцинкованої (далі по тексту - товар) вартістю   64 710 грн. 70 коп., що підтверджується видатковою накладною від 12.04.2006 року                           № РН-0000127 (а.с. 45), довіреністю  від 10.04.2006 року серії ЯКШ № 955294 (а.с. 46) та виставленим відповідачу рахунком-фактурою від 31.03.2006 року № СФ-000134 (а.с. 43, 44).

Також позивач довів суду, що він неодноразово звертався до відповідача з вимогою про сплату отриманого товару, зокрема, це доводиться рахунком-фактурою  від 31.03.2006 року № СФ-000134 та претензією від 30.08.2006 року № 30-08/730  з доказами про її відправку на адресу відповідача (а.с. 38-40).

В свою чергу, відповідач не довів суду, що він виконав свої зобов'язання та сплатив позивачу вартість отриманого товару.

Згідно норм ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наявні у справі докази  не доводять правомірність заперечень ТОВ "Вектор" про те, що рахунок-фактура не є належною вимогою про оплату поставленої продукції і позивач взагалі не мав підстав для звернення з позовом, оскільки ніякі його права порушені не були, тому судова колегія вважає  їх необгрунтованими  і  до уваги не приймає.

При перевірці оскарженого рішення апеляційним судом не було встановлено порушення або неправильного застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, тому  заперечення відповідача в цій частині до уваги не приймаються, як безпідставні.

Що стосується інших заперечень ТОВ "Вектор", то вони також не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом, оскільки вони не спростовують правомірні висновки суду першої інстанції, які викладені у оскарженому рішенні.

Також судова колегія вважає правильними арифметичні розрахунки  сум індексу інфляції та трьох відсотків річних, а тому погоджується з ними.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 64 710 грн. 70 коп.,   індексу інфляції  в сумі 821 грн. 82 коп. та трьох відсотків річних в сумі 526 грн. 55 коп. є законними та обгрунтованими, тому рішення господарського суду Донецької області від 16.10.2006 року, скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 16.10.2006 року по справі № 11/304 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Головуючий          Скакун  О.А.

Судді:          Колядко  Т.М.

          Мирошниченко  С.В.

          

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС