донецький апеляційний господарський суд
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
УХВАЛА
Іменем України
07.11.2006 р. справа №31/154а
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Алєєвої І.В. |
суддів | Величко Н.Л., Діброви Г.І., |
при секретареві судового засідання | Горанська Д.В. |
за участю представників сторін: |
від позивача: | Артемов Д.К. - за дов., |
від відповідача: | Шевчук Т.В. - за дов. Остапець О.Л. - за дов., |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | ДПІ у м.Авдіївці (правонаступник Ясинуватської ОДПІ) |
на постанову (ухвалу) господарського суду | Донецької області |
від | 28.08.2006 року (повний текст виготовлено 01.09.2006р.) |
по справі | №31/154а |
за позовом | Закритого акціонерного товариства "Авдіївський завод металевих конструкцій" м.Авдіївка |
до | ДПІ у м.Авдіївці (правонаступник Ясинуватської ОДПІ) |
про | визнання недійсним рішення |
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ЗАТ “Авдіївський завод металевих конструкцій” (м.Авдіївка), звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Ясинуватської ОДПІ про визнання недійсним рішення від 19.05.2006р. №0000552342/0 про застосування штрафних санкцій за неповернення валютних цінностей з-за кордону в сумі 77816,55грн. (в редакції заяви від 28.08.2006р., див.149арк.справи).
Постановою від 28.08.2006р. (повний текст виготовлено 01.09.2006р.) у справі №31/154а господарський суд Донецької області (суддя: Ушенко Л.В.) позовні вимоги задовольнив в повному обсязі, визнавши недійсним рішення Ясинуватської ОДПІ від 19.05.2006р. №0000552342/0 в частині нарахування пені в сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 77816,55грн.
Постанова місцевого господарського суду мотивована положеннями ст.1, ст.4 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”, абз.2 ч.1 ст.4, ч.4 ст.6 Закону України “Про зовнішньоекономічну діяльність”, ст.601, ст.602 ЦК України; тим, що ч.1 ст.6 Закону України “Про зовнішньоекономічну діяльність” не передбачає неприпустимості припинення зобов’язань за зовнішньоекономічними договорами шляхом зарахування зустрічної однорідної вимоги; тим, що зобов’язання нерезидента по сплаті позивачу заборгованості з вартості отриманого за контрактом від 11.12.2003р. товару в сумі 8764 Євро та зобов’язання позивача перед нерезидентом по відшкодуванню йому витрат на усунення недоліків поставленої продукції за контрактом від 11.12.2003р. №90 є взаємними, однорідними та такими, по яким наступив строк їх виконання; тим, що спеціальним законодавством, зокрема Законом України “Про зовнішньоекономічну діяльність”, Законом України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”, Декретом Кабінету Міністрів України “Про систему валютного регулювання та валютного контролю” також не забороняється припинення зобов’язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог за зовнішньоекономічними договорами.
Відповідач, Ясинуватська ОДПІ, з прийнятою постановою місцевого господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на її подання.
Ухвалою від 26.10.2006р. по справі №31/154а судовою колегією апеляційної інстанції поновлено пропущений процесуальний строк на подання Ясинуватської ОДПІ апеляційної скарги на постанову господарського суду Донецької області від 28.08.2006р. (виготовлена в повному обсязі 01.09.2006р.) у справі №31/154а з огляду на поважність причин його пропуску.
Заявник апеляційної скарги в обгрунтування вимог про скасування постанови місцевого господарського суду посилається на те, що в період з 15.09.2004р. по 31.12.2005р. валютна виручка за контрактом від 11.12.2003р. №90 в розмірі 8764 Євро з нерезидентом –фірмою “Fricke Landmaschinen GmbH” (Німеччина) не надходила, що є порушенням ст.1 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”; на те, що позивачем порушений законодавчо встановлений термін здійснення експортної операції; на те, що індивідуальна ліцензія Національного банку України або МЗЄСіТ на продовження термінів здійснення експортної операції на момент перевірки надана не була; на те, що відповідно до положень ст.4 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3% від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості, в зв’язку з чим підприємству донарахована пеня за період з 15.09.2004р. по 31.12.2005р. в сумі 81431,92грн.
В судовому засіданні представник позивача заперечення заявника відхилив.
01.11.2005р. набрав чинності Закон України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” від 06.10.2005р. №2953-ІV, яким п.6 та п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України були викладені в новій редакції, згідно якої до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р., вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.2006р. в порядку ст.29 Закону України “Про судоустрій України” призначено колегію суддів (головуючий суддя: Алєєва І.В., судді: Агапов О.Л., Величко Н.Л.) для розгляду апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на її подання Ясинуватської ОДПІ на постанову господарського суду Донецької області від 28.08.2006р. (виготовлена в повному обсязі 01.09.2006р.) у справі №31/154а.
Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 23.10.2006р. в порядку ст.29 Закону України “Про судоустрій України” в зв’язку з відпусткою судді Агапова О.Л. змінено колегію суддів (головуючий суддя: Алєєва І.В., судді: Величко Н.Л., Скакун О.А.) для розгляду апеляційної скарги Ясинуватської ОДПІ на постанову господарського суду Донецької області від 28.08.2006р. (виготовлена в повному обсязі 01.09.2006р.) у справі №31/154а.
Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 06.11.2006р. в порядку ст.29 Закону України “Про судоустрій України” в зв’язку з завантаженістю та участю судді Скакуна О.А. у розгляді інших справ змінено колегію суддів (головуючий суддя: Алєєва І.В., судді: Величко Н.Л., Діброва Г.І.) для розгляду апеляційної скарги Ясинуватської ОДПІ на постанову господарського суду Донецької області від 28.08.2006р. (виготовлена в повному обсязі 01.09.2006р.) у справі №31/154а.
До апеляційної інстанції 07.11.2006р. надійшло клопотання Ясинуватської ОДПІ від 25.10.2006р. №11782/10/10-013-4 про заміну Ясинуватської ОДПІ в порядку ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України її правонаступником –ДПІ у м.Авдіївці.
Згідно з наказом ДПА у Донецькій області від 24.12.2005р. №597 “Про затвердження Програми реорганізації органів державної податкової служби на 2006 рік”, відповідно до наказів ДПА у Донецькій області від 20.01.2006р. №20 "Про реорганізацію державних податкових інспекцій Донецької області” та від 26.06.2006р. №251 “Про деякі питання реорганізації Ясинуватської та Добропільської ОДПІ” Ясинуватська ОДПІ була реорганізована шляхом виділення із її складу Авдіївського відділення та створення на його базі ДПІ у м.Авдіївці.
В п.2 Наказу ДПА України від 24.12.2005р. №597 встановлено, що новоутворені державні податкові інспекції є правонаступниками реорганізованих державних податкових інспекцій. Згідно з п.1.7 Наказу ДПА України у Донецькій області від 20.01.2006р. №20 новостворена ДПІ у м.Авдіївці вважається правонаступником прав та обов’язків реорганізованої об’єднаної державної податкової інспекції згідно роздільного акту.
ДПІ у м.Авдіївці (ідентифікаційний код 33912695) внесена до Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України 16.08.2006р. (довідка №15-1-81), баланс (форми 1) складено станом на 01.08.2006р., акт приймання-передачі документів складено по юридичному відділу Ясинуватської ОДПІ 11.08.2006р.
Вищезазначені накази були надані суду першої інстанції в обгрунтування клопотання про застосування процесуального правонаступництва, яке заявлялось ДПІ у м.Авдіївці (див.116-124арк.справи).
За результатами розгляду поданого клопотання судовою колегія Донецького апеляційного господарського суду відповідно до положень ст.55, п.1 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України здійснено процесуальне правонаступництво відповідача по справі №31/154а шляхом заміни Ясинуватської ОДПІ її правонаступником –ДПІ у м.Авдіївці.
Згідно зі ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Відповідно до цієї норми усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов’язкові для особи, яку він замінив.
Судове засідання апеляційної інстанції переносилось відповідно до ст.150, ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.41, ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вивчивши матеріали справи, наявні докази, заслухавши пояснення, доводи та заперечення учасників процесу, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:
Предметом спору є рішення Ясинуватської ОДПІ від 19.05.2006р. №0000552342/0, яким на підставі п.11 ст.11 Закону України “Про державну податку службу в Україні”, ст.4 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у вигляді пені в сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 81431,92грн. (див.35арк.справи).
Оспорене рішення Ясинуватської ОДПІ від 19.05.2006р. №0000552342/0 про застосування до позивача пені було винесене на підставі акта від 10.05.2006р. №32/23/00130636 про результати планової виїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (обов’язкових платежів) з питань дотримання валютного законодавства ЗАТ “Авдіївський завод металевих конструкцій” за період з 01.07.2004р. по 31.12.2005р.
В акті перевірки від 10.05.2006р. №32/23/00130636 перевіряючими констатовано, що в період з 15.09.2004р. по 31.12.2005р. валютна виручка в розмірі 8764 Євро за контрактом від 11.12.2003р. №90 з фірмою “Fricke Landmaschinen GmbH” (Німеччина) не надходила, що є порушенням ЗАТ “Авдіївський завод металевих конструкцій” ст.1 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”.
Згідно зі ст.4 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” юті” (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3% від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.
В ст.1 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) закріплено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності –з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт , надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного терміну потребує індивідуальної ліцензії Національного банку України.
Як свідчать матеріали справи, між ЗАТ “Авдіївський завод металевих конструкцій” („Продавець”) та фірмою “Fricke Landmaschinen GmbH” (Німеччина) (“Покупець”) укладено контракт від 11.12.2003р. №90, згідно до якого ЗАТ “Авдіївський завод металевих конструкцій” („Продавець”) виробляє та поставляє сільхозобладнання та запчастини, а фірма “Fricke Landmaschinen GmbH” (Німеччина) (“Покупець”) оплачує та приймає продукцію, зазначену в додатках до Контракту, що складають невід’ємну його частину на суму 410000 Євро на умовах, викладених в даному Контракті (див.36-42арк.справи).
В зв’язку з частковим невиконанням нерезидентом - фірмою “Fricke Landmaschinen GmbH” (Німеччина) (“Покупець”) умов контракту від 11.12.2003р. №90, внаслідок чого у ЗАТ “Авдіївський завод металевих конструкцій” („Продавець”) виникла станом на 07.07.2004р. дебіторська заборгованість нерезидента в сумі 8764 Євро.
З листа фірми “Fricke Landmaschinen GmbH” (Німеччина) (“Покупець”) від 12.05.2004р. вбачається, що з поставлених ЗАТ “Авдіївський завод металевих конструкцій” („Продавець”) за контрактом від 11.12.2003р. №90 32шт.зубових борін за рахунком від 26.02.2004р. №34 20шт. мають недоліки (див.139арк.справи).
Відповідно до додатку №4 від 13.05.2004р., укладеного до контракту від 11.12.2003р. №90 між ЗАТ “Авдіївський завод металевих конструкцій” („Продавець”) та фірмою “Fricke Landmaschinen GmbH” (Німеччина) (“Покупець”) сторони доповнили п.7 контракту: “Якщо під час приймання продукції буде виявлено її недоліки, “Покупець” оформлює комісійний акт приймання (акт рекламації), який підписується представниками обох сторін” та речення 3 абзац 2 п.10 контракту: “...Роботи з усунення недоліків, що підпадають під гарантію, виконуються “Покупцем” із застосування деталей, придбаних за власні кошти, з подальшим наданням розрахунку “Продавцеві” (див.43арк.справи).
16.08.2004р. ЗАТ “Авдіївський завод металевих конструкцій” („Продавець”) була направлена претензія щодо порушення нерезидентом - фірмою “Fricke Landmaschinen GmbH” (Німеччина) (“Покупець”) строків сплати вартості поставленого за контрактом від 11.12.2003р. №90 обладнання і необхідності перерахування заборгованості в розмірі 8764 Євро.
19.08.2004р. від фірми “Fricke Landmaschinen GmbH” (Німеччина) (“Покупець”) на адресу ЗАТ “Авдіївський завод металевих конструкцій” („Продавець”) надійшла рекламація №1, згідно якої 20шт. отриманих 04.03.2004р. від “Продавця” зубові борони за рахунком від 26.02.2004р. №34 містять недоліки (трьохпозиційні вежі не відповідають рамам) (див.44арк.справи).
24.04.2004р. фірма “Fricke Landmaschinen GmbH” (Німеччина) (“Покупець”) повідомила ЗАТ “Авдіївський завод металевих конструкцій” („Продавець”), що витрати, понесені в зв’язку із заміною зарекламованих зубових борін складають 8764 Євро.
05.10.2004р. сторонами за контрактом від 11.12.2003р. №90 був підписаний акт про припинення зобов’язання зарахуванням, згідно якого на підставі ст.601 Цивільного кодексу України ЗАТ “Авдіївський завод металевих конструкцій” („Продавець”) і фірма “Fricke Landmaschinen GmbH” (Німеччина) (“Покупець”) припиняють свої зобов’язання зарахуванням зустрічних, однорідних вимог на суму 8764 Євро.
Відповідно до ст.601 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги.
Згідно ст.602 Цивільного кодексу України не допускається зарахування зустрічних вимог:
- про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я або смертю;
- про стягнення аліментів;
- щодо довічного утримання (догляду);
- у разі спливу позовної давності;
- в інших випадках, встановлених договором або законом.
З матеріалів справи вбачається, що у даній справі не встановлено підстав, за якими не допускається зарахування зустрічних вимог відповідно до положень ст.602 Цивільного кодексу України.
Господарський суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку, що припинення дебіторської та кредиторської заборгованості між ЗАТ “Авдіївський завод металевих конструкцій” („Продавець”) і фірмою “Fricke Landmaschinen GmbH” (Німеччина) (“Покупець”) (контракт від 11.12.2003р. №90) шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог не суперечить законодавству України і відповідно у податкового органу були відсутні підстави для нарахування пені в спірних правовідносинах.
Стосовно доводів апеляційної скарги щодо безпідставності відхилення місцевим господарським судом клопотання ДПІ у м.Авдіївці щодо застосування процесуального правонаступництва судова колегія Донецького апеляційного господарського суду зазначає, що в даному випадку відсутні підстави для зміни постанови господарського суду першої інстанції в порядку ст.201 Кодексу адміністративного судочинства України.
З огляду на вищезазначене за результатами апеляційного провадження по справі №31/154а судова колегія дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги відповідача не підлягають задоволенню, оскільки постанова місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам, нормам чинного законодавства і з заявлених підстав не підлягає скасуванню.
Результати апеляційного провадження по справі ухвалені колегією суддів в нарадчій кімнаті відповідно до положень ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до положень ст.101, ст.103, ст.158, ст.159, ст.160, ст.167, ст.196, ст.198, ст.200, ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини ухвали Донецького апеляційного господарського суду про залишення без зміни постанови господарського суду Донецької області від 28.08.2006р. (повний текст виготовлено –01.09.2006р.) у справі №31/154а.
В порядку п.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України сторонам повідомлено про виготовлення повного тексту ухвали в п’ятиденний термін з моменту проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини ухвали.
Беручи до уваги викладене, керуючись п.6, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, ст.55, ст.101, ст.103, ст.154, ст.158, ст.159, ст.160, ст.167, ст.185, ст.186, ст.195, ст.196, ст.198, ст.199, ст.200, п.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду
У Х В А Л И Л А:
Застосувати процесуальне правонаступництво відповідача по справі №31/154а шляхом заміни Ясинуватської ОДПІ її правонаступником - ДПІ у м.Авдіївці.
Апеляційну скаргу ДПІ у м.Авдіївці (правонаступник Ясинуватської ОДПІ) на постанову господарського суду Донецької області від 28.08.2006р. (повний текст виготовлено –01.09.2006р.) у справі №31/154а –залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Донецької області від 28.08.2006р. (повний текст виготовлено –01.09.2006р.) у справі №31/154а –залишити без зміни.
Ухвала Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після складання повного тексту ухвали.
Ухвала складена в повному обсязі 13.11.2006р.
Головуючий: І.В. Алєєва
Судді: Н.Л. Величко
Г.І.Діброва