донецький апеляційний господарський суд

 

Постанова

Іменем України

15.11.2006 р.                                                                               справа №11/238

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Мирошниченка  С.В.

суддів

Колядко  Т.М., Скакуна  О.А.,

за участю представників сторін:

від позивача:

не з"явився,

від відповідача:

не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Малого приватного підприємства "Енергія" м.Волноваха Донецька область

на рішення господарського суду

Донецької області

від	04.10.2006 року

по справі

№11/238

за позовом

Малого приватного підприємства "Енергія" м.Волноваха Донецька область

до	Закритого акціонерного товариства "Донецький комбінат хлібопродуктів №1" м.Донецьк

про	стягнення 66960,26грн.

Мале приватне підприємство "Енергія" м.Волноваха Донецька область подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 04.10.2006р. по справі №11/238.

Цим рішенням господарський суд Донецької області (суддя Чернота Л.Ф.) в задоволенні позовних вимог відмовив.

Позивач наполягає на скасуванні рішення в зв"язку з тим, що воно суперечить вимогам закону та не відповідає фактичним обставинам справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:

Позивач наполягає на тому, що в серпні 2004р. він уклав з Закритим акціонерним товариством "Донецький комбінат хлібопродуктів №1" усний договір підряду на укладання асфальтобетонного покриття по технологічному проїзду залізничних шляхів елеватора №№1,2,3. При цьому позивач твердить, що вартість робіт складає 52765грн.

Відповідно до п.2 ст.875 ЦК України договір будівельного підряду укладається в тому числі, на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції будівель, споруд. Оскільки у даному випадку позивач веде мову про укладання асфальтового покриття, слід застосовувати вимоги, встановлені для договору будівельного підряду.

Згідно п.1 ст.208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами.

Відповідно до ст.877 ЦК України підрядник забов"язаний здійснювати роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Стаття 318 Господарського кодексу України встановлює, що договір підряду на капітальне будівництво повинен передбачати: найменування сторін; місце і дату укладення; предмет договору (найменування об"єкта, обсяги і види робіт, передбачених проектом); строки початку і завершення будівництва, виконання робіт; права і обов"язки сторін; вартість і порядок фінансування будівництва об"єкта (робіт); порядок матеріально-технічного, проектного та іншого забезпечення будівництва; режим контролю якості робіт і матеріалів замовником; порядок прийняття об"єкта (робіт); порядок розрахунків за виконані роботи, умови про дефекти і гарантійні строки; страхування ризиків, фінансові гарантії; відповідальність сторін (відшкодування збитків); урегулювання спорів, підстави та умови зміни і розірвання договору.

З урахуванням цього, апеляційний суд вважає, що позивач повинен довести факт усного укладання договору та дотримання при цьому викладених вимог закону. Але в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту укладання як усного, так і письмового договору підряду з Закритим акціонерним товариством "Донецький комбінат хлібопродуктів №1". Крім того, відповідач в відзиві від 28.07.2006р. (а.с.62) заперечує проти того, що між ним та позивачем був укладений  договір підряду та узгоджена проектно-кошторисна документація.

У якості доказів укладаня договору позивач надав договірну ціну на ремонт покриття залізничних шляхів ЗАТ "Донецький комбінат хлібопродуктів №1", при цьому цей документ не підписаний представником ЗАТ "Донецький комбінат хлібопродуктів №1" (а.с.21). Крім того, позивач надав локальний кошторис на ремонт покриття залізничних шляхів ЗАТ "Донецький комбінат хлібопродуктів №1", при цьому цей документ не підписаний сторонами (а.с.22). За таких обставин апеляційний суд вважає, що позивач не довів факт укладання договору підряду та узгодження істотних умов.

В якості доказів виконання робіт позивач надав: -Акт приймання виконаних робіт за вересень 2004р., де підрядником вказано Товариство з обмеженою відповідальністю "Людміла та К", замовник та конкретний об"єкт робіт не вказані взагалі (а.с.26-28). При цьому в акті у графі "замовник" є підпис особи, прізвище та посадове становище не вказані. Цей акт не може бути доказом виконання позивачем робіт для відповідача.

-Акт виконаних робіт з укладання а/бетону вдоль залізничних шляхів. В акті вказано, що замовником є ЗАТ "Донецький комбінат хлібопродуктів №1"; не вказано, у якому році виконувалися роботи. Цей акт також не підписаний відповідачем (а.с.29). Цей акт також не може бути прийнятий апеляційним судом в якості доказу виконання позивачем для відповідача робіт за договором підряду.

-Акт приймання виконаних підрядних робіт у серпні 2004р. В акті вказано, що підрядником є Товариство з обмеженою відповідальністю "Людміла та К", а замовником-Закрите акціонерне товариство "Донецький комбінат хлібопродуктів №1", але при цьому в акті є підпис особи, прізвище та посада якої не вказані (а.с.44-45).

-Надані копії актів №№5-8 за вересень-жовтень 2004р. (а.с.47-57) де підрядником вказане Товариство з обмеженою відповідальністю "Людміла та К". Тобто ці акти не мають відношення до вимог позивача-малого приватного підприємства "Енергія".

Позивач надав ксерокопії листів від 09.12.2004р. та 26.04.2005р. на адресу відповідача, але докази надсилання листів відсутні, крім того, листи не свідчать ні про узгодження істотних умов договору, ні про виконання робіт.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що позивач не довів факт укладання усного договору підряду, узгодження істотних умов цього договору, складання проектно-кошторисної документації; не довів факту виконання робіт. Крім того, відповідно до п.1 ст.877 ЦК України, підрядник забов"язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі, а у даному випадку названі документи узгоджені сторонами не були. Тому підрядник не знав, які саме види та обсяги робіт він повинен виконувати.

Позивач також наполягає на тому, що відповідач повинен оплатити роботи, які виконав за договором субпідряда ТОВ "Людміла та К". Цей довід позивача не може бути прийнятий до уваги, оскільки:

-договір від 18.08.2003р. укладений ТОВ "Людміла та К" та МПП "Енергія" на виконання робіт по благоустрою території. Де саме знаходиться ця територія, не вказано; не вказаний обсяг робіт. Не вказано, що ці роботи виконувалися у якості субпідряду.

-позивачем у справі не є ТОВ "Людміла та К".

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що господарський суд обгрунтовано відмовив в позові.

Керуючись ст. ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 04.10.2006р. по справі №11/238 без змін.

Головуючий          Мирошниченко  С.В.

Судді:          Колядко  Т.М.

          Скакун  О.А.

          

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          1. відповідачу

          1 у справу

          1 ДАГС

                                                                                                                                                1.господарському суду