У Х В А Л А

11 лютого 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді - Боймиструка С.В., суддів: Василевича В.С., Шеремет А.М.,

секретар судового засідання - Коробчук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду від 20 грудня 2012 року в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кузнецовського міського суду від 20 грудня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та не усуненням позивачем цих недоліків.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій покликався на її незаконність через порушення судом норм процесуального права.

Вказував, що ухвалою Кузнецовського міського суду від 24 вересня 2012 року його позовну заяву вже було визнано неподаною та повернуто через не усунення недоліків, зокрема, не зазначення ціни позову. Вказана ухвала була скасована апеляційним судом з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Що стосується відсутності документа, зазначеного в додатку, то цей недолік не був вказаний в попередній ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Вважає такі дії суду протиправними, а тому просить ухвалу від 20 грудня 2012 року скасувати та направити справу для продовження розгляду.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у встановленому законом порядку, завчасно були повідомлені про час і місце розгляду справи, однак до суду не з'явилися і причин неявки суду не повідомили, тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи за їх відсутності.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу ухвалою від 20 грудня 2012 року, суд першої інстанції виходив з того, що ним не були усунуті недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 28 листопада 2012 року.

Такий висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Кузнецовського міського суду від 24 вересня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 було визнано неподаною та повернуто через не усунення позивачем її недоліків, а саме: не зазначення доказів, наявність вимог процесуального характеру, наявність вимоги про визнання права власності в позові про поділ спільного майна та не зазначення ціни позову.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду від 12 листопада 2012 року вказану ухвалу суду першої інстанції було скасовано та передано справу для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою судді Кузнецовського міського суду від 28 листопада 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 повторно залишено без руху в зв'язку з тим, що в ній не вказано ціну позову та не додано копії свідоцтва про розлучення, вказаної як додаток.

Колегія суддів вважає, що зазначені судом першої інстанції в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 28 листопада 2012 року недоліки позовної заяви не перешкоджали відкриттю провадження в справі, а могли бути усунуті в попередньому судовому засіданні відповідно до ч.6 ст.130 ЦПК України про що вказувалось в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 12 листопада 2012 року в цій же справі, однак суддя місцевого суду на це не зважив.

__________________________________________________________________________________________________________

Справа № 1711/2144/12 Головуючий у 1-й інст. - Зейкан І.Ю.

Провадження №22-ц /787/252/2013р. Доповідач - Боймиструк С.В.

Зокрема, суд може уточнити позовні вимоги, з'ясувати, які докази подаються на підтвердження позовних вимог, вирішити питання про призначення експертизи в справі, витребувати у сторін чи зобов'язати їх надати відповідні документи та вчинити інші необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви суперечить ч. 2 ст. 121 ЦПК України, а тому оскаржена ухвала підлягає до скасування та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 121, 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Кузнецовського міського суду від 20 грудня 2012 року скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: