Дата документу Справа № 11-1820/12

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №11/778/144/13 Председательствующий в 1-й инстанции:

Категория ст.115 ч.1 УК Украины Меркулова Л.А.

Докладчик во 2-й инстанции:

Бойков Ю.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

06 февраля 2013 года г.Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Бойкова Ю.В.,

судей Грипаса Ю.А., Белоконева В.Н.,

с участием прокурора Стоматовой В.П.,

осужденного ОСОБА_3,

адвоката ОСОБА_4

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Заводского районного суда г.Запорожья от 02 октября 2012 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Запорожской области Веселовского района с.Елизаветовка, гражданин Украины, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,

осужден по ст.115 ч.1 УК Украины к 10 годам лишения свободы;

по ст.185 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы.

На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений назначено 10 лет лишения свободы.

Содержится под стражей.

Срок отбытия наказания исчисляется с 14.03.2011г.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК Украины (1960г.),

установила:

Согласно приговору, 01.11.2009г. в дневное время, примерно в 15 часов, ОСОБА_3 прибыл к месту жительства ранее ему знакомого ОСОБА_5 по адресу: АДРЕСА_2. Во времянке, расположенной во дворе указанного дома, ОСОБА_3 вступил в конфликт с ОСОБА_5, и в результате внезапно возникших неприязненных отношений, вызванных конфликтом с потерпевшим, имея умысел на умышленное убийство, то есть на умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, нанес ОСОБА_5 не менее пяти ударов металлическим прутом по голове, в результате чего причинил потерпевшему ОСОБА_5 телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы с многооскольчатыми вдавленными переломами костей свода и основания черепа, с субарахноидальными церебральными кровоизлияниями под мягкие оболочки, ушиба-размозжения головного мозга, осложнившегося развитием отека-набухания головного мозга, которые квалифицируются как тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ОСОБА_5, в результате чего ОСОБА_5 скончался на месте. Таким образом, ОСОБА_3 умышленно убил ОСОБА_5

Кроме того, 01.11.2009г., примерно в 15 час. 15 мин., ОСОБА_3 после совершения убийства ОСОБА_5, находясь по месту жительства последнего, во времянке, расположенной во дворе д.АДРЕСА_2, тайно похитил имущество ОСОБА_5, причинив потерпевшей ОСОБА_6 ущерб на общую сумму 5400 грн.

В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит приговор отменить, дело направить на новое досудебное следствие, поскольку потерпевшего он не убивал, доказательств его вины нет, дело в отношении него сфабриковано; показания им даны вследствие применения к нему мер физического и психологического воздействия, при этом ему не были разъяснены его права и не был предоставлен адвокат, а назначенный в последствии адвокат необъективно выполнял свои обязанности; перед воспроизведением обстановки и обстоятельств события следователь указал ему, что необходимо говорить и показывать; досудебное и судебное следствие проведено односторонне, его показания не были приняты во внимание. Кроме того, в основу приговора судом положены показания свидетелей, которые противоречат показаниям, данным ими в судебном заседании, а свидетель ОСОБА_7 и вовсе не была допрошена в судебном заседании.

Выслушав докладчика, осужденного ОСОБА_3, поддержавшего в судебных прениях и в последнем слове свою апелляцию, адвоката ОСОБА_4, поддержавшую апелляцию, прокурора, полагавшего приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.323 УПК Украины (1960г.) приговор суда должен быть законным и обоснованным.

Как усматривается из протокола судебного заседания, осужденный ОСОБА_3 неоднократно заявлял о том, что в процессе досудебного следствия к нему применялись недозволенные методы воздействия.

Суд первой инстанции обязан был проверить это заявление подсудимого ОСОБА_3 самостоятельно или поручить проверку в порядке ст.315-1 УПК Украины (1960г.) прокурору, который осуществляет надзор за соблюдением законов при проведении досудебного следствия. Однако это заявление осужденного ОСОБА_3 о применении к нему недозволенных методов воздействия осталось без внимания суда, вследствие чего не было проверено.

Кроме того, в соответствии со ст.299 ч.5 УПК Украины (1960г.) допрос подсудимого, если только он не отказывается от дачи показаний, проводится обязательно.

Из протокола судебного заседания усматривается, что подсудимый ОСОБА_3 не отказывался от дачи показаний, но суд в нарушение ст.299 УПК Украины (1960г.) фактически не допросил ОСОБА_3 по предъявленному ему обвинению по ст.185 ч.1 УК Украины.

Кроме того, в связи с тем, что ОСОБА_3 полностью признал свою вину по эпизоду кражи, суд по данному эпизоду не исследовал все доказательства на основании ст.299 ч.3 УПК Украины (1960г.)

Из обвинительного заключения усматривается, что совершение кражи ОСОБА_3 вменяется после совершения умышленного убийства ОСОБА_5 Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК Украины, ОСОБА_3 не признал.

При таких обстоятельствах применение судом ч.3 ст.299 УПК Украины (1960г.) и не исследование доказательств по эпизоду кражи является недопустимым.

Поэтому коллегия судей считает, что приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо проверить заявление ОСОБА_3 о применении к нему в ходе досудебного следствия недозволенных методов воздействия, принять во внимание иные доводы апелляции осужденного и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины (1960г.), коллегия судей

определила:

апелляцию осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Приговор Заводского районного суда г.Запорожья от 02 октября 2012 года в отношении ОСОБА_3 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежней - в виде содержания под стражей.

Судьи: