донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
15.11.2006 р. справа №16/176
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Мирошниченка С.В. |
суддів | Колядко Т.М., Скакуна О.А., |
за участю представників сторін: |
від позивача: | не з"явився, |
від відповідача: | Архіпенко І.В.- за довір., |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Закритого акціонерного товариства "Краматорський пивзавод" м.Краматорськ Донецька область |
на рішення господарського суду | Донецької області |
від | 01.09.2006 року |
по справі | №16/176 |
за позовом | Закритого акціонерного товариства "Краматорський пивзавод" м.Краматорськ Донецька область |
до | Акціонерного банку "Брокбізнесбанк" м.Київ в особі Донецької філії Акціонерного банку "Брокбізнесбанк" м.Донецьк |
про | розірвання договорів застави №385 від 28.10.2003р. та №386 від 27.10.2003р. |
Закрите акціонерне товариство "Краматорський пивзавод" м.Краматорськ Донецька область подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 01.09.2006р. по справі №16/176.
Цим рішенням господарський суд Донецької області (суддя Манжур В.В.) в задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства "Краматорський пивзавод" м.Краматорськ до Акціонерного банку "Брокбізнесбанк" м.Київ в особі Донецької філії Акціонерного банку "Брокбізнесбанк" м.Донецьк про розірвання договору застави №385 від 28.10.2003р. та №386 від 27.10.2003р., укладених між ЗАТ "Краматорський пивзавод" та АБ "Брокбізнесбанк" в особі Донецької філії відмовив.
Позивач наполягає на скасуванні рішення, в зв"язку з тим, що воно суперечить вимогам закону.
Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:
27.10.2003 р. між Акціонерним банком „Брокбізнесбанк” та Закритим акціонерним товариством „Краматорський пивзавод” було укладено договір застави рухомого майна № 386, предметом якого є обладнання консервного цеху Закритого акціонерного товариства „Краматорський пивзавод”.
28.10.2003 р. між Акціонерним банком „Брокбізнесбанк” та Закритим акціонерним товариством „Краматорський пивзавод” було укладено договір застави нерухомого майна №385, предметом якого є нежитлова будівля –майновий комплекс „Консервний цех” з подвірними будівлями Закритого акціонерного товариства „Краматорський пивзавод”.
Підписавши вищевказані договора застави Закрите акціонерне товариство „Краматорський пивзавод” виступило, майновим поручителем по зобов’язанням Товариства з обмеженою відповідальністю „Промвнешсервіс” за кредитним договором № 82-П-03, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю „Промвнешсервіс” та Акціонерним банком „Брокбізнесбанк” 15.08.06р. та додаткових угод до нього.
На підставі кредитного договору № 82-П-03 від 15.08.03р. та додаткових угод до нього Товариству з обмеженою відповідальністю „Промвнешсервіс” був виданий кредит в сумі 495000,00грн. строком до 23.12.2005р. зі стягуванням 22% річних.
У встановлений строк Товариство з обмеженою відповідальністю „Промвнешсервіс” свої зобов’язання по кредитному договору та додаткових угод до нього не виконало. Кредит та проценти за його використання не погасило.
Стаття 651 ЦК України передбачає, що зміна або розірвання договору допускається лише зі згоди сторони, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано по рішенню суду на вимогу однієї із сторін в разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, якщо внаслідок здійсненою цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Відповідно до ст. 652 ЦК України в разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладанні договору, договір може бути змінено або розірвано за згодою сторони, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов’язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не укладали б договір або уклали б його на інших умовах.
Позивачем не надано доказів того, що одна із сторін суттєво порушила умови договору, тобто він не має підстав до розірвання договорів.
Позивач посилається на постанову господарського суду від 30.11.2005р. по справі №42/210Б, якою Закрите акціонерне товариство „Краматорський пивзавод” визнано банкрутом, введена ліквідаційна процедура банкрутства, а також на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.02.2006р. по справі № 42/210 Б про банкрутство Закритого акціонерного товариства „Краматорський пивзавод” Акціонерному банку „Брокбізнесбанк” м. Київ в особі Донецької філії м. Донецьк, якою в задоволенні заяви про визнання кредитором першої черги в суми 200000 грн. відмовлено на підставі відсутності грошових вимог до банкрута.
На підставі ст.. 26 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом” всі майнові активи (майно та майнові права) банкрута включені в ліквідаційну базу.
Згідно зі ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом” ч.2 ст. 26 передбачено, що майно банкрута, яке є предметом застави, включається у склад ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що господарський суд прийняв вірне рішення, яким відмовив в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 01.09.2006р.по справі №16/176 без змін.
Головуючий Мирошниченко С.В.
Судді: Колядко Т.М.
Скакун О.А.
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
1. відповідачу
1 у справу
1 ДАГС
1.господарський суд
1