донецький апеляційний господарський суд
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
УХВАЛА
Іменем України
14.11.2006 р. справа №21/310а
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Старовойтової Г.Я. |
суддів | Волкова Р.В., Калантай М.В., |
при секретареві судового засідання | Черторижських К.І. |
за участю представників сторін:
|
від позивача: | не з’явився |
від відповідача: | не з’явився |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | товариства з обмеженою відповідальністю „ІРЕН”, м.Донецьк |
на ухвалу господарського суду | Донецької області |
від | 09.10.2006 р. |
у справі | № 21/310а ( суддя Матюхін В.І. ) |
за позовом: | товариства з обмеженою відповідальністю „ІРЕН”, м.Донецьк |
до відповідача: | Територіального Управління Головної Державної інспекції на автомобільному транспорті у Донецькій області, м.Донецьк |
про | скасування постанови №099814 від 12.09.2006р. про застосування до суб’єкта підприємницької діяльності фінансових санкцій у сумі 1 700 грн. 00 коп. |
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.10.2006 р. по справі №21/310а (суддя Матюхін В.І.) закрито провадження у справі, порушеної за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ІРЕН”, м.Донецьк, до Територіального Управління Головної Державної інспекції на автомобільному транспорті у Донецькій області, м.Донецьк, про визнання протиправною та скасування постанови №099814 від 12.09.2006р. про застосування до суб’єкта підприємницької діяльності фінансових санкцій у сумі 1 700 грн. 00 коп., у зв’язку з тим, що відповідач не має статусу юридичної особи, тому позовна заява з такими сторонами не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, позивач, товариство з обмеженою відповідальністю „ІРЕН”, м.Донецьк, звернувся з апеляційною скаргою про скасування ухвали господарського суду.
Заявник скарги вважає, що господарським судом Донецької області при винесенні оскаржуваної ухвали було допущено порушення норм процесуального права, а саме: відповідно до ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Оскаржувана постанова винесена суб’єктом владних повноважень та актом індивідуальної дії.
Товариство з обмеженою відповідальністю „ІРЕН”, м.Донецьк, просить скасувати ухвалу господарського суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. Представник позивача в засідання суду не з’явився хоча був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення 30.10.2006 р.
Відповідач, Територіальне Управління Головної Державної інспекції на автомобільному транспорті у Донецькій області, м.Донецьк, відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник в судове засідання апеляційного суду не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення 30.10.2006 р.
Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду від 13.11.2006 р. відповідно до ст. ст. 28, 29 Закону України «Про судоустрій України» № 3018-ІІІ від 07.02.2002 р. для розгляду апеляційної скарги у справі № 21/310а була призначена інша колегія суддів.
У відповідності до вимог ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні здійснювався аудіозапис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації.
Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю „ІРЕН”, м.Донецьк, звернувся з позовною заявою до відповідача, Територіального Управління Головної Державної інспекції на автомобільному транспорті у Донецькій області, м.Донецьк, про скасування постанови №099814 від 12.09.2006р. про застосування до суб’єкта підприємницької діяльності фінансових санкцій у сумі 1 700 грн. 00 коп.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 09.10.2006р. закрив провадження у справі, порушеної за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ІРЕН”, м.Донецьк, до Територіального Управління Головної Державної інспекції на автомобільному транспорті у Донецькій області, м.Донецьк, про скасування постанови №099814 від 12.09.2006р. про застосування до суб’єкта підприємницької діяльності фінансових санкцій у сумі 1 700 грн. 00 коп., у зв’язку з тим, що справа не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду позивач звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду.
Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм діючого законодавства, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду у справі №21/310а від 09.10.2006 р. відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права та не підлягає скасуванню з наступних підстав.
Господарський суд Донецької області розглянув матеріали справи №21/310а та встановив, що відповідач, Територіальне Управління Головної Державної інспекції на автомобільному транспорті у Донецькій області, м.Донецьк, не є юридичною особою. Це підтверджено довідкою Головного управління статистики у м.Києві з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №12345 від 05.08.2005р.
Статтею 185 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково. Ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п. 3 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали про закриття провадження у справі можуть бути оскаржені особою, яка подала позовну заяву.
Згідно з частиною 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).
Відповідно до ст. 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.
Як встановлено господарським судом Донецької області Територіальне Управління Головної Державної інспекції на автомобільному транспорті у Донецькій області, м.Донецьк, не має статусу юридичної особи, що підтверджено довідкою Головного управління статистики у м.Києві з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №12345 від 05.08.2005р.
Відповідно до п. 6 розділу VІІ “Прикінцевих та перехідних положень” Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно зі ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, мають право звертатись до господарського суду згідно з підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Статтею 21 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторонами в судовому процесі –позивачами і відповідачами –можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
З огляду на викладене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду погоджується з висновком господарського суду, що Територіальне Управління Головної Державної інспекції на автомобільному транспорті у Донецькій області, м.Донецьк, не здатне мати процесуальні права та обов’язки в адміністративному судочинстві, тому позовна заява з такими сторонами не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до ст. ч. 1 п. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене ухвала господарського суду по справі №21/310а від 09.10.2006р. відповідає приписам матеріального та процесуального права, а мотиви, з яких товариством з обмеженою відповідальністю „ІРЕН”, м.Донецьк, подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування ухвали, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Керуючись ст. ст. 48, 157, 187, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 та п.7 розділу VІІ “Прикінцевих та перехідних положень” Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду-
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу господарського суду Донецької області від 09.10.2006 р. у справі №21/310а ( суддя Матюхін В.І. ) –залишити без змін.
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „ІРЕН”, м.Донецьк, на ухвалу господарського суду Донецької області від 09.10.2006 р. у справі №21/310а – залишити без задоволення.
Ухвала Донецького апеляційного господарського суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у касаційному порядку.
Головуючий: Г.Я. Старовойтова
Судді: Р.В. Волков
М.В. Калантай
Надруковано: 4 примір.
1 –позивачу
1 –відповідачу
1 –до справи
1 –ДАГС