АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-1/11/1628 Номер провадження 11/786/174/2013 Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Наталія Станіславівна Доповідач Ландар О. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року м. Полтава

Головуючого Ландара О.В.

суддів Кисіля А.М., Захожая О.І.

за участю прокурора Гринь О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією прокурора прокуратури Семенівського району на постанову Хорольського районного суду від 7 листопада 2012року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою кримінальна справа за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с.Крестянівка Першотравневого району АР Крим, жителя АДРЕСА_1, освіта середня, не працюючого, не судимого,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2ст.206, ч.3ст.101 КК України (в ред.1960р.) направлена прокурору для організації додаткового розслідування.

Органами досудового слідства неповнолітньому на той час ОСОБА_1 висунуто обвинувачення у тому, що він 18 листопада 2000 року, близько опівночі, перебуваючи на дискотеці в РБК селища Семенівки, вчинив злісне хуліганство, пов'язане з опором громадянам, які присікали його хуліганські дії, та умисно заподіяв 24-річному потерпілому ОСОБА_2 тяжкі тілесні ушкодження, що потягли його смерть.

Направляючи справу на додаткове розслідування суд мотивував своє рішення тим, що у період знаходження справи в суді, він вживав усіх передбачених законом заходів щодо розгляду та правильного вирішення справи у розумні строки. Для цього, використовуючи процесуальні можливості, оголошував розшук ОСОБА_1, систематично запитував інформацію про виконання цього рішення суду.

З часу зміни судом запобіжного заходу ОСОБА_1 з підписки про невиїзд на утримання під вартою та оголошення його в розшук пройшло більше десяти років і з урахуванням того, що його місце проживання невідоме, немає ніяких підстав перебування справи в суді в очікуванні результатів розшуку. Суд позбавлений можливості усунути вказану неповноту досудового слідства.

Крім того суд послався і на необхідність проведення відтворень обставин події з очевидцями злочину, призначення за їх результатами судово-медичних експертиз.

Прокурор, що брав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, подав апеляцію, у якій просить скасувати постанову, як незаконну, а кримінальну справу направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що по даній справі неправильність та неповнота досудового слідства відсутні .Органами внутрішніх справ заведено оперативно-розшукову справу, а відсутність позитивного результату по ній обумовлена його умисним переховуванням від суду та міліції, та об'єктивними факторами, пов'язаними зі складністю розшуку. За змістом апеляції, указує, що чинним законодавством не передбачено тривалість часу, протягом якого може тривати розшук підсудного, а тому вважає, що вказані судом підстави направлення кримінальної справи на додаткове розслідування являються лише підставами для призупинення провадження по справі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка підтримувала апеляцію та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст.281 КПК України (1960р.) та роз'яснень, що містяться в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення справ на додаткове розслідування» повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції навів у постанові переконливі підстави направлення справи на додаткове розслідування.

Як видно із матеріалів справи, ухвалою судової колегії в кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області від 26 грудня 2001року за апеляціями потерпілої ОСОБА_3 та прокурора Семенівського району, через м'якість покарання обраного засудженому та грубі порушення кримінально-процесуального законодавства, був скасований вирок Семенівського районного суду від 18 жовтня 2001року щодо неповнолітнього ОСОБА_1, засудженого за ч.2ст.206, ст.98 КК України на 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, з направленням кримінальної справи на новий судовий розгляд до Хорольського районного суду.

Через неявку ОСОБА_1 до суду за судовою повісткою на 5 лютого 2002року, врученою йому під розпис, та подальшого неприбуття до суду, який не міг розпочати розгляд справи, постановою Хорольського районного суду від 13 лютого 2002року підсудному ОСОБА_1 було змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

У той же день судове рішення для виконання було направлено начальнику Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області за місцем проживання підсудного. За наявними у справі документами на підставі цієї постанови орган внутрішніх справ завів ОРС «Розшук» №2/02 лише через півтора місяці - 1 квітня 2002року.

Паралельно з цим, протягом послідуючого року місцевий суд не залишав спроби розглянути справу, призначав судові засідання, робив запити про розшук підсудного, а тоді, через невиконання рішення про розшук підсудного, постановою від 9 квітня 2003року направив справу на додаткове розслідування.

Колегія суддів апеляційного суду, погодившись з доводами прокурора Семенівського району, визнала, що таке рішення на той час було передчасним і ухвалою від 20.06.2003року скасувала його.

Однак протягом більш як десяти років з моменту оголошення ОСОБА_1 в розшук його місцезнаходження не встановлено, постанова суду про його розшук не виконана, що унеможливлює розгляд справи, оскільки відповідно до вимог ст.262 КПК України (1960р.) явка підсудного до суду є обов'язковою, розгляд справи відбувається з його участю, крім випадків, передбачених ч.2ст.262 КК України.

На листи суду з вимогою надати вичерпні відомості про виконання постанови, адресовані керівникам УМВС та прокурори Семенівського району та Полтавської області направлено короткі відповіді про те, що заведено ОРС «Розшук» та проводяться заходи, спрямовані на затримання ОСОБА_1 Будь-які конкретні дані про виконання постанови про розшук суду першої інстанції надано не було.

У останній же відповіді від 2.10.2012року прокурор Семенівського району повідомив суд, що тепер у нього взагалі відсутні законні повноваження на вивчення і перевірку розшукових справ (т.2а.с.243).

Враховуючи специфіку процесуальної форми судового розгляду справи, необхідність проведення комплексу додаткових оперативно-розшукових та слідчих дій по встановленню місцезнаходження підсудного та забезпечення рішень про його затримання, екстрадицію та взяття під варту, суд не має можливості самостійно усунути вказані недоліки і розглянути справу у відповідності з вимогами закону.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає постанову суду про направлення справи на додаткове розслідування законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з направленням справи на новий судовий розгляд не вбачає.

В ході додаткового розслідування необхідно вжити всі передбачені законом заходи для встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 та прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі з метою унеможливлення ухилення підсудного від слідства і суду та забезпечення його участі у розгляді справи і виконання процесуальних рішень.

Керуючись ст.ст. 365,366,382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову Хорольського районного суду від 7 листопада 2012року про направлення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених.2ст.206, ч.3ст.101 КК України (в ред.1960р.) на додаткове розслідування - без змін.

С У Д Д І :

Кисіль А.М. Ландар О.В. Захожай О.І.