Справа № 0904/1437/12

Категорія ст.296 ч.1 КК України

Головуючий у 1 інстанції Мула О.Д. Олег Дмитрович

Суддя-доповідач Фіцак Т.Д.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Фіцака Т.Д.,

суддів: Кривобокової Н.М., Кукурудза Б.І.

з участю прокурора: Шутки І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Галицького районного суду Івано-Франківської області від 09 жовтня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

Даним вироком,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого, -

засуджено за ст. 296 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу залишено без змін.

За вироком суду, ОСОБА_2 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю. А саме: 30.01.2012 року приблизно 17 год. в м. Бурштині, Галицького району в приміщенні магазину «Декор», ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в присутності сторонніх осіб, безпричинно вчинив хуліганські дії, під час яких ображав ОСОБА_3 та відвідувачів магазину нецензурними і брутальним словами та тягав потерпілу за волосся, наніс їй кілька ударів по руках, що згідно висновку експерта № 92/77-Е від 19.06.2012 року в ОСОБА_3 були виявлені синці в ділянках правого плечового суглоба, правого плеча і лівого передпліч. Також ОСОБА_2 пошкодив приміщення магазину, чим заподіяв ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 500 гривень.

У поданій апеляції засуджений ОСОБА_2 не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію вчиненого вказує, що вирок суду є незаконним, та таким, що винесений із неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та його особі. Вказує, що суд при призначенні покарання не застосував положення ст. 69 КК України, хоча і були наявні підстави для застосування. Просить вирок суду скасувати та постановити свій вирок, яким призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень штрафу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечив проти апеляції та просив залишити її без задоволення, дослідивши матеріали справи та обговоривши викладені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляцію слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 323 КПК України 1960 року, вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.

Судом першої інстанції дотримано вказаних вимог закону.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини засудженого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України підтверджується наведеними у вироку доказами, і в апеляції не оспорюється.

Відповідно до ст. 65 КК України загальними принципами призначення покарання, є призначення покарання в межах санкції статті КК України, яка передбачає відповідальність за вчинений злочин, з врахуванням положень загальної частини КК України, та з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи засудженому покарання, суд першої інстанції належним чином врахував всі обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого з врахуванням індивідуального характеру в даному випадку, і належним чином мотивував призначене покарання засудженому.

У силу ст. 66 КК України судом першої інстанції обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2 визнано: щире каяття, добровільне відшкодування шкоди, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання засудженому згідно ст. 67 КК України суд першої інстанції визнав вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

В результаті чого, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про призначення засудженому ОСОБА_2 покарання за ст. 296 ч.1 КК України у вигляді штрафу.

Що стосується призначення покарання засудженому із застосуванням ст. 69 КК України, то це право суду, а не обов'язок. І суд першої інстанції не знайшовши обставин, які б пом'якшували покарання та істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину призначив покарання згідно ст. 296 ч.1 КК України. Посилання апелянта на пом'якшуючі обставини враховано судом першої інстанції при призначення покарання.

Враховуючи наведене в сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно призначив засудженому покарання у виді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Таким чином, колегія суддів приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення апеляції, та застосування до засудженого ст. 69 КК України, вважає її необґрунтованою, а призначене покарання судом першої інстанції необхідним й достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Вирок Галицького районного суду Івано-Франківської області від 09 жовтня 2012 року щодо ОСОБА_2 залишити - без зміни, а апеляцію засудженого ОСОБА_2 - без задоволення.

Головуючий Т.Д. Фіцак

Судді: Н.М. Кривобокова

Б.І. Кукурудз

Згідно з оригіналом

Суддя Т.Д. Фіцак