ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА
"06" лютого 2013 р. Справа № 5019/1943/12
Суддя Романюк Р.В. розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія"
до відповідача Приватного підприємства - фірми "Віган В"
про стягнення 12 933 грн. 56 коп.
В засіданні приймали участь представники:
Від позивача: Моргун К.В. (довіреність № 73 від 17.09.2012 року).
Від відповідача: Волошин Л.С. (довіреність № 9 від 28.01.2013 року).
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" (далі - Позивач) звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного підприємства - фірми "Віган В" (далі - Відповідач) про стягнення 12 933 грн. 56 коп.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.12.2012 року порушено провадження у справі № 5019/1943/12 та зобов'язано позивача надати до суду відповідні докази в обгрунтування позовних вимог.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 16.01.2013 року у зв'язку з клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи та витребування відповідних підтверджуючих документів, розгляд справи було відкладено на 06.02.2013 року, та зобов'язано позивача надати суду:
- обґрунтований розрахунок позовних вимог;
- докази часткової сплати заборгованості відповідачем;
- в судове засіданні для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів.
У судове засідання 06.02.2013 року представник позивача з'явився, проте вимог ухвали від 12.12.2012 року та від 16.01.2013 року в частині подання витребуваних судом доказів не виконав, поважних причин неподання доказів не навів.
Пунктом 5 частини 1 статті 81 ГПК України передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до пункту 2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.
За таких обставин, враховуючи, що неподання позивачем витребуваних судом доказів, на підставі яких обгрунтовані позовні вимоги, унеможливлює розгляд справи по суті, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
Пунктом 4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини 1 статті 7 вищезазначеного Закону залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплаченої суми судового збору.
У зв'язку з тим, що відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України позовну заяву позивача залишено без розгляду, суд дійшов висновку про повернення позивачу судового збору в розмірі 1 609 грн. 50 коп., який був сплачений останнім до Державного бюджету України згідно платіжного доручення № 506479 від 29.11.2012 року.
З огляду на зазначене, керуючись ст. 49, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву від 29.11.2012 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" до Приватного підприємства - фірми "Віган В" про стягнення 12 933 грн. 56 коп. залишити без розгляду.
2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" (01135, м. Київ, вул. В.Чорновола, 12, код ЄДРПОУ 37310549) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 506479 від 29.11.2012 року, оригінал якого міститься у справі № 5019/1943/12.
Суддя Р.Романюк