донецький апеляційний господарський суд
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
УХВАЛА
Іменем України
15.11.2006 р. справа №31/112а
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Алєєвої І.В. |
суддів | Величко Н.Л., М'ясищева А.М., |
при секретареві судового засідання | Горанська Д.В. |
за участю представників сторін: |
від позивача: | Рязанцева Р.Ф. - за дов., |
від відповідача: | Петров А.Г. - за дов., |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька |
на постанову господарського суду | Донецької області |
від | 20.09.2006 року |
по справі | №31/112а |
за позовом | Орендного підприємства "Ера" (м.Донецьк) |
до | ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька |
про | визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №00009941640/0 від 07.10.2005р. |
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Орендне підприємство “ЕРА” (м.Донецьк), звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 07.10.2005р. №00009941640/0, про внесення змін до облікової картки платника ПДВ (див.19-22арк.справи).
Ухвалою від 12.05.2006р. у справі №31/112а господарський суд першої інстанції при відкритті провадження по справі визначився з підвідомчістю даного спору господарському суду Донецької області відповідно до розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства (в редакції Закону України від 06.10.2005р. №2953-ІV). Позов було оформлено за правилами Кодексу адміністративного судочинства, але без посилань за текстом позову на норми процесуального законодавства.
Заявою від 20.09.2006р. позивач відмовився від частини позовних вимог щодо “внесення відповідних змін до облікової картки платника з податку на додану вартість” (див.147арк.справи).
Постановою від 20.09.2006р. у справі №31/112а господарський суд Донецької області (суддя: Ушенко Л.В.) позовні вимоги задовольнив, визнавши недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька від 07.10.2005р. №00009941640/0.
Постанова місцевого господарського суду мотивована тим, що згідно розрахунку штрафних санкцій органом державної податкової служби нараховані штрафні санкції в сумі 8074,42грн. на сплачені суми в загальному розмірі 16148,80грн. за період з 19.07.2005р. по 15.08.2005р. (прострочка від 288 до 315 днів), які були зараховані в рахунок погашення податкового боргу по уточненій декларації (розрахунку податкових зобов’язаньз ПДВ), який надійшов до податкового органу 04.10.2004р. вх.№93439, який надійшов до податкового органу; тим, що в акті перевірки визначено порушення граничних строків сплати податкових зобов’язань за декларацією за вересень 2004р., а не за 4 квартал 2002р. І не за жовтень 2004р.; тим, що розрахунок штрафних санкцій не відповідає зафіксованому в акті перевірки порушенню і відповідно застосування штрафної санкції в сумі 8074,42грн. є спірним, не відповідає суиі порушення і не підтверджується наданими сторонами документами.
Відповідач, ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька, з прийнятою постановою місцевого господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу, посилаючись в обгрунтування вимог про скасування на положення п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-ІІІ від 21.12.2000р., п.1.6 Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої Наказом ДПА України 18.07.2005р. №276, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.08.2005р. за №843/11123.
Заявник апеляційної скарги наполягає на тому, що господарським судом винесене немотивоване рішення, невірно застосовані норми матеріального права, а позов задоволено необгрунтовано. При цьому відповідач посилається на дані облікової картки платника податків щодо порушення податкового боргу по уточнюючому розрахунку податкових зобов’язань з ПДВ в зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок (вх.№93439 від 04.10.2004р.), а саме на платіжні доручення: від 19.07.2005р. №417, від 27.07.2005р. №435, від 01.08.2005р. №448, від 15.08.2005р. №467.
Позивач, Орендне підприємство “ЕРА” (м.Донецьк), у відзиві на апеляційну скаргу заперечення заявника відхилив з підстав, викладених в постанові місцевого господарського суду.
Позивач посилається на те, що місцевим господарським судом вірно застосовані положення п.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України та враховано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта власних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
01.11.2005р. набрав чинності Закон України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” від 06.10.2005р. №2953-ІV, яким п.6 та п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України були викладені в новій редакції, згідно якої до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р., вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою від 30.10.2006р. Донецьким апеляційним господарським судом було відкрите апеляційне провадження по справі №31/112а.
Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 30.10.2006р. в порядку ст.29 Закону України “Про судоустрій України” призначено колегію суддів (головуючий суддя: Алєєва І.В., судді: Величко Н.Л., Москальова І.В.) для розгляду апеляційної скарги ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька на постанову господарського суду Донецької області від 20.09.2006р. у справі №31/112а.
Ухвалою від 02.11.2006р. справа №31/112а була призначена до апеляційного розгляду.
Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 14.11.2006р. в порядку ст.29 Закону України “Про судоустрій України” в зв’язку з відпусткою судді Москальової І.В. змінено колегію суддів (головуючий суддя: Алєєва І.В., судді: Величко Н.Л., М’ясищев А.М.) для розгляду апеляційної скарги ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька на постанову господарського суду Донецької області від 20.09.2006р. у справі №31/112а.
Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.41, ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вивчивши матеріали справи, наявні докази, заслухавши пояснення, доводи та заперечення учасників процесу, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:
Предметом спору є податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька від 07.10.2005р. №00009941640/0, яким на підставі п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. №2181-ІІІ до позивача застосовано штраф в розмірі 50% в сумі 8074,42грн. за затримку на 315 календарних днів граничних строків сплати узгодженої суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 16148,80грн. (див.12арк.справи).
Оспорене податкове повідомлення-рішення від 07.10.2005р. №00009941640/0 прийняте на підставі акта від 07.10.2006р. №959 про результати перевірки своєчасності сплати податкового зобов’язання з податку на додану вартість Орендного підприємства “ЕРА” (див.14арк.справи). Перевіркою встановлено порушення Орендним підприємством “ЕРА” (м.Донецьк) п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. №2181-ІІІ, а саме, що при терміні сплати 04.10.2004р. по декларації з ПДВ за вересень 2004р. підприємством було надано до банку платіжний документ 15.08.2005р. на суму 8074,42грн., чим порушено граничний термін сплати на 315 днів.
Місцевим господарським судом вірно встановлено, що в акті перевірки від 07.10.2006р. №959 податковим органом зроблено посилання на декларацію з ПДВ за вересень 2004р., а в розрахунку штрафних санкцій до цього ж акта перевірки йдеться вже про “уточнюючий документ від 04.10.2004р. №93439” (див.14-15арк.справи), а в матеріалах справи знаходиться уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням в жовтні 2004р. самостійно виявлених помилок за ІV квартал 2002р. (див.74-75арк.справи).
Згідно п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-ІІІ від 21.12.2000р. (в редакції, чинній на момент прийняття оспореного податкового повідомлення-рішення) у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов’язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов’язаний сплатити штраф у таких розмірах:
- при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання, - у розмірах 10% погашеної суми податкового боргу;
- при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання, - у розмірі 20% погашеної суми податкового боргу;
- при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання, - у розмірі 50% погашеної суми податкового боргу.
Згідно з абзацем першим п.п.5.3.1.п.5.3.ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 20.12.2000р. №2181-ІІІ (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4.п.4.1.ст.4 цього Закону для подання податкової декларації.
Відповідно до п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-ІІІ від 21.12.2000р. податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює:
а) календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця;
б) календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя);
в) календарному року, крім випадків, передбачених підпунктом “г” підпункту 4.1.4 цього пункту, - протягом 60 календарних днів за останнім календарним днем звітного (податкового) року;
г) календарному року для платників податків на доходи фізичних осіб (прибуткового податку з громадян), - до 1 квітня року, наступного за звітним.
Базовим податковим (звітним) періодом у розумінні Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 20.12.2000р. №2181-ІІІ для податку на додану вартість є календарний місяць.
З матеріалів справи вбачається, що в акті перевірки своєчасності сплати податкового зобов’язання термін сплати по декларації з податку на додану вартість за вересень 2004р. –04.10.2004р., а в розрахунку штрафних санкцій зазначено, що податкове зобов’язання виникло згідно уточнюючого документа від 04.10.2004р. №99912 (див.14арк.справи).
За даними уточненого розрахунку виправлення помилки було здійснене позивачем в податковому періоді –жовтні 2004р. за звітний податковий період –4 квартал 2002р., в зв’язку з чим були збільшені податкові зобов’язання з податку на додану вартість на суму 120130грн.
Заявником апеляційної скарги не спростовані встановлені господарським судом першої інстанції факти, а саме, що згідно розрахунку штрафних санкцій органом державної податкової служби нараховані штрафні санкції в сумі 8074,42грн. на сплачені суми в загальному розмірі 16148,80грн. за період з 19.07.2005р. по 15.08.2005р. (прострочка від 288 до 315 днів), які були зараховані в рахунок погашення податкового боргу по уточненому розрахунку від 04.10.2004р. №93439., а в акті перевірки визначено порушення граничних строків сплати податкових зобов’язань за декларацією з податку на додану вартість за вересень 2004р.
Місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку, що розрахунок штрафних санкцій не відповідає зафіксованому в акті перевірки порушенню.
За результатами розгляду справи господарський суд першої інстанції виніс мотивовану постанову за наявними поданими сторонами доказами. Доводи заявника апеляційної скарги щодо немотивованості судового рішення не відповідають дійсності та матеріалам справи.
Відповідачем не враховано, що згідно з п.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За результатами апеляційного провадження по справі судова колегія дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, оскільки постанова місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам, нормам чинного законодавства, судовій практиці і з заявлених підстав не підлягає скасуванню.
Відповідно до положень ст..195 Кодексу адміністративного судочинства України судом апеляційної інстанції здійснено апеляційний розгляд постанови господарського суду Донецької області в межах апеляційної скарги.
Результати апеляційного провадження по справі ухвалені колегією суддів в нарадчій кімнаті відповідно до положень ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до положень ст.101, ст.103, ст.158, ст.159, ст.160, ст.167, ст.196, ст.198, ст.200, ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини ухвали Донецького апеляційного господарського суду про залишення без зміни постанови господарського суду Донецької області від 20.09.2006р. у справі №31/112а.
В порядку п.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України сторонам повідомлено про виготовлення повного тексту ухвали в п’ятиденний термін з моменту проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини ухвали.
Беручи до уваги викладене, керуючись п.6, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, ст.55, ст.101, ст.103, ст.154, ст.158, ст.159, ст.160, ст.167, ст.185, ст.186, ст.195, ст.196, ст.198, ст.199, ст.200, п.1 ст.205, ст.206, ст.211, ст.212, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька на постанову господарського суду Донецької області від 20.09.2006р. у справі №31/112а –залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Донецької області від 20.09.2006р. у справі №31/112а –залишити без зміни.
Ухвала Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після складання повного тексту ухвали.
Ухвала складена в повному обсязі 20.11.2006р.
Головуючий: І.В. Алєєва
Судді: Н.Л. Величко
А.М. М'ясищев