АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1171/13 Головуючий у 1-й інстанції - Троян Н.А.
Категорія - 51 Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2013 року
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого Міхеєвої В.Ю.
суддів Красвітної Т.П., Макарова М.О.
при секретарі Бондаренко В.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2012 року у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського коледжу Дніпропетровського державного аграрного університету, Дніпропетровського державного університету, 3-тя особа - ОСОБА_2 про визнання наказу незаконним, рішення атестаційної комісії недійсним, їх скасування та стягнення грошових коштів,-
ВСТАНОВИЛА:
У січні 2012 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом до суду та просила визнати незаконним та скасувати пункт 4 наказу Нікопольського коледжу Дніпропетровського державного аграрного університету від 23 березня 2011 року № 18к «По особовому складу співробітників»; визнати недійсним та скасувати рішення атестаційної комісії відповідача від 21 березня 2011 року та 15 червня 2011 року; відшкодувати їй неправомірно не нараховану заробітну плату в результаті видання відповідачем наказу від 23 березня 2011 року № 18к «По особовому складу співробітників».
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено і матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 з 01 вересня 2004 року працювала викладачем математики у Нікопольському коледжі Дніпропетровського державного аграрного університету (далі - коледж) за контрактом.
Останній контракт із нею було укладено на підставі наказу № 52 к від 31 серпня 2011 року терміном на три роки з 01 вересня 2011 року по 31 серпня 2014 року.
Наказом по коледжу № 65к від 28 вересня 2011 року позивачку було звільнено за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію за вислугою років, що підтверджується записом №11 у трудовій книжці (а.с.8).
Наказом Нікопольського коледжу Дніпропетровського державного аграрного університету № 71к від 30 серпня 2010 року була створена атестаційна комісія на 2010-2011 навчальний рік у складі 17 чоловік під головуванням директора коледжу (а.с.109-111).
При проведенні чергової атестації позивачки атестаційна комісія коледжу на своєму засіданні 21 березня 2011 року прийняла рішення не порушувати клопотання перед атестаційними комісіями вищого рівня про відповідність позивачки раніше присвоєній категорії «спеціаліст вищої категорії» та присвоїти їй кваліфікаційну категорію «спеціаліст першої категорії».
На підставі рішення атестаційної комісії коледжу пунктом 4 Наказу по коледжу № 18к від 23 березня 2011 року «По особовому складу співробітників», ОСОБА_1 присвоєно кваліфікаційну категорію «спеціаліст першої категорії», бухгалтерії коледжу дана вказівка провести перерахунок заробітної плати з 21 березня 2011 року згідно її кваліфікаційної категорії (а.с.9).
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що атестаційна комісія коледжу, створена відповідно до п. 2.2. Типового положення про атестацію педагогічних працівників, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України № 930 від 06 жовтня 2010 року (далі - Типове положення) та діяла в межах своїх повноважень, передбачених Положенням про проведення атестації педагогічних працівників у Нікопольському коледжі Дніпропетровського державного аграрного університету (далі - Положення про проведення атестації у коледжі ) (а.с.100-108).
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах та відповідає нормам матеріального права, які регулюють дані правовідносини.
Відповідно до п. 4.2 Положення про проведення атестації у коледжі (п.4.2 Типового положення) за результатами атестації педагогічним працівникам присвоюються кваліфікаційні категорії: «спеціаліст», «спеціаліст другої категорії», «спеціаліст першої категорії», а на «спеціаліст вищої категорії» порушується клопотання перед атестаційною комісією вищого рівня.
Право атестаційної комісії І рівня порушувати клопотання перед атестаційними комісіями вищого рівня (II, III рівнів), про присвоєння педагогічним працівникам кваліфікаційної категорії «спеціаліст вищої категорії» (про відповідність раніше присвоєній кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії») та про присвоєння педагогічних звань (про відповідність раніше присвоєним педагогічним званням) передбачено п.2.4 Положення про проведення атестації у коледжі (п. 2.12. Типового положення).
Атестаційна комісія коледжу при розгляді питання про відповідність позивача раніше встановленій категорії «спеціаліст вищої категорії» вирішила не порушувати клопотання перед атестаційною комісією вищого рівня про відповідність позивачки раніше присвоєній категорії, присвоївши ОСОБА_1 відповідно до п.4.2 Положення про проведення атестації у коледжі (п.4.2 Типового положення) кваліфікаційну категорію «спеціаліст І категорії». Мотивацією такого рішення атестаційної комісії Нікопольського коледжу Дніпропетровського державного аграрного університету була відсутність методичних напрацювань на галузь аграрної освіти та освіти в цілому, та відсутність методичних робіт на протязі останніх 5 років, які б представлялись у Відділ педагогічного досвіду і творчості молоді НМЦ.
Через незгоду позивачки з вищезазначеним рішенням атестаційної комісії від 21 березня 2011 року відбулося засідання атестаційної комісії коледжу, на якому відповідно до пункту 2.5 Положення про проведення атестації у коледжі (п.2.15 Типового положення) було вирішено створити експертну групу для більш об'єктивного оцінювання педагогічної діяльності ОСОБА_1 Зазначені обставини підтверджуються копією протоколу № 24 від 31 березня 2011 року (а.с.39) та не заперечувалися сторонами.
У період з 17 по 19 травня 2011 року комісією Міністерства аграрної політики і продовольства України (комісія Мінагрополітики) у коледжі було проведено перевірку навчально-виховного процесу, у тому числі і з питань, порушених у зверненні ОСОБА_1
Під час перевірки комісією встановлено, що ОСОБА_1 не має власних методичних напрацювань, які були б апробовані на рівні галузі. В своїй педагогічній діяльності викладач не використовує інноваційні освітні методики і технології, не володіє методами науково-дослідницької, експериментальної роботи, не має власних оригінальних програм і методик. Комісія Мінагрополітики рекомендувала залишити в силі рішення атестаційної комісії коледжу про встановлення ОСОБА_1 кваліфікаційної категорії «спеціаліст першої категорії»(а.с.189-191).
Апеляція позивачки на рішення атестаційної комісії від 21 березня 2011 року розглядалася на засіданні атестаційної комісії Міністерства аграрної політики та продовольства України та згідно витягу з протоколу № 3 від 26 травня 2011 року рішення атестаційної комісії коледжу було залишено без змін, а апеляція без задоволення (а.с.40).
Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини, дав їм невірну правову оцінку і неправильно застосував норми матеріального права, зокрема, не застосував положення підпункту 4 пункту 2.13 Типового положення, відповідно якого атестувати на відповідність раніше присвоєній кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії» мають право виключно атестаційні комісії ІІ рівня та що відповідно до вимог пункту 4.7 Типового положення присвоєння кваліфікаційних категорій за результатами атестації здійснюється послідовно, а також, що суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони зводяться до власного тлумачення позивачкою діючого законодавства та спростовуються матеріалами справи.
Суд першої інстанції в ході судового розгляду перевіряв зазначені доводи позивачки, у тому числі і щодо розбіжності у записах у протоколі № 23 та атестаційному листі стосовно результатів голосування та дав їм належну правову оцінку.
Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції не застосував обов'язкові положення ст.ст. 233,234 КЗпП України щодо пропуску строку звернення до суду, не перевірив та не обговорив причини пропуску цих строків та відмовив у задоволенні позовних вимог через пропуск строку звернення до суду, є безпідставними, оскільки судом було відмовлено у задоволенні позовних вимог по суті.
Суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
Судді