АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Справа № 22-796- 487 Головуючий у 1 інстанції - Батрин О.В. Доповідач - Семенюк Т.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 лютого 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого - Семенюк Т.А.
Суддів - Кравець В.А., Ратнікової В.М.
при секретарі - Чайці І.В.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кемікал Агро» про поновлення на роботі, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.
Представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення суду, в якій просить рішення скасувати, ухвалити нове про задоволення позовних вимог, вважаючи, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, судом не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що в липні 2012 року позивач звернулася до суду з даним позовом до ТОВ «Кемікал Агро» про поновлення на роботі, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що з 2008 року вона працювала на посаді директора даного товариства на підставі рішення загальних зборів учасників товариства від 19 грудня 2008 року на умовах безстрокового трудового договору.
10 квітня 2012 року отримала лист № 11 від 5 квітня 2012 року про те, що на підставі рішення позачергових зборів учасників ТОВ «Кемікал Агро», які відбулися 12 березня 2012 року, з 13 березня 2012 року повноваження позивача як директора товариства припинено та відсторонено (усунуто) її від виконання обов'язків головного бухгалтера.
Вважає наказ незаконним, оскільки її звільнення з посади відбулося через конфлікт, що виник між нею та учасниками товариства з приводу виходу з товариства учасників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Крім того, в наказі не зазначено причину звільнення, відсутні будь-які підстави для припинення дії безстрокового договору, роботодавець не повідомив позивачу про причину та підставу звільнення, не запропонував надати пояснення з питань, які могли стати підставою для звільнення, звільнення відбулось через сумлінне виконання нею своїх посадових обов'язків.
Крім того, просила поновити строки звернення до суду з даним позовом, які нею пропущені з поважних причин - раніше подавалась аналогічна позовна заява до Печерського районного суду м. Києва, яка ухвалою суду була повернута позивачу в зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви.
Як вбачається з матеріалів справи, протоколом загальних зборів ТОВ «Кемікал Агро» від 19 грудня 2008 року ОСОБА_2 обрано директором товариства, про що видано наказ від 22 грудня 2008 року (а.с. 4-6).
Листом № 11 від 5 квітня 2012 року позивача повідомлено про припинення повноважень директора товариства на підставі наказу № 1 від 14 березня 2012 року та про відсторонення (усунення) від виконання обов'язків головного бухгалтера товариства з березня 2012 року на підставі наказу № 3 від 14 березня 2012 року, підставою для видачі даних наказів є протокол загальних зборів товариства від 12 березня 2012 року (а.с. 7-9).
З протоколу загальних зборів товариства від 12 березня 2012 року вбачається, що вирішено припинити повноваження ОСОБА_2 як директора товариства та відсторонити (усунути) від виконання нею обов'язків головного бухгалтера товариства за невиконання дій (бездіяльності), які директор товариства не вправі робити відповідно до статуту; не здійснення дій, які директор товариства зобов'язаний зробити відповідно до статуту; здійснення дій не сумісних з виконанням обов'язків директора товариства і не в інтересах його учасників, або на шкоду його учасників (а.с. 66-73).
Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦК України, загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад.
Відповідно до пп. «к» п. 9.7 статуту товариства ТОВ «Кемікал Агро» лише до виключної компетенції зборів товариства відноситься питання призначення та звільнення директора товариства (а.с. 12-26).
Згідно з п. 9.8 статуту ТОВ «Кемікал Агро», виконавчим органом товариства є директор, що призначається (обирається) та здійснює керівництво поточною діяльністю товариства в межах своєї компетенції.
Відповідно до рішення Конституційного суду України від 12 січня 2010 року № 2/2010 за системним аналізом норм Цивільного кодексу (ст.ст. 99, 145, 147, 159, 161) Господарського кодексу України (ст. 89), Закону України "Про господарські товариства (ст.ст. 47, 62, 63), Закону України "Про акціонерні товариства" (ст.ст. 52, 58, 59, 60, 61 виконавчий орган товариства вирішує всі питання, пов'язані з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що є компетенцією загальних зборів учасників товариства або іншого його органу. Здійснюючи управлінську діяльність, виконавчий орган реалізує колективну волю учасників товариства, які є носіями корпоративних прав. Керівник та інші члени виконавчого органу, здійснюючи управління товариством у межах правил, встановлених статутними документами, зобов'язані діяти виключно в інтересах товариства та його учасників (ч. З ст. 92, 2 речення абз. 3 ч. 1 ст. 161 Цивільного кодексу).
Судом першої інстанції встановлено, що рішення загальних зборів товариства від 12 березня 2012 року щодо припинення повноважень ОСОБА_2 як директора товариства є чинним, в передбаченому законом порядку не оскаржувалось.
Згідно з п. 9.1 статуту товариства ТОВ «Кемікал Агро» директор працює згідно з трудовою угодою з товариством.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, однією з підстав припинення трудового договору є припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.
Як вбачається з рішення загальних зборів товариства від 12 березня 2012 року, за час перебування ОСОБА_2 на посаді директора ТОВ «Кемікал Агро» вона не звітувала перед учасниками товариства з приводу ведення господарської діяльності за період з 1 січня 2009 року по лютий 2012 року, не повідомляла учасників товариства на їх вимогу про скликання загальних зборів та порядку денного, не виплачувала учасникам товариства дивідендів від проведеної господарської діяльності товариства, в зв'язку з чим учасниками загальних зборів було вирішено провести аудиторську перевірку, що стало підставою для ініціювання припинення повноважень ОСОБА_2 як директора товариства в зв'язку з втратою до неї довір'я.
За п. 2 ст. 41 КЗпП України, крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадку винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.
Судом першої інстанції встановлено, що в наказі від 12 березня 2012 року не зазначено норми закону, на підставі якої було проведено звільнення позивача з посади, проте, суд дійшов вірного висновку, що це не позбавляє керівництво ТОВ «Кемікал Агро» видати наказ про внесення змін до наказу про звільнення ОСОБА_2 з посади директора товариства із зазначенням підстави звільнення та відповідної норми КЗпП України.
Крім того, з вимогами про зміну формулювання причин звільнення позивачка до суду не зверталась.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що звільнення ОСОБА_2 проведено з дотриманням діючого законодавства, підстав для задоволення позову немає.
Крім того, судом першої інстанції встановлено, що позивачкою пропущено строк звернення до суду з позовом про поновлення на роботі, передбаченого ст. 233 КЗпП України, та поважні причини пропуску цього строку у позивачки відсутності.
Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги, що рішенням зборів ТОВ «Кемікал Агро» було вирішено усунути позивачку від виконання обов'язків директора, що не може розцінюватися як звільнення з посади, оскільки ці доводи спростовуються матеріалами справи, так загальними зборами учасників ТОВ «Кемікал Агро» від 12 березня 2012 року прийняте рішення достроково припинити повноваження директора товариства ОСОБА_2 та відсторонити (усунути) її від виконання обов'язків головного бухгалтера товариства на час проведення аудиторської перевірки.
З вищезазначеного вбачається, що ОСОБА_2 на час проведення аудиторської перевірки було відсторонено від виконання обов'язків головного бухгалтера, а її повноваження директора товариства було припинено, тобто, прийняте рішення про її звільнення. Одночасно зазначеними зборами обрано нового директора товариства.
Як вбачається з постанови Київського апеляційного господарського суду від 20 листопада 2012 року, ОСОБА_6 звертався з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Кемікал Агро» від 12 березня 2012 року, у задоволенні якого рішенням господарського суду м. Києва від 1 серпня 2012 року відмовлено.
Зазначеною постановою рішення господарського суду м. Києва залишено без зміни.
Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність.
Оскільки рішення суду постановлене з дотриманням норм діючого законодавства, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2012 року залишити без зміни.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді