ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

05.02.13 р. Справа № 5006/2/110/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Уханьової О.О., при секретарі судового засідання Фоменко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали:

заяви - Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» м. Київ

про забезпечення позову

по справі:

за позовом - Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» м. Київ

до відповідача - Публічного акціонерного товариства «Будмеханізація» м. Донецьк

про стягнення заборгованості за «договором зростання» кредитний договір №73/12-КЛ від 18.07.2012р. в сумі 56237844,72грн.,

за участю представників сторін:

від позивача - Хіцевич О.Ю. за довіреністю,

від відповідача - Мелешко О.О. за довіреністю.

встановив:

05.02.2013р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява №840 від 01.02.2013р., в якій ПАТ «Ерде Банк» м. Київ просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 56237844,72грн.

В обґрунтування доцільності вжиття заходів до забезпечення позову позивач вважає той факт, що відповідач навмисно ухиляється від виконання умов кредитного договору, веде активну господарську діяльність, але не виконує взяті на себе зобов`язання в межах кредитного договору.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду. За правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною в п.1 постанови №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України), обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. За змістом п.3 зазначеної постанови Пленуми саме лише посилання в заяві на потенційну можливість відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами ймовірність припущення того, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, що унеможливлює вжиття таких заходів, вимога щодо забезпечення позову у справі шляхом накладання арешту на грошові кошти відповідача не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтовано заявленою.

На підставі ст. 66,67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У х в а л и в :

Відмовити в повному обсязі в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» м. Київ про забезпечення позову

Суддя Уханьова О.О.