КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-6623/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Пісоцька О.В.

Суддя-доповідач: Василенко Я.М

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Мельничука В.П, Шурка О.І,

при секретарі Приходько О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.09.2011 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до голови Голосіївського районного суду міста Києва Первушиної Олени Сергіївни про визнання дій та бездіяльності незаконними, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду першої інстанції із позовом, в якому, з урахуванням зміни та уточнень позовних вимог, просила:

- зобов'язати голову Голосіївського районного суду м. Києва Первушину О.С. відповідно до п. 18.19 наказу ДСА України від 27.06.2006 № 68 здійснювати повноваження, які стосуються резолюції як окремого виду документа, який повинен містити реквізити: прізвище виконавця (виконавців), дату резолюцій;

- зобов'язати Голосіївський районний суд м.Києва відповідно до п. 2.2, п. 2.6 Наказу № 68 від 27.06.2006 ДСА України, проставити до штампу суду на скарзі від 20.06.2011, посаду і прізвище особи, яка прийняла документ;

- визнати незаконними дії та бездіяльність голови Голосіївського районного суду м.Києва Первушиної Олени Сергіївни, що полягають в організаційно-розпорядчих функціях щодо відсутності належного контролю за діяльністю канцелярії Голосіївського районного суду м. Києва в частині повноважень, які стосуються своєчасного передавання документів з канцелярії до суддів;

- стягнути з голови Голосіївського райсуду як суб'єкта владних повноважень моральну шкоду в загальному розмірі 1000 грн;

- у відповідності до ст. 84 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» винести окрему постанову стосовно відсутності контролю та бездіяльності щодо створення умов, та порушення порядку ведення контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих до розгляду судді, направивши матеріали справи до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України для відкриття дисциплінарного провадження відносно голови Голосіївського районного суду м. Києва Первушиної О.С.;

- зобов'язати Голову Голосіївського районного суду м.Києва Первушину О.С. передати до матеріалів справи наступні заяви - заява-скарга № 5 від 25.02.2010, скарга від 25.02.2010 , заява про відвід від 25.02.2010, заява від 25.02.2010, заява від 25.02.2010, заява про відвід від 25.02.2010, заява-клопотання №7 від 25.02.2010, заява-клопотання №0103/2010 від 01.03.2010, заява про відвід від 12.03.2010, 7-й відкритий відвід від 15.03.2010, 8-й відкритий відвід від 26.03.2010, 13-й відкритий відвід від 20.04.2010, 14-й відкритий відвід 26.04.2010, 15-й відкритий відвід від 05.05.2010, 16 відкритий відвід від 21.05.2010, 18-й відкритий відвід від 03.06.2010, 19-й відкритий відвід від 05.06.2010, заява про відвід від 26.07.2010, заява про відвід від 06.09.2010, заява про відвід від 06.09.2010, заява про відвід від 06.09.2010, заява про відвід від 26.10.2010, заява про відвід від 26.10.2010, заява про відвід від 26.10.2010, заява про відвід від 26.10.2010, заява про відвід від 13.12.2010.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.09.2011 у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться кримінальна справа №1-5/11 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 ст. 212 Кримінального кодексу України.

Позивачем, в межах розгляду зазначеної кримінальної справи, подано вищевказані заяви.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 зазначає, що вона звернулась до Голосіївського районного суду міста Києва із заявами про відвід судді Горбань Н.І., однак дані заяви не були долучені до матеріалів кримінальної справи №1-5/11.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відсутні підстави для задоволення заявленого позову.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що вона звернулась до Голосіївського районного суду міста Києва із заявами про відвід судді Горбань Н.І.; зауважувала на тому, що за вказівкою відповідача заяви були зареєстровані, проте незаконно знищені; позивач вважає, що відповідач як голова суду, не здійснила належного контролю за діяльністю канцелярії Голосіївського райсуду; вважає, що вказаними діями відповідач перевищила владні повноваження та порушила принцип незалежності суддів і підкорення їх закону; крім того, позивач зазначає, що протиправними діями відповідача як суб'єкта владних повноважень, їй заподіяно моральну шкоду, яку вона просить стягнути.

Колегія суддів частково не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Стосовно вимоги апелянта про постановлення окремої ухвали, то колегія суддів звертає увагу на те, що ні з матеріалів справи, ні з доводів апелянта не вбачається підстав для її задоволення, виключний перелік яких встановлений ст. ст. 166, 208 КАС України.

Загальні правила ведення судового діловодства в районних, районних у містах, міських, міськрайонних судах, військових судах гарнізонів і регламентує порядок роботи з документами з моменту їх надходження чи створення в суді до відправлення або передавання в архів, звернення до виконання судових рішень, визначаються Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 27.06.2006 № 68 (з урахуванням відповідних змін; далі - Інструкція №68). Положення цієї Інструкції поширюються також і на організацію роботи з документами, що створюються і опрацьовуються засобами обчислювальної, комп'ютерної та електронної техніки. Комп'ютерні (автоматизовані) технології обробки документної інформації повинні відповідати вимогам державних стандартів та Інструкції.

Пунктом 1.5. Інструкції № 68 передбачено, що установлена Інструкцією система судового діловодства є обов'язковою для всіх працівників суду. В окремих судах, перелік яких визначається Державною судовою адміністрацією України (модельні суди), судове діловодство може здійснюватись відповідно до іншого чинного законодавства України.

Згідно підпункту 2.2 Інструкції № 68 працівник апарату суду, на якого відповідною Посадовою інструкцією покладено обов'язки щодо приймання судових справ і кореспонденції, у день їх надходження перевіряє цілісність пакетів та конвертів і відповідність їх адресування, з дотриманням установлених правил безпеки розкриває пакети й конверти, перевіряє відповідність вкладень до опису (наявність додатків до документа), проставляє на правому нижньому чи іншому вільному від тексту місці супровідного листа до судової справи (матеріалу), першої сторінки листа чи іншого документа реєстраційний штамп суду, у якому зазначає дату надходження матеріалу в суд і реєстраційний номер згідно з журналом реєстрації вхідної кореспонденції (додаток 1).

Пунктом 2.6 передбачено, що особа, яка подала матеріали чи документ до суду, вправі представити додаткову копію матеріалів (документа), на першій сторінці яких на її прохання проставляється штамп суду «отримано», зазначаються дата отримання матеріалів (документа), посада і прізвище особи, яка прийняла матеріали (документ), після чого копія повертається.

Тобто, наведені норми встановлюють, що відповідальний працівник апарату суду, отримавши вхідну кореспонденцію та перевіривши відповідність вкладень, зобов'язаний проставити на оригіналі документу реєстраційний штамп суду, в якому зазначити дату надходження та реєстраційний номер. При цьому, на копії для особи, яка подає документ, зобов'язаний проставити штамп суду «отримано» та зазначити дату отримання, свої посаду і прізвище за вимогою особи, що подає заяви.

Відповідно до п. 18.9 Інструкції № 68 резолюція як окремий вид документа повинна містити такі реквізити: прізвище виконавця (виконавців), зміст, термін виконання, підпис автора резолюції, дату.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачем не заперечується факт отримання трьох заяв від 06.09.2010, чотирьох заяв від 26.10.2010 та однієї заява від 13.12.2010.

Колегія суддів, звертає увагу на те, що на копії скарги від 20.06.2011 (том. І а.с. 222), містяться штамп Голосіївського районного суду м. Києва з відміткою «одержано» із зазначенням дати та підпису, однак не вказано посаду та прізвище особи яка її отримала, хоча апелянт зверталася з вимогою проставити прізвище і посаду особи яка прийняла документ.

Більш того, що на копіях заяв долучених відповідачем (додатки до заперечень том І а.с. 46-52) у резолюції відсутні наступі реквізити: прізвище виконавця (виконавців), термін виконання, дата.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про зобов'язання голови Голосіївського районного суду м. Києва Первушину О.С. відповідно до п. 18.19 наказу ДСА України від 27.06.2006 № 68 здійснювати повноваження, які стосуються резолюції як окремого виду документа, який повинен містити реквізити: прізвище виконавця (виконавців), дату резолюцій та про зобов'язання Голосіївського районного суду м. Києва відповідно до п. 2.2, п. 2.6 Наказу № 68 від 27.06.2006 ДСА України, проставити до штампу суду на копії скарги від 20.06.2011, посаду і прізвище особи, яка прийняла документ підлягають задоволенню.

Пунктом 1.6. Інструкції № 68 передбачено, що організаційне керівництво діяльності суду здійснює голова відповідного суду.

Тобто, з вищенаведеного випливає, що голова суду зобов'язаний забезпечувати контроль та ефективність діяльності апарату суду, а отже несе відповідальність за допущення з боку працівників апарату суду порушень встановленого порядку документообігу.

Відповідно до ст. 24 (чинного на момент виникнення частини спірних правовідносин) Закону України «Про судоустрій України» від 07.02.2002 голова місцевого суду:

1) здійснює організаційне керівництво діяльністю суду;

2) визначає обсяг обов'язків заступника (заступників) голови суду;

3) на підставі акта про призначення на посаду судді чи обрання судді - безстрокова або припинення повноважень судді видає відповідний наказ;

4) приймає на роботу і звільняє працівників апарату суду, присвоює їм ранги державного службовця у встановленому законом порядку, застосовує щодо заохочення та накладає дисциплінарні стягнення;

5) здійснює заходи щодо забезпечення формування складу народних засідателів:

6) організовує ведення судової статистики;

7) організовує роботу щодо підвищення кваліфікації працівників апарату суд;

8) представляє суд у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, громадянами та організаціями;

9) здійснює інші передбачені законом повноваження.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» голова місцевого суду:

1) представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичним особами;

2) визначає адміністративні повноваження заступника голови місцевого суду:

3) контролює ефективність діяльності апарату суду, вносить керівникові територіального управління Державної судової адміністрації України подання про призначення на посаду керівника апарату суду, заступника керівника апарату суду та про звільнення їх з посад, а також про застосування до керівника апарату суду, його заступника заохочення або накладення дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства;

4) видає на підставі акта про призначення (обрання) суддею чи звільнення судді з посади відповідний наказ;

5) повідомляє Вищу кваліфікаційну комісію суддів України про наявність вакантних посад у суді в десятиденний строк з дня їх утворення;

6) забезпечує виконання рішень зборів суддів місцевого суду;

7) контролює ведення в суді судової статистики, дбає про інформаційно-аналітичне забезпечення суддів з метою підвищення якості судочинства;

8) забезпечує виконання вимог щодо підвищення кваліфікації суддів місцевого суду;

8-1) вносить на розгляд зборів суду пропозиції щодо кількості та персонального складу слідчих суддів;

9) здійснює інші повноваження, визначені законом.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем надано належні докази, що підтверджують факт звернення позивача із заявою-скаргою № 5 від 25.02.2010, скаргою від 25.02.2010 , заявою про відвід від 25.02.2010, заявою від 25.02.2010, заявою від 25.02.2010, заявою про відвід від 25.02.2010, заявою-клопотанням №7 від 25.02.2010, заявою-клопотанням №0103/2010 від 01.03.2010, заявою про відвід від 12.03.2010, заявою про відкритий відвід від 15.03.2010, заявою про відкритий відвід від 26.03.2010, 13-й відкритий відвід від 20.04.2010, 14-й відкритий відвід 26.04.2010, заявою про відкритий відвід від 05.05.2010, заявою про відкритий відвід від 21.05.2010, заявою про відкритий відвід від 03.06.2010, заявою про відкритий відвід від 05.06.2010, заявою про відвід від 26.07.2010, заявою про відвід від 06.09.2010, заявою про відвід від 06.09.2010, заявою про відвід від 06.09.2010, заявою про відвід від 26.10.2010, заявою про відвід від 26.10.2010, заявою про відвід від 26.10.2010, заявою про відвід від 26.10.2010, заявою про відвід від 13.12.2010.

Однак, вищевказані заяви відсутні в матеріалах кримінальної справи №1-5/11 по обвинуваченню ОСОБА_3

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання незаконними дії та бездіяльність голови Голосіївського районного суду м.Києва Первушиної Олени Сергіївни, що полягають в організаційно-розпорядчих функціях щодо відсутності належного контролю за діяльністю канцелярії Голосіївського районного суду м. Києва в частині повноважень, які стосуються своєчасного передання документів з канцелярії до суддів - підлягають задоволенню.

Більш того, оскільки позивачем доведено факт звернення позивача із вищевказаними заявами, то позовні вимоги про зобов'язання голови Голосіївського районного суду м. Києва Первушиної О.С. передати до матеріалів справи наступні заяви - заява-скарга № 5 від 25.02.2010, скарга від 25.02.2010 , заява про відвід від 25.02.2010, заява від 25.02.2010, заява від 25.02.2010, заява про відвід від 25.02.2010, заява-клопотання №7 від 25.02.2010, заява-клопотання №0103/2010 від 01.03.2010, заява про відвід від 12.03.2010, 7-й відкритий відвід від 15.03.2010, 8-й відкритий відвід від 26.03.2010, 13-й відкритий відвід від 20.04.2010, 14-й відкритий відвід 26.04.2010, 15-й відкритий відвід від 05.05.2010, 16 відкритий відвід від 21.05.2010, 18-й відкритий відвід від 03.06.2010, 19-й відкритий відвід від 05.06.2010, заява про відвід від 26.07.2010, заява про відвід від 06.09.2010, заява про відвід від 06.09.2010, заява про відвід від 06.09.2010, заява про відвід від 26.10.2010, заява про відвід від 26.10.2010, заява про відвід від 26.10.2010, заява про відвід від 26.10.2010, заява про відвід від 13.12.2010 - також підлягають задоволенню.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди у загальному розмірі 1000,00 грн. задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність факту такої шкоди; протиправність діяння її заподіювачем; наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача; вини останнього в її заподіянні.

При цьому, позивачем не зазначено, в чому полягає моральна шкода, не наведено жодного доказу на підтвердження заявленої до стягнення суми моральної шкоди, у судових засіданнях суду першої та апеляційної інстанцій не пояснено з чого складається сума коштів, яка заявлена до стягнення в якості моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому, відповідачем частково не спростована правомірність заявлених позовних вимог, що не було враховано судом першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вирішив скасувати її та ухвалити нове рішення, оскільки судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.09.2011 - скасувати та ухвалити нову, якою позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов'язати голову Голосіївського районного суду м. Києва Первушину О.С. відповідно до п. 18.19 наказу ДСА України від 27.06.2006 № 68 здійснювати повноваження, які стосуються резолюції як окремого виду документа, який повинен містити реквізити: прізвище виконавця (виконавців), дату резолюцій.

Зобов'язати Голосіївський районний суд м.Києва відповідно до п. 2.2, п. 2.6 Наказу № 68 від 27.06.2006 ДСА України, проставити до штампу суду на копії скарги від 20.06.2011, посаду і прізвище особи, яка прийняла документ;

Визнати незаконними дії та бездіяльність голови Голосіївського районного суду м. Києва Первушиної Олени Сергіївни, що полягають в організаційно-розпорядчих функціях щодо відсутності належного контролю за діяльністю канцелярії Голосіївського районного суду м. Києва в частині повноважень, які стосуються своєчасного передавання документів з канцелярії до суддів.

Зобов'язати голову Голосіївського районного суду м. Києва Первушину Олену Сергіївну передати до матеріалів справи наступні заяви - заява-скарга № 5 від 25.02.2010, скарга від 25.02.2010, заява про відвід від 25.02.2010, заява від 25.02.2010, заява від 25.02.2010, заява про відвід від 25.02.2010, заява-клопотання №7 від 25.02.2010, заява-клопотання №0103/2010 від 01.03.2010, заява про відвід від 12.03.2010, 7-й відкритий відвід від 15.03.2010, 8-й відкритий відвід від 26.03.2010, 13-й відкритий відвід від 20.04.2010, 14-й відкритий відвід 26.04.2010, 15-й відкритий відвід від 05.05.2010, 16 відкритий відвід від 21.05.2010, 18-й відкритий відвід від 03.06.2010, 19-й відкритий відвід від 05.06.2010, заява про відвід від 26.07.2010, заява про відвід від 06.09.2010, заява про відвід від 06.09.2010, заява про відвід від 06.09.2010, заява про відвід від 26.10.2010, заява про відвід від 26.10.2010, заява про відвід від 26.10.2010, заява про відвід від 26.10.2010, заява про відвід від 13.12.2010.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Мельничук В.П.

Шурко О.І.

Повний текст виготовлено 04.02.2013.

Головуючий суддя Василенко Я.М

Судді: Мельничук В.П.

Шурко О.І.