ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" лютого 2013 р. Справа № 18/923/12
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:
Капацин Н.В. -головуючого,
Бернацької Ж.О. -доповідача,
Кривди Д.С.,
розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2012
у справі№ 18/923/12
за позовомПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
доДержавного науково-технічного підприємства "БУРОВА ТЕХНІКА"
простягнення 51733,94 грн.,
за участю представників сторін:
від позивача: Станішевський І.С. (довіреність № 14-386 від 23.04.2012)
від відповідача: не з'явились
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" у травні 2012 року звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Державного науково-технічного підприємства "БУРОВА ТЕХНІКА" про стягнення 51733,94 грн. з яких: 32158,94 грн. пені та 19575,00 грн. штрафу за неналежне виконання зобов'язань за договором № 2-БТ-2011 від 10.01.2011.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 19.06.2012 (суддя Тимченко Б.П.) у справі № 18/923/12 у задоволені позовних вимог відмовлено у повному обсязі.
Рішення мотивоване тим, що невиконання відповідачем зобов'язань у встановлені договором № 2-БТ-2011 від 10.01.2011 строки спричинене одноособовою зміною листом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" від 16.05.2011 категорії документа, що є предметом виконання зобов'язань, з СОУ (стандарт організації України) на ПНАОП (нормативно-правовий акт з охорони праці), у зв'язку з чим змінився і порядок розроблення, затвердження, погодження та реєстрації відповідного документа. Отже, вина Державного науково-технічного підприємства "БУРОВА ТЕХНІКА" у несвоєчасному виконанні зобов'язань за договором № 2-БТ-2011 від 10.01.2011 відсутня, а позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2012 (колегія суддів у складі: Шевель О.В. - головуючого, Гетьман Р.А., Слободін М.М.) рішення Господарського суду Полтавської області від 19.06.2012 скасовано, і прийнято нове рішення яким позов задоволено частково. Стягнуто з Державного науково-технічного підприємства "БУРОВА ТЕХНІКА" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 3383,68 грн. пені, 1957,50 грн. штрафу та 166,17 грн. судового збору за подання позовної заяви і 83,09 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Не погоджуючись з постановою, Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2012 в частині, якою відмовлено у стягненні штрафних санкцій в сумі 46392,75 та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що апеляційним господарським судом неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача Бернацьку Ж.О., вислухавши представника позивача Станішевського І.С., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, між Державним науково-технічним підприємством "БУРОВА ТЕХНІКА" (виконавець) та Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (замовник) укладено договір № 2-БТ-2011 від 10.01.2011 про надання послуг з виконання науково-дослідної роботи (далі - НДР) за темою: "Організування безпечного ведення робіт під час ліквідування газонафтоводопроявлень та відкритих нафтових і газових фонтанів на континентальному шельфі Чорного та Азовського морів".
Пунктом 3.1 договору визначено, що ціна договору становить 279643,03 грн. Розрахунок ціни наведено у калькуляції кошторисної вартості послуг з виконання науково-дослідних робіт, що є невід'ємною частиною договору.
Відповідно до пунктів 5.2, 5.3 договору, кількість, перелік, обсяг, строки та вартість наданих послуг з виконання НДР визначаються в календарному плані надання послуг з виконання НДР, що є невід'ємною частиною договору.
Протягом 3-х робочих днів з дати закінчення відповідного етапу надання послуг з виконання НДР виконавець надає замовнику: результати наданих послуг з виконання НДР у вигляді звіту про надання послуг з виконання НДР (проміжного/заключного) із додатками, визначеними календарним планом надання послуг з виконання НДР; відповідний акт здавання -приймання наданих послуг з виконання НДР, підписаний виконавцем.
Відповідно до статей 509, 526 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з календарним планом (додаток №2 до договору) строк надання виконавцем послуг за першим етапом складає 3 місяці з дати підписання договору, другого етапу - чотири місяці з дати закінчення першого етапу, третього етапу - три місяці з дати закінчення другого етапу, четвертого етапу - два місяці з дати закінчення третього етапу.
Відповідно до пункту 7.2 договору, у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань при закупівлі послуг з виконання НДР, визначених у календарному плані надання послуг з виконання НДР (додаток №2 до договору), або порушення строку усунення недоліків (п. 6.1.4 договору) виконавець сплачує на користь замовника пеню у розмірі 0,1% від вартості прострочених послуг з виконання НДР за кожний день прострочення, а за прострочення строку виконання понад 30-ть календарних днів - додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків від вартості прострочення послуг з виконання науково-дослідних робіт.
Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що апеляційний господарський суд дійшов до правильного висновку про безпідставність доводів Державного науково-технічного підприємства "БУРОВА ТЕХНІКА" щодо відсутності вини при неналежному виконанні зобов'язань з надання послуг по виконанню науково-дослідної роботи за договором № 2-БТ-2011 від 10.01.2011.
Розрахунок штрафних санкцій, здійснений Рівненським апеляційним господарським судом, на думку колегії суддів Вищого господарського суду України, є таким, що відповідає нормам чинного законодавства з огляду на наступне.
Відповідно до додатку № 2 до договору № 2-БТ-2011 від 10.01.2011 строк надання виконавцем послуг за першим етапом складає 3 місяці з дати підписання договору, тобто 13.04.2011 є початком перебігу строку порушення відповідачем своїх зобов'язань. З огляду на те, що акт за першим етапом підписаний 12.09.2011, строк прострочення за першим етапом складає 152 дні. Проте позивачем здійснено розрахунок прострочення виконання зобов'язань за період з 17.05.2011 по 10.08.2011, тобто за менший період ніж фактично було прострочено, а тому апеляційний господарський суд правомірно задовольнив вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 2376,96 грн. пені та штрафу у розмірі 1957,50 грн. за період прострочення з 17.05.2011 по 10.08.2011.
Календарним планом, затвердженого додатком № 2 до договору встановлено, що строк надання виконавцем послуг за другим етапом становить чотири місяці з дати закінчення першого етапу.
Висновок апеляційного господарського суду про те, що кінцевий строк надання послуг за другим етапом наступив 12.01.2012 є правильним. Водночас, враховуючи, що акт здавання-приймання надання послуг № 2 підписано 21.12.2011, тобто в межах передбаченого сторонами договору строку, прострочення виконання другого етапу не відбулося, а тому суд апеляційної інстанції правомірно визнав необґрунтованим позов в частині стягнення з відповідача пені та штрафу за другим етапом.
Згідно з календарним планом затвердженого додатком № 2 до договору, строк надання виконавцем послуг за третім етапом становить три місяці з дати закінчення другого етапу.
Враховуючи те, що акт здавання-приймання надання послуг № 2 підписаний 21.12.2011, строк надання виконавцем послуг за третім етапом закінчується 21.03.2012. Як вбачається з матеріалів справи, акт здавання-приймання надання послуг № 3 підписано 05.03.2012, тобто в межах передбаченого сторонами договору строку, а тому прострочення виконання третього етапу не відбулось, а позов в частині стягнення з відповідача пені та штрафу за третім етапом апеляційним господарським судом правомірно визнано необґрунтованим.
Календарним планом, затвердженого додатком № 2 до договору встановлено, що строк надання виконавцем послуг за четвертим етапом становить два місяці з дати закінчення третього етапу.
Як зазначено вище, акт здавання-приймання надання послуг № 3 за третім етапом підписано 05.03.2012, отже, третій етап закінчено саме 05.03.2012, а тому строк надання виконавцем послуг за четвертим етапом закінчується 05.05.2012. Враховуючи те, що акт здавання - приймання надання послуг № 4 між сторонами не підписано, а позивач звернувся до Господарського суду Полтавської області 17.05.2012, суд апеляційної інстанції правомірно визнав вимоги щодо стягнення штрафних санкцій з відповідача за прострочення виконання зобов'язань за четвертим етапом такими, що підлягають задоволенню частково, а саме в період з 06.05.2012 до 17.05.2012, та стягнув з відповідача 1006,72 грн. пені.
Враховуючи вищезазначене суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку: про стягнення з Державного науково-технічного підприємства "БУРОВА ТЕХНІКА" 3383,68 грн. пені та 1957,50 грн. штрафу.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку про скасування рішення Господарського суду Полтавської області від 19.06.2012, а тому постанова Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2012 у справі № 18/923/12 підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119- 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2012 у справі № 18/923/12 залишити без задоволення.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2012 у справі № 18/923/12 залишити без змін.
Головуючий - суддяКапацин Н.В.
СуддіБернацька Ж.О.
Кривда Д.С.