УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 118/7992/12 Головуючий суду першої інстанції:Докучаєва В.Ю.

№ провадження: 22-ц/190/880/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Харченко І. О.

"05" лютого 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Харченко І.О.

Суддів:Любобратцевої Н.І. Філатової Є.В.

При секретарі:Гранковській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Кримське РУ, третя особа - ОСОБА_7, про визнання недійсним кредитного договору,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 07 грудня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

26 листопада 2012 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Кримське РУ, третя особа - ОСОБА_7, про визнання недійсним кредитного договору. Вимоги мотивовані тим, що 17.01.2008 року між ним та ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», був укладений договір «Автопакет», згідно якого позичальнику ОСОБА_7 були надані кредитні кошти в сумі 60 558 грн. 00 КОП. з терміном погашення до 16 січня 2015 року та сплатою відсотків в розмірі 1,58% на місяць. ОСОБА_6 за даним договором є поручителем. Вважає, що були порушені його права, оскільки переддоговірна робота з ним не була проведена, зміст договору суперечить вимогам законодавства, його було введено в оману, умови договору є несправедливими. Просив визнати недійсним договір «Автопакет» від 17 січня 2008 рок за № 805/2008/980-ПК/ЦО/2.

Рішенням Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 07 грудня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Кримське РУ, третя особа - ОСОБА_7, про визнання недійсним кредитного договору відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 07 грудня 2012 року та ухвалити нове рішення про задоволення його позову. Зокрема, апелянт зазначає, що суд ухвалюючи рішення невірно застосував норми матеріального та процесуального права, не розглянув та не з'ясував факти та обставини, що мають відношення до правильного розгляду справи. Не врахував порушення банком приписів Закону України «Про захист прав споживачів». Суд першої інстанції до розгляду справи підійшов поверхнево. Поза його увагою залишилися усі доводи позивача.

Відповідно до вимог частини 2 статті 305 Цивільного процесуального кодексу України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, тому судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності третьої особи ОСОБА_7, повідомленого про час та місце розгляду справи згідно з вимогами статей 74 - 76 Цивільного процесуального кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_6, представника ПАТ «Надра» Паращич Н.О., дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах вимог статті 303 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з вимогами статей 10, 11, 60 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог, зазначених та доведених ним обставин.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним Договору «Автопакет», суд першої інстанції виходив з необґрунтованості заявлених вимог та їх недоведеності.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.

При перевірки судового рішення в апеляційному провадженні встановлено, що 17 січня 2008 року між ВАТ комерційний банк «Надра» (далі по тексту Банк), ОСОБА_7 (далі по тексту - Позичальник) та ОСОБА_6 (далі по тексу - Поручитель), був укладений Договір «Автопакет» № 805/2008/980-ПК/ЦО/2. Банк надає Позичальнику кредит з терміном погашення до 16 січня 2015 року. Умовами зазначеного договору передбачені всі права та обов'язки сторін, строки погашення кредиту тощо (аркуші справи 8-13).

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підстави недійсністю правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства та має бути спрямований на реальне настання правових наслідків. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання оспорюваного договору недійсним, тому що під час підписання Договору «Автопакет» позивач ОСОБА_6 був ознайомлений з їх умовами та наслідками, його зовнішнє волевиявлення було вільним і відповідало його внутрішній волі, а умови договору спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним й містять усі передбачені законодавством істотні умови для такого виду правочину.

Крім того, позивачем не наведені та не надані суду докази наявності порушень його прав та законних інтересів під час укладання та виконання цього договору.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції у межах заявлених позовних вимог, правильно встановлені обставини справи, характер спірних правовідносин, доказам дана належна правова оцінка, на підставі чого судом ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову про визнання недійсними Договору «Автопакет» від 17.01.2008 року. Зазначене рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального закону, і підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо порушенням судом норм матеріального та процесуального права, то колегія суддів вважає, що вони є необґрунтованими, зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм права, висновків суду не спростовують, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Згідно зі статтею 308 Цивільного процесуального кодексу України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 303, 304, 305, 307, 308, 313, 314-315, 324-325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 07 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяті днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

І.О.Харченко Н.І.Любобратцева Є.В.Філатова