АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №11-cc/2690/166/2013 Головуючий в 1 інстанції Антонова Н. В.

Категорія ст. 303 КПК Доповідач Єфімова О.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Єфімової О. І.

суддів - Коваль С. М., Бартащук Л. В.,

за участю прокурора прокуратури м. Києва Клюшніченко Д. Ю.

захисника - ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 січня 2013 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого слідчого УБОЗ СУ ГУ МВС України в м. Києві Іваніна П. В. щодо накладення арешту на належне їй майно та зобов'язання слідчого вчинити дії, пов'язані з поверненням майна.

Згідно ухвали слідчого судді, ОСОБА_3 08.01.2013 звернулася до суду зі скаргою на незаконні дії старшого слідчого УБОЗ СУ ГУМВС України в м. Києві Іваніна П. В. щодо накладення арешту на належне їй майно та зобов'язання слідчого вчинити певні дії, пов'язані з поверненням належного їй майна. При цьому, ОСОБА_3 оскаржує дії слідчого, оформлені постановою від 18.09.2012 року, тобто до набрання чинності КПК України 2012 року.

Ухвала мотивована тим, що відповідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На зазначену ухвалу ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити справу на новий судовий розгляд. При цьому, ОСОБА_3 вказує, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням вимог чинного процесуального законодавства, оскільки вона зверталася до суду з клопотанням щодо повернення арештованого майна в порядку ст. 174 КПК України, проте в ухвалі слідчого судді зазначено, що ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на дії слідчого. Зокрема, ОСОБА_3 вказує, що при постановленні ухвали слідчим суддею було порушено її конституційні права.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а тому проси залишити її без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на незаконні дії старшого слідчого УБОЗ СУ ГУМВС України в м. Києві Іваніна П. В. щодо накладення арешту на належне їй майно та зобов'язання слідчого вчинити певні дії, пов'язані з поверненням належного їй майна.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, вказано вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи та ухвали слідчого судді, ОСОБА_3 оскаржує дії слідчого щодо накладення арешту на майно, які оформлені постановою від 18.09.2012 року, тобто до набрання чинності КПК України 2012 року, що оскарженню не підлягають.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді винесена з додержанням вимог чинного кримінального процесуального Кодексу, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 404, 405, 407, 418, 422, п. 9 розділу XI Перехідних положень КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 січня 2013 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргоюОСОБА_3 на дії старшого слідчого УБОЗ СУ ГУМВС України в м. Києві Іваніна П. В. щодо накладення арешту на належне їй майно та зобов'язання слідчого вчинити дії, пов'язані з поверненням майна, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

О. І. Єфімова С. М. Коваль   Л. В. Бартащук