Апеляційний суд міста Києва

______________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Одинець В.М., за участю прокурора Зіньковського І.П., представника митниці Келеберденко В.В. представника апелянта ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Солом»янського районного суду м. Києва від 26 10 2011 р.

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солом»янського районного суду м. Києва від 26 11 2011 р. ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 352, 355 Митного Кодексу України та стягнуто вартості товарів, що були предметом порушення митних правил.

Скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі.

В судове засідання ОСОБА_5 та його представник не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши та дослідивши матеріали даної справи, вислухавши пояснення прокурора та представника митниці, які заперечували проти задоволення апеляції, перевіривши доводи вказані в апеляції, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Постановою суду від 26 10 2011 р. ОСОБА_5 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. ст. 352, 355 Митного Кодексу України та з нього стягнуто вартість товарів, що були предметом порушення митних правил.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається із матеріалів справи, копію постанови суду отримав представник ТОВ «Консорт-СТ» - Сичевський  С.В. ( а.с.61), якого призначили директором 30 09 2010 р. замість ОСОБА_5 ( а.с. 63).

Апеляційна скарга на дане рішення подана представником ОСОБА_5 28 12 2012 р.. Будь яких підстав що вказують на поважність пропуску строку подачі апеляції в ній не наводиться.

Виходячи із наведеного, в зв»язку з тим, що з дня винесення постанови 26 10 2011 р., до дня подачі апеляції 28 12 2012 р. пройшло більше року вважаю за необхідне відмовити скаржнику в поновленні строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Відмовити ОСОБА_3 в поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 26 10 2011 року, якою ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ст. 352, 255 Митного кодексу України, та стягнуто вартість товарів, що були предметом порушення митних правил - залишити без змін.

Суддя