ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

Господарський  суд Одеської області у складі :

головуючого судді   Никифорчук М.І.

при секретареві        Павлові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання справу

за позовом : товариства з обмеженою відповідальністю „Дарниця”

до відповідача : суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи

ОСОБА_1

про стягнення 1736,96 грн.

за участю представників :

від позивача : Дутов О.М. за довіреністю;

від відповідача : не з*явився, -

у с т а н о в и в :

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача боргу  в сумі  1198,27 грн. та штрафних санкцій в розмірі сум : інфляційних витрат в розмірі 92,74 грн., річних в розмірі 32,86 грн.; пені в сумі 113,52 грн., та штрафу в сумі 299,57 грн. за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 30 серпня 2005 р. договору поставки НОМЕР_1.

Рішенням господарського суду Одеської області від 14 листопада 2006 р. по даній справи з відповідача на користь позивача стягнуто сума основного боргу - 898,27 грн.., суму річних в розмірі - 32,86 грн.; пені в сумі 113,52 грн., штрафу в сумі 299,57 грн., держмита в сумі 102 грн. та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

На час розглядання справи по суті представником позивача надано заява про уточнення позивних вимог, відповідно до якого відповідачем частково, в сумі 300 грн., сплачено лише сума основного боргу. Таким чином розмір основного боргу відповідача, складає 898,27 грн., а розмір штрафних санкцій залишається колишнім.

Відповідно до пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 29.12.1976р. „Про судове рішення”, із змінами та доповненнями, у формі рішення виносяться ті постанови суду першої інстанції, якими справа вирішується по суті. Закон не передбачає включення до резолютивній частини рішення висновків з питань, не пов*язаних з вирішенням справи по суті. Тому в ній  неприпустимо вирішувати питання про виділення частини вимог в самостійне провадження або про закриття провадження по них, залишення заяви без розгляду тощо. Висновки з таких питань викладаються у формі ухвал, які виносяться у вигляді самостійного процесуального документа і можуть постановлюватися одночасно з рішенням.

З цього випливає, що в частині сплаченої відповідачем суми основного боргу провадження по справі слід припинити з підстав пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, тобто у зв*язку з відсутністю предмета спору, та прийняти з цього приводу відповідну ухвалу. 

Враховуючи викладене і, керуючись статтями 80 частиною 1 пунктом 1-1, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

у х в а л и в :

Провадження по справі в частині стягнення з суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, фактична адреса: АДРЕСА_2; п/р НОМЕР_2  у АКБ „Імексбанк”, МФО 328384, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Оптова компанія „Дарниця” ( 01023, юридична адреса: м. Київ, вул. Мечнікова, 8 кв.22; фактичне місцезнаходження: Київська область, м.Вишневе, вул.Балукова, 7; п/р 26000011770 в банку „Український капітал”, МФО 320371, код ЄДРПОУ 24381128) суми основного боргу  в розмірі 300 грн. - припинити у зв*язку з оплатою.

           Суддя                                                                                       Никифорчук М.І.