АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/2390/471/12 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ст.307 ч.2 КК України Кучеренко В.Г.

Доповідач в апеляційній інстанції Шкреба Р.Д.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Шкреби Р.Д.

суддів Єльцова В.О., Гончарука І.М.

за участю прокурора Лєнкової Н.Д.

розглянувши кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27 грудня 2010р., яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше судима - 25.11.2009 року

Придніпровським районним судом м.Черкаси за ст.309 ч.1 КК України на 1 рік обмеження волі

від відбування покарання звільнена з випробуванням терміном на 1 рік,

засуджена за ст.307 ч.2 КК України, з застосуванням ст.69 КК України, у вигляді трьох років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25.11.2009 року в вигляді одного року позбавлення волі і остаточно призначено до відбуття три роки один місяць позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 визначено рахувати з 29.05.2010 року.

Питання про речові докази вирішено.

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку суду ОСОБА_3 визнана винною та засуджена за те, що вона будучи раніше судима: 25.11.2009 року Придніпровським районним судом м.Черкаси за ст.309 ч.1 КК України на 1 рік обмеження волі від відбування покарання звільнена з випробувальним терміном строком на 1 рік, на шлях виправлення не стала та знову скоїла злочин.

Так вона, повторно, 27.05.2010 року близько 07 години 30 хвилин, в квартирі АДРЕСА_1, в якій проживає, в ході проведення оперативної закупівлі, незаконно збула ОСОБА_4 за грошові кошти в сумі 60 гривень, одноразовий медичний шприц ємкістю 2 мл, в якому знаходилося, 1,4 мл психотропної речовни - метамфетамін, яка згідно висновку судово хімічної експертизи №2/1099 від 10.08.2010р. являється особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - кустарно виготовленим препаратом з псевдоефедрину, яка містить метамфетамін, маса якої в перерахунку на суху речовину складає 0,077 грама, який остання незаконно зберігала з метою подальшого збуту за місцем свого проживання в АДРЕСА_1. Придбаний 27 травня 2010 року ОСОБА_4 одноразовий медичний шприц ємкістю 2 мл. в якому знаходилося 1,4 мл психотропної речовини -метамфетамін, був в подальшому добровільно виданий останнім співробітникам міліції.

В своїй апеляції засуджена ОСОБА_3, не оспорюючи доведеності її вини у вчиненні інкримінованого їй злочину та правильності кваліфікації її дій, просить вирок суду змінити, виключивши з вироку суду призначення їй додаткової міри покарання у виді конфіскації майна.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора на підтримку апеляції засудженої ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженої підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок місцевого суду щодо доведеності вини засудженої ОСОБА_3 у вчиненні нею злочину при обставинах наведених у вироку, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненого повторно, відповідає матеріалам справи і ґрунтується на доказах, досліджених в судовому засіданні в порядку ст.299 ч.3 КПК України, яким суд дав належну оцінку і які не оспорюються в апеляції апелянта.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано судом першої інстанції вірно за ч.2 ст.307 КК України.

Проте, доводи апеляції засудженої ОСОБА_3 в частині виключення з вироку призначення додаткового покарання в виді конфіскації майна заслуговують на увагу.

Із матеріалів справи вбачається, що АДРЕСА_1 зареєстрована на праві приватної власності на ОСОБА_3 на підставі договору дарування. У квартирі крім засудженої зареєстрований її неповнолітній син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно якого ОСОБА_3 батьківських прав не позбавлена.

Відповідно до ст.41 Закону України від 13.01.2005 року «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», присутність представника органів опіки та піклування на судових засіданнях є обов*язковою в разі, якщо розглядається справа стосовно дитини, або з питань, що зачіпають права дитини.

Проте орган опіки і піклування про це не повідомлявся, його представник участі в судовому засіданні не брав.

Служба у справах дітей Придніпровського району Черкаської міської Ради листом від 4.01.2012 року звернулась до апеляційного суду з клопотанням про захист інтересів малолітнього ОСОБА_5.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доводи апеляції засудженої - ОСОБА_3 обґрунтованими, а тому вирок суду підлягає зміні і з вироку необхідно виключити вказівку суду про призначення засудженій за ч.2 ст.307 КК України і за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України додаткового покарання у виді конфіскації майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляцію засудженої ОСОБА_3 задовольнити.

Вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27 грудня 2010 року стосовно ОСОБА_3 - змінити.

Виключити з вироку вказівку суду про призначення засудженій ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України і за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України додаткового покарання у виді конфіскації майна.

В решті цей же вирок суду залишити без змін.

Головуючий

Судді