Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11/781/162/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Кучеренко О.П.
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Петрова І. М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2013 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: Петрової І.М.,
суддів: Бабича О.П., Палічука А.О.,
за участю прокурора: Агеєва В.М.,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2012 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Тишківка, Добровеличківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживаючого у АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України, повернуто прокурору Кіровоградської області на додаткове розслідування.
Досудовим слідством ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він переслідуючи мету нетрудового збагачення за рахунок вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого та реалізуючи його, при невстановлених слідством обставинах незаконно придбав та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, який в подальшому збував наркозалежним особам на території Добровеличківського району Кіровоградської області.
Направляючи справу на додаткове розслідування суд першої інстанції вказав, що кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України не може бути призначена до судового розгляду і підлягає поверненню прокурору Кіровоградської області для проведення додаткового розслідування в зв'язку з порушенням досудовим слідством вимог ч.7 ст.374 КПК України.
Так, згідно ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2012 року вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 2 липня 2012 року щодо ОСОБА_3 скасовано, кримінальну справу повернуто прокурору Кіровоградської області для організації та проведення додаткового розслідування.(т.2 а.с.253-258).
Однак, органи досудового слідства не повністю виконали вказівки суду, який розглянув справу в апеляційному порядку, а саме:
1) не встановлено точний час оперативних закупівель особливо небезпечних наркотичних засобів легендованою особою ОСОБА_4 у ОСОБА_3, які мали місце 23.09.2011 року та 25.11.2011 року;
2) не долучено до матеріалів справи документи про надання дозволу на проведення відео зйомки та протоколи про вручення легендованій особі та вилучення у неї засобів відео зйомки, а також протоколи з додатками про наслідки проведення вказаних оперативно-розшукових заходів
3) не виконано вимоги ст.85 КПК України, щодо застереження поправок, наявних в протоколах слідчих дій, які знаходяться на а.с.49 т.1 кримінальної справи;
4) не долучено до матеріалів справи дозволи суду на застосування відносно ОСОБА_3 технічних засобів одержання інформації при оперативних закупівлях наркотичних засобів, які мали місце 23.09.2011 року та 25.11.2011 року;
5) не проведено оперативно - розшукові заходи для встановлення інших осіб, яким ОСОБА_3 збував наркотичні засоби. Доручення відповідно до вимог ст.114 КПК України (а.с.6 т.3) без числа про проведення оперативно - розшукових заходів для встановлення інших осіб, яким ОСОБА_3 збував наркотичні засоби було винесено заступником начальника СВ "ОЗ" СУ УМВС України в області майором міліції ОСОБА_5, яке супровідним листом від 08.11.2012 року направлене заступникові начальника УМВС України в Кіровоградській області (т.3 а.с.7). На а.с.10 т.3 є рапорт від 12.11.12 року оперуповноваженого Голованівського РВ УМВС України в області лейтенанта міліції ОСОБА_6, згідно якого встановити інших осіб не представилось можливим.
В апеляції прокурор просить постанову суду першої інстанції скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд. Мотивує свої доводи тим, що направляючи кримінальну справу на додаткове розслідування суд зазначив, що органи досудового слідства не повністю виконали вказівки апеляційного суду Кіровоградської області (т.2 а.с.253-258), а саме слідчим не встановлено точний час оперативних закупівель особливо небезпечних наркотичних засобів легендованою особою ОСОБА_4 у ОСОБА_3,, які мали місце 23.09.2011 року та 25.11. 2011 року.
Натомість у матеріалах кримінальної справи (т.3 а.с.8, 24-25) є доручення слідчого та додатковий протокол допиту легендованої особи ОСОБА_4, де в ході допиту останнього слідчий уточнював обставини, час та дати оперативних закупівель особливо небезпечних наркотичних засобів у ОСОБА_3, які враховані слідчим під час пред'явлення остаточного обвинувачення ОСОБА_3 під час проведення додаткового розслідування 12.11.12 року (т.3 а.с.38-41).
Також підставами направлення справи на додаткове розслідування є те, що слідчим не долучено до матеріалів справи документи про надання дозволу на проведення відеозйомки та протоколи про вручення легендованій особі та вилучення у неї засобів відеозйомки, протоколи з додатками про наслідки проведення вказаних оперативно-розшукових заходів та дозволи суду на застосування відносно ОСОБА_3 технічних засобів одержання інформації при оперативних закупівлях наркотичних засобів, які мали місце 23.09.2011 року та 25.11.2011 року.
Однак, у матеріалах кримінальної справи є лист слідчого по справі на адресу начальника ВБНОН УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_7 та відповідь останнього з приводу не долучення до матеріалів кримінальної справи, з посиланням на відомчі Інструкції та норми чинного законодавства, окремих документів, що стосуються здійснення оперативно-розшукової діяльності з негласним застосуванням оперативно-технічних засобів, які проводились в рамках розслідування справи (т.3 а.с.28-29).
Разом з тим, вважає, що вимоги ст.85 КПК України, щодо застереження поправок, наявних в протоколі слідчих дій, які знаходяться на а.с.49 т.1 кримінальної справи взагалі могли бути усунуті в судовому засідання шляхом виклику до суду слідчого і не є підставою для повернення кримінальної справи на додаткове розслідування.
Також в постанові суду вказано на те, що слідчим не вжито та не проведено оперативно - розшукових заходів для встановлення інших осіб, яким ОСОБА_3 збував наркотичні засоби, крім легендованої особи, але у матеріалах справи є доручення, яке винесене відповідно до вимог ст.114 КПК України (т.3 а.с.6) про проведення оперативно-розшукових заходів для встановлення інших осіб, яким ОСОБА_3 збував наркотичні засоби, яке супровідним листом від 08.11.2012 року направлене заступникові начальника УМВС України в Кіровоградській області (т.3 а.с.7). На виконання вказаного доручення до матеріалів кримінальної справи на а.с.10 т.3 є рапорт від 12.11.12 року оперуповноваженого Голованівського РВ УМВС України в області лейтенанта міліції ОСОБА_6, згідно якого встановити інших осіб не представилось можливим. Крім того, під час додаткового розслідування, слідчим додатково допитано в якості свідка ОСОБА_8, яка повторно підтвердила той факт, що купувала наркотичні засоби у ОСОБА_9, а в судовому засіданні змінила покази через те, що як на неї так і на ОСОБА_10 тиснули шляхом погроз та побиття знайомі підсудного ОСОБА_11 та ОСОБА_12. (т.3 а.с.11-12).
Заслухавши доповідача, в дебатах прокурора, який підтримав апеляцію, просив постанову суду скасувати а справу повернути на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.246 КПК України справу може бути повернуто судом з попереднього розгляду на додаткове розслідування лише у випадках, коли в ході досудового слідства допущені такі порушення вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
Проте, направляючи справу на додаткове розслідування на підставі того, що органи досудового слідства не повністю виконали вказівки суду зазначені в ухвалі апеляційного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2012 року, якою вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 2 липня 2012 року щодо ОСОБА_3 скасовано, кримінальну справу повернуто прокурору Кіровоградської області для організації та проведення додаткового розслідування, суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку, що досудовим слідством допущена така неповнота, яка не може бути усунута у судовому засіданні.
Так, однією з підстав повернення справи на додаткове розслідування суд вказав, що слідчим не встановлено точний час оперативних закупівель особливо небезпечних наркотичних засобів легендованою особою ОСОБА_4 у ОСОБА_3, які мали місце 23.09.2011 року та 25.11. 2011 року. Однак згідно доручення слідчого та додаткового протоколу допиту легендованої особи ОСОБА_4, в ході допиту останнього слідчий уточнював обставини, час та дати оперативних закупівель особливо небезпечних наркотичних засобів у ОСОБА_3, які враховані слідчим під час пред'явлення остаточного обвинувачення ОСОБА_3 під час проведення додаткового розслідування 12.11.12 року (т.3 а.с.38-41).
Також, суд вказав, що не долучено до матеріалів справи документи про надання дозволу на проведення відеозйомки та протоколи про вручення легендованій особі та вилучення у неї засобів відеозйомки, протоколи з додатками про наслідки проведення вказаних оперативно-розшукових заходів та дозволи суду на застосування відносно ОСОБА_3 технічних засобів одержання інформації при оперативних закупівлях наркотичних засобів, які мали місце 23.09.2011 року та 25.11.2011 року.
Проте, у матеріалах кримінальної справи є лист слідчого по справі на адресу начальника ВБНОН УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_7 та відповідь останнього з приводу недолучення до матеріалів кримінальної справи, з посиланням на відомчі Інструкції та норми чинного законодавства, окремих документів, що стосуються здійснення оперативно-розшукової діяльності з негласним застосуванням оперативно-технічних засобів, які проводились в рамках розслідування справи (т.3 а.с.28-29).
Також, застереження поправок, у протоколі слідчих дій, які знаходяться на а.с.49 т.1 кримінальної справи можуть бути усунуті у судовому засідання шляхом виклику до суду слідчого.
У постанові суду вказано, що слідчим не вжито та не проведено оперативно - розшукових заходів для встановлення інших осіб, яким ОСОБА_3 збував наркотичні засоби, крім легендованої особи, але у матеріалах справи є доручення, яке винесене відповідно до вимог ст.114 КПК України (т.3 а.с.6) про проведення оперативно-розшукових заходів для встановлення інших осіб, яким ОСОБА_3 збував наркотичні засоби, яке супровідним листом від 08.11.2012 року направлене заступникові начальника УМВС України в Кіровоградській області (т.3 а.с.7).
На виконання вказаного доручення до матеріалів кримінальної справи на а.с.10 т.3 є рапорт від 12.11.12 року оперуповноваженого Голованівського РВ УМВС України в області лейтенанта міліції ОСОБА_6, згідно якого встановити інших осіб не представилось можливим. Під час додаткового розслідування, слідчим додатково допитано в якості свідка ОСОБА_8, яка повторно підтвердила той факт, що купувала наркотичні засоби у ОСОБА_3, а в судовому засіданні змінила покази через те, що як на неї так і на ОСОБА_10 тиснули шляхом погроз та побиття знайомі підсудного ОСОБА_11 та ОСОБА_12. (т.3 а.с.11-12).
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно направив кримінальну справу на додаткове розслідування, а тому апеляція прокурора підлягає задоволенню, постанова районного суду - скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.
Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України в редакції 1960 року, п.15 «Перехідних положень» КПК України в редакції 2012 року, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - задовольнити.
Постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2012 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України направлено прокурору на додаткове розслідування - скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.
Судді: