АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-735/11 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст.309 ч.2 КК України Чирва О.І.
Доповідач в апеляційній інстанції Шкреба Р.Д.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" жовтня 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Шкреба Р.Д.
суддів Биби Ю.В., Ятченка М.О.
з участю прокурора Свищ Л.А.
розглянувши кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_3 та прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 серпня 2011р., яким
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий
19.11.2010 року Золотоніським міськрайонним
судом за ч.1 ст.309 КК України до двох років
позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України
звільнений від відбуття покарання з іспитовим
терміном один рік, -
засуджений за ч.2 ст. 309 КК України на два роки позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Золотоніського міськрайонного суду від 19.11.2010 року і остаточно призначено покарання ОСОБА_3 - два роки один місяць позбавлення волі.
Вирішено стягнути з ОСОБА_3 - 562 грн.56 коп. судових витрат на користь експертної установи.
Вирішена доля речових доказів по справі.
За вироком суду ОСОБА_3 засуджений за те, що він 06.05.2011 року близько 15 год. повторно, без передбаченого законом дозволу, незаконно, без мети збуту придбав, знайшовши на обочині дороги в с. Лукашівка Золотоніського району Черкаської області особливо небезпечний наркотичний засіб рослинного походження - каннабіс (марихуана) вагою 5,2 грами, після чого незаконно зберігав при собі до 7 травня 2011 року, а саме до її виявлення та вилучення працівниками міліції.
В своїх апеляціях:
- засуджений ОСОБА_3, не оспорюючи доведеності його вини у вчиненні інкримінованого йому злочину та правильності кваліфікації його дій, просить вирок суду змінити, застосувавши ст.69 КК України та пом'якшивши йому покарання;
- прокурор, не оспорюючи доведеності вини засудженого у вчиненні зазначеного злочину та правильності кваліфікації дій ОСОБА_3, разом з тим просить вирок скасувати з підстав невідповідності призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок м'якості та винести новий, яким ОСОБА_3 призначити покарання за ч.2 ст.309 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком у вигляді шести місяців позбавлення і призначити остаточне покарання - два роки шість місяців позбавлення волі.
В змінах до апеляції прокурора, прокурор просить вирок суду змінити, виключивши з вироку посилання суду на обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 як рецидив, а в решті вирок суду залишити без змін.
Заслухавши доповідача, прокурора та засудженого ОСОБА_3, вивчивши матеріали кримінальної справи та доводи апеляції прокурора зі змінами до неї, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора в зміненому вигляді підлягає задоволенню, а апеляція засудженого не підлягає до задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду щодо винності ОСОБА_3 у вчиненні злочину, за який його засуджено, ґрунтується на достатній кількості зібраних органом досудового слідства доказів, досліджених в порядку ст.299 ч.3 КК України і покладених в основу вироку після отримання правової оцінки та нічим не оспорюється.
Дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.309 КК України кваліфіковано вірно, а призначене судом покарання відповідає характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, даним про особу, пом'якшуючим та обтяжуючим його відповідальність обставинам і є розмірним, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому апеляція засудженого ОСОБА_3 не підлягає до задоволення.
Поряд з цим колегія суддів вважає за необхідне виключити з вироку вказівку суду про наявність у засудженого ОСОБА_3 обтяжуючої його відповідальність обставини "рецидив злочину", оскільки така обставина є кваліфікуючою ознакою вчиненого ним злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції зі змінами до неї - задоволити.
Крім цього, колегія суддів вважає необхідним запропонувати суду першої інстанції в порядку ст.409 КПК України виправити в резолютивній частині вироку стосовно ОСОБА_3 технічну помилку, вказавши по-батькові замість "ОСОБА_3" - "ОСОБА_3".
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції зі змінами до неї - задовільнити.
Вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 серпня 2011 року відносно ОСОБА_3 - змінити.
Виключити з вироку вказівку суду про наявність у засудженого ОСОБА_3 обтяжуючої його відповідальність обставини "рецидив злочину".
В решті частини цей же вирок залишити без змін.
Запропонувати суду першої інстанції в порядку ст.409 КПК України виправити в резолютивній частині вироку стосовно ОСОБА_3 технічну помилку, вказавши по-батькові замість "ОСОБА_3" - "ОСОБА_3".
Головуючий
Судді