Справа № 2-3185/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 р. м. Краснодон

          Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Маньковської О.О..

при секретарі : Савіна Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

          13.10.2011 року позивач звернувся до суд з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 15.08.2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ПК 316/08-16 про надання кредиту на споживчі цілі в розмірі 20 000 грн. строком до 15.08.2011 року з процентною ставкою 3,1% в місяць. При укладенні договору, Відповідач взяв на себе обов»язок своєчасно виплачувати щомісячні внески по кредиту та сплачувати відсотки. Позивач вказує, що відповідач грубо порушує умови договору, а саме: не виплачує щомісячні внески за основним кредитом, не сплачує щомісячні відсотки. Незважаючи на неодноразові попередження щодо необхідності погашення кредиту та відсотків, відповідач продовжує ігнорувати умови кредитного договору.

Для забезпечення виконання умов кредитного договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 року було укладено договір поруки, відповідно до п. 1.1 якого поручитель гарантує належне виконання зайомщиком взятих на себе зобов"язань. За договором поруки, поручитель несе солідарну відповідальність за кредитним договором. До відповідача ОСОБА_2 також надсилалась вимога виконати умови кредитного договору. але вказані вимоги нею були також проігноровані.

П. 3.2.34 зазначеного кредитного договору, в разі порушення позичальником умов кредитного договору. банк має право вимагати дострокового виконання зобов"язання. На підставі наведеного, позивач просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку на свою користь 31 188,93 грн, з яких –18365,67 грн.– заборгованість за основним кредитом; 9334,48 грн. – заборгованість по відсотках; 3128,78 грн. - пеня за порушення умов договору, 360 грн. - штраф за порушення договірних відносин. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідачів на свою користь судові витрати, понесені банком: 311,89 грн. сплаченого судового збору, та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

          Представник позивача надав суду заяву, у якій підтримав позов у повному обсязі, просив суд розглянути справу за його відсутності..

          Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали до суду заяви, у яких визнали позов у повному обсязі, проти суми позову не заперечують, просили розглянути справу за їх відсутності.

          Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Відповідно до ст.. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти в розмірі та на умовах, вказаних у договорі, а позичальник зобов»язується повернути кредит та виплатити відсотки, встановлені договором.

          Суд встановив, що 15.08.2008 року відповідач ОСОБА_1 отримала у ПАТ КБ "Надра" кредит у розмірі 20 000 грн., про що був укладений кредитний договір № ПК 316/08-16. Відповідно з п. 2.3.1, 2.3.2 вказаного кредитного договору, відповідач зобов'язався виплачувати отриманий кредит та відсотки за його користування щомісяця в розмірі 978,05 грн. до 15-го числа поточного календарного місяця.

          Згідно з доданими до матеріалів справи документами, відповідач ОСОБА_1 не виконала свої зобов'язання по договору кредитування, а саме: несвоєчасно погашала заборгованість за основним кредитом, внаслідок чого станом на 02.02.2011 року борг складає 18 365,67 грн, не сплачував відсотки за користування кредитом, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 9334,48 грн. На підставі п. 4.1 кредитного договору, відповідачу була нарахована пеня за прострочення погашення кредиту та відсотків в сумі 3128,78грн. Згідно з п. 4.2,4.3 кредитного договору, в разі порушення позичальником вимог договору, він зобов»язаний сплатити банку штраф в розмірі 10% від суми кредиту; на підставі вказаного пункту договору, позивачем нарахована сума штрафу в розмірі 360 грн. загальна заборгованість по кредитному договору становить 31 188,93 грн. Розрахованої позивачем суми заборгованості за кредитом відповідач не оспорює.

          На виконання умов договору кредитування відповідачем, відповідач ОСОБА_2 с.В. виступила поручителем, про що між банком та відповідачем ОСОБА_2. був укладений договір поруки від 15.08.2008 року №1-ПК 316/08-16. За п. 1.1,1.2 договору поруки, поручитель безспірно зобов»язується відповідати перед Банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов’язань. Поручитель відповідає перед банком у тому ж об’ємі, що і позичальник та несе солідарну з боржником відповідальність.

Згідно зі ст.. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, вимоги позивача, заявлені солідарно і до основного боржника і до поручителя, є обґрунтованими.

Згідно з п. 3.2.2 укладеного між сторонами кредитного договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту у разі, як що позичальник несвоєчасно або не у повному обсязі здійснював зарахування коштів на погашення заборгованості по кредиту або відсотках, допускав інші порушення договору.

          Відповідно до ст.. 526 ЦК України, зобов"язання повинне виконуватись належним чином відповідно умов договору.

          Перевіривши надані позивачем розрахунки суми заборгованості по договору кредитування, та враховуючи, що відповідачі визнали позов у повному обсязі, тобто суму заборгованості не оспорюють, суд дійшов до висновку про обґрунтованість наданих позивачем розрахунків.

          Враховуючи наведене, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача заборгованість по кредитному договору в сумі 31 188,93 грн., поклавши на них відповідно до ст.. 88 ЦПК України судові витрати в розмірі 311,89 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді..

Керуючись ст. 10,11,60,88,212-215,224-227 ЦПК України, ст. 526, 553,554, 1054,1055 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

          Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити у повному обсязі.

          Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" ( к/р 32002180102 в ГУ НБУ по м. Києву та області, МФО 321024 Код 20025456) 31 188,93 грн. заборгованості за кредитним договором № ПК316/08-16 від 15.08.2008 року, 311,89 грн. у рахунок компенсації сплаченого при звертанні до суду держмита; та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді; всього стягнути: 31 620,82 грн. ( тридцять одну тисячу шістьсот двадцять гривень 82 копійки).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: О.О. Маньковська

Суддя:ОСОБА_3