Справа № 606/198/13- к
У Х В А Л А
про повернення клопотання про арешт майна
для усунення недоліків
30 січня 2013 року м.Теребовля
Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мигаль Г.П., при секретарі Пасько Л.Р., за участю прокурора Никеруй А.С., слідчого Пацула Л.В., представника власника майна ОСОБА_1 –ОСОБА_2, володільця майна –ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
25 січня 2013 року слідчий СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області капітан міліції ОСОБА_4 звернулася з клопотанням до слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області з клопотанням про накладення арешту на автомобіль SENS(T13110)»р.н. НОМЕР_1, 2007 року випуску, сірого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить громадянину ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, і яким на час ДТП керував ОСОБА_5. Крім цього, просить дозволити його зберігання на території спец-майданчика для утримання транспортних засобів Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області на термін не менше 1 місяця для проведення експертиз автомобіля з метою повного, всебічного та об'єктивного розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12013210170000044 від 25.01.2013, дослідження усіх обставин дорожньо-транспортної пригоди.
Клопотання погоджено прокурором Теребовлянського району Тернопільської області 25.01.2013р.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 24 січня 2013 року біля 18 години 30 хвилин водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем SENS(T13110)»р.н. НОМЕР_1 рухався об'їзною автодорогою смт. Микулинці Теребовлянського району, в напрямку від м. Теребовля до м. Тернопіль. Під час руху, на 8 км. + 648 м., вказаної автодороги ОСОБА_3 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6, який переходив проїзну частину дороги в напрямку зліва-направо по ходу руху автомобіля SENS(T13110)»р.н. НОМЕР_1 та вийшов на смугу руху цього транспортного засобу із-за задньої частини вантажного автомобіля, що рухався в напрямку м. Теребовля.
Після наїзду автомобілем SENS(T13110)»р.н. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_6, через тіло останнього був здійснений переїзд автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_7, який рухався позаду автомобіляSENS(T13110)»р.н. ВО 3532, у попутному напрямку.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений до Теребовлянської ЦКРЛ, де 25.01.2013 близько 01 години 15 хвилин настала його смерть.
25.01.2013 відомості про дану дорожньо-транспортну пригоду внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013210170000044.
24.01.2013 у зв'язку з необхідністю проведення судово-автотехнічних, судової транспортно-трасологічної експертизи та інших слідчих дій у кримінальному провадженні, під час проведення огляду місця події, з місця ДТП вилучено автомобілі SENS(T13110)» р.н. НОМЕР_1, «ВАЗ-21154»р.н. НОМЕР_3, з якими контактував пішохід ОСОБА_6 Вказані транспортні засоби поміщенні та на даний час зберігаються на території спец-майданчика для утримання транспортних засобів Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію автомобіля SENS(T13110)» р.н. НОМЕР_1, серії ВОС, № 007875, його власником є громадянин ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, а водій ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, керував даним транспортним засобом на підставі наявного у нього на час ДТП свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу №007875.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на ст. 1187 ЦК України, відповідно до якої, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (діяльність пов'язана із використанням транспортних засобів), відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, тобто в даному випадку ОСОБА_1 як особа, яка на відповідній правовій підставі володіла (право власності) автомобілем SENS(T13110)»р.н. НОМЕР_1, на час вчинення ДТП, буде нести цивільну відповідальність за шкоду завдану дорожньо-транспортною пригодою родичам загиблого ОСОБА_6, а відтак відповідно до ст. 170 КПК України на майно ОСОБА_1, зокрема на автомобіль SENS(T13110)»р.н. НОМЕР_1, 2007 року випуску, сірого кольору може бути накладено арешт.
Прокурор підтримав клопотання слідчого в повному обсязі. Володілець майна ОСОБА_3 та представник власника майна ОСОБА_1 –ОСОБА_2 не заперечуються проти тимчасового вилучення автомобіля з метою проведення експертиз, але просять зробити це в найкоротші терміни, оскільки автомобіль їм потрібен для своїх потреб.
Враховуючи викладене, заслухавши думку слідчого, прокурора, який підтримав клопотання, думку володільця автомобіля ОСОБА_3, представника власника автомобіля ОСОБА_1 - ОСОБА_2, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків відповідно до ч.3 ст.172КПК України, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст.276-279 цього кодексу повідомлено про підозру або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
На момент розгляду клопотання слідчим суддею повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за №12013210170000044 нікому не висунуто, ніхто не затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.170 КК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 статті 167 КПК України. Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно, у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди. Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Вимоги щодо клопотання слідчого про арешт майна містяться в статті 171 КПК України. Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв’язку з якими необхідно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Відповідно до ч.3 ст.171 КПК України у клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення позову повинно бути зазначено: 1)розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Відповідно до п.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше воно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як вбачається із клопотання автомобіль SENS(T13110)»р.н. НОМЕР_1 був вилучений під час огляду місця пригоди 24.01.203р. Отже, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно було бути подано 25.01.2013р., тобто не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. Клопотання про арешт майна надійшло до суду 28.01.2013р., з пропуском строку, встановленого ч.5 ст.171 КПК України. У своєму клопотанні слідчий не ставить питання про поновлення пропущеного строку.
Відповідно до ч.2 ст.61 КПК України права та обов’язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду. В клопотанні не міститься жодних даних про пред’явлення позову особами, яким заподіяно майнової чи моральної шкоди кримінальним правопорушенням, а отже посилання слідчого в клопотанні, що ОСОБА_1, власник автомобіля, буде нести цивільну відповідальність за шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою родичам загиблого ОСОБА_6, є передчасним, оскільки цивільний позов у кримінальному провадженні на дату розгляду клопотання не пред’явлений.
Отже, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого в порушення вимог ст..171 КПК України подано без зазначення достатніх підстав, у зв’язку з якими необхідно здійснити арешт майна, а також у клопотанні не наведено доказів, які свідчать про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, оскільки останньому не повідомлено про підозру в порядку, передбаченому КПК України та не затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення. Крім цього, в клопотанні допущено помилку щодо ініціалів ОСОБА_3 (неправильно зазначено по-батькові – Іванович).
Стосовно клопотання слідчого щодо дозволу зберігання на території спец-майданчику для утримання транспортних засобів Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області автомобіля SENS (T13110)»р.н. НОМЕР_1 з метою проведення необхідних експертиз, то слідчий має право звернутися до слідчого судді з клопотанням відповідно до ст.ст.159-166 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 167, 170, 171, ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Kлопотання слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області капітана міліції ОСОБА_4В про арешт автомобіля «DAEWOO-SENS(T13110)» р.н. НОМЕР_1, сірого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВОС, № 007875 належить громадянину ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_5, і яким на час ДТП керував ОСОБА_3 повернути прокурору для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : Мигаль Г.П.