Справа №345/446/13- п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ МВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Інспектором ДАІ Калуського МВ УМВС в Івано-Франківській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол серії АА2 № 232895 про те, що ОСОБА_1 12.01.2013 року о 23 год. 30 хв. в м. Калуші по вул. Грушевського керував автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім ходом водій не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого допустив наїзд на стоячий транспортний засіб, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винуватим у вчиненні правопорушення, оскільки вважає, що правила дорожнього руху не порушував, а причиною ДТП стало, те що водій іншого транспортного засобу, а саме автомобіля ЗАЗ Таврія, під час руху по слизькому покриттю не вибрав безпечної швидкості і допустив зіткнення з автомобілем під його керуванням. Також зазначив, що після зіткнення, автомобіль Таврія не отримав жодних видимих пошкоджень, а в автомобілі ОСОБА_3 лише тріснув бампер. Відповідно на схемі наслідків ДТП відсутні позначення, які б свідчили про наявність на місці ДТП осколків від пошкодження автомобілів. Після ДТП водій Таврії зрушив свій транспортний засіб приблизно на 2 метри.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він являється власником автомобіля НОМЕР_1. 12 січня 2013 року за кермом його автомобіля знаходився ОСОБА_1, а він сидів на передньому пасажирському сидінні. В той час як ОСОБА_1 тільки почав здавати автомобілем назад, ззаді раптово під’їхав автомобіль ЗАЗ Таврія і правим кутом переднього бампера вдарив його автомобіль в правий кут заднього бампера. Внаслідок удару його автомобіль ОСОБА_3 зазнав механічних пошкоджень, а саме тріснув бампер, а автомобіль Таврія жодних пошкоджень не зазнав. Решітка радіатора на автомобілі Таврія була відсутня ще до зіткнення. Після ДТП водій Таврії зрушив свій транспортний засіб з місця.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, шляхом направлення повістки про виклик до суду на адресу, зазначену ним особисто у своїх письмових поясненнях.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідка, дослідивши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП з наступних підстав.

Про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП свідчать матеріали адміністративної справи, його послідовні та несуперечливі пояснення і свідчення свідка ОСОБА_3, з яких вбачається, що ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував і жоден інший автомобіль, окрім його, не отримав пошкоджень в наслідок ДТП.

В письмових поясненнях водія автомобіля ЗАЗ Таврія ОСОБА_4 не зазначено про наявність будь-яких пошкоджень отриманих від зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 (а.с. 3 зворот).

До матеріалів справи не долучено жодних фотоматеріалів, які б свідчи про пошкодження, отримані в наслідок ДТП автомобілем ЗАЗ Таврія, а долучено тільки фотографію, на якій зафіксовано пошкодження (тріснутий правий кут заднього бампера) автомобіля НОМЕР_2 (а.с. 7)

Окрім того, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суд не може взяти до уваги ксерокопію схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, оскільки до матеріалів справи з незрозумілих причин не долучено її оригінал (а.с. 2). До того ж, викликають сумніви дані, занесені в схему наслідків ДТП, щодо пошкоджень автомобілів ОСОБА_3 і ЗАЗ, оскільки, як вбачається візуально, вони записані різними почерками (а.с. 2 зворот).

Також в самому протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено з яким саме транспортним засобом зіткнувся автомобіль ОСОБА_3 і якому/яким автомобілю/автомобілям спричинено пошкодження (а.с. 1).

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст.124 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності вразі порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не знайшов свого підтвердження під час розгляду матеріалів адміністративної справи в суді, а тому провадження в даній справі необхідно закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, ст. 62 Конституції України, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст.ст. 221, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: