Справа № 566/3/13-ц

Провадження 2/566/96/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді - Хомицької А.А.,

при секретарі - Шендері Є.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 15.08.2007 року ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТзОВ «Комерційний банк «Дельта») та ОСОБА_1 уклали договір № 003- 17981- 150807. Відповідно до пункту 1. 2. вказаного договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № 26252901048908 в національній валюті України - гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, а також ПІН - код до картки. Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3. договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. Станом на 19.11.2012 року за відповідачем рахується заборгованість перед банком на загальну суму 4099,35 грн., що складається з тіла кредиту, яку позивач просить стягнути з ОСОБА_1 Крім того, просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 214,60 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явилася, проте у позовній заяві просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, пояснень чи заперечень на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про

розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

15.08.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 (держатель) було укладено договір № 003- 17981- 150807 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки (надалі - договір), відповідно до якого банк відкрив держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн., та на день укладення даного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000, 00 грн. (а.с. 5).

Відповідно до п. 4.2 договору цей договір набуває чинності з дати його укладення та діє до повного виконання сторонами зобов'язань.

Відповідно до п. 2.5 договору держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, в розмірі визначеному «Тарифами», а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць.

Згідно розрахунку заборгованості (а.с. 11) станом на 19.11.2012 р. заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем по тілу кредиту становить 4099,35 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтями 526, 527, 530 ЦК України установлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Оскільки ОСОБА_1 належним чином не виконував взяті на себе договором зобов'язання, стягненню підлягає заборгованість перед позивачем на загальну суму 4099,35 грн.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 214,60 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 60, 88, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 626 - 629, 1054, 1055 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 003- 17981- 150807 від 15.08.2007 року в розмірі 4099 (чотири тисячі дев'яносто дев'ять) гривень 35 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 214, 60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.А. Хомицька