Справа № 1-702/12
Провадження № 1-369-64/13
В И Р О К
іменем України
30.01.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: Гришка О.М.
при секретарі: Губко Ю.М., Жилко Я.А.
за участю прокурора: Юркової Ю.В.
потерпілої ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Українка Київської області, українки, громадянки України, що має середню освіту, одруженої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимої вироком від 24.03.2008 року Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненої з Качанівської виправної колонії №54 30.06.2011 року умовно-достроково на 4 місяці 12 днів.
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
17.09.2012 року близько 14 години ОСОБА_2, перебуваючи з дозволу мешканців та власника квартири, в квартирі АДРЕСА_1 та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна і незаконне збагачення, скориставшись тим, що власник квартири ОСОБА_3 та її мешканці ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували в кухонній кімнаті квартири, під видом відлучення до сусідньої кімнати для підзарядки акумуляторної батареї МР3-плеєра, з дозволу останніх, зайшла до спальної кімнати даної квартири, де виявила та переслідуючи мотиви незаконного збагачення в подальшому таємно викрала належні ОСОБА_1 дві золоті каблучки загальною вартістю 2 125 грн., з якими з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_1 матеріальної шкоди на суму 2 125 гривень.
Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину у пред'явленому їй обвинуваченні визнала та суду пояснила, що 17.09.2012 року вона близько 14 години вийшла з свого будинку та скориставшись громадським транспортом приїхала в гості до своєї тітки ОСОБА_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1. Зайшовши в квартиру ОСОБА_2 побачила, що в ній крім ОСОБА_1 перебуває її невістка ОСОБА_5. та її чоловік ОСОБА_3 Привітавшись з присутніми в квартирі вони сіли за стіл обідати. Після того як вони пообідали ОСОБА_3 пішов в одну із кімнат квартири, ОСОБА_5 залишилась на кухні, а ОСОБА_1 пішла до вбиральні. ОСОБА_2 вирішила зарядити свій МР3 програвач, так як він майже повністю розрядився і пішла до однієї з кімнат квартири, а саме спальні та помітила, що на тумбочці біля комп'ютерного столу стоїть дерев'яна шкатулка, яку вона відкрила та побачила там золоті прикраси, після чого вона вирішила їх викрасти. Переконавшись, що нікого в кімнаті немає вона, взяла із шкатулки дві золотих каблучки. Після чого вона вийшла з кімнати, сказала ОСОБА_1, що їй час їхати додому та вийшла з квартири. Потім вона пішла в ломбард «Пектораль», де вказані каблучки здала та отримала за них гроші в сумі 2 125 грн. Вказані грошові кошти витратила на власний розсуд. У вчиненому щиро розкаялася просила її суворо не карати.
Окрім визнання підсудною вини у пред'явленому їй обвинуваченні, вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується сукупністю доказів, які були зібрані у справі та досліджені під час судового слідства, а саме:
- показами потерпілої ОСОБА_1, яка будучи допитаною в судовому засіданні, суду пояснила, що 17.09.2012 року вона перебувала за місцем свого проживання та займалась домашніми справами. Близько 11 години на її мобільний телефон зателефонувала її сестра ОСОБА_7 та під час телефонної розмови повідомила, що до її місця проживання в гості приїде її донька ОСОБА_2 Приблизно о 14 годині до квартири, в якій вона проживає, прийшла ОСОБА_2 та вона разом з нею, своїм чоловіком ОСОБА_3 та своєю невісткою ОСОБА_5, яка на той час перебувала у ОСОБА_1 в квартирі, почали обідати. Під час обіду ОСОБА_2 повідомила, що їй необхідно скористатись мережею «Інтернет», а також зарядити акумуляторну батарею свого МР3-плеєра та вийшла з кухні і пішла до комп'ютера, який розташований в сусідній з кухнею кімнаті. Приблизно через 15-20 хв. вона вирішила подивитись, що робить ОСОБА_2 у вказаній кімнаті. Зайшовши до неї вона побачила, що ОСОБА_2 сидить за комп'ютерним столом та заряджає акумуляторну батарею свого МР3-плеєра, у даній кімнаті біля вказаного стола на дерев'яній тумбочці стояла шкатулка, в якій ОСОБА_1 зберігає ювелірні вироби. Після чого вона з кімнати вийшла та пішла до кухні, приблизно через п'ять хвилин з вказаної кімнати вийшла ОСОБА_2 та повідомила, що повернеться через 10 хвилин і пішла з квартири в невідомому напрямку. Приблизно через 15-20 хвилин вона вирішила перевірити наявність ювелірних виробів у вказаній шкатулці так як ОСОБА_2, несподівано покинула квартиру та не поверталась до неї і у неї це викликало підозру. Зайшовши до спальні вона відкрила шкатулку, в якій зберігались її ювелірні вироби і виявила відсутність золотих каблучок. Вона зрозуміла, що їх викрала ОСОБА_2 так як вона остання перебувала у вказаній кімнаті та несподівано покинула квартиру без поважної причини і вона раніше вже була судима за вчинення крадіжок. Після чого вона розповіла про цю подію своїй невістці та вони вирішили поїхати до найближчого ломбарду поцікавитись чи не заставила ОСОБА_2 вказані золоті каблучки. Приїхавши до ломбарду «Пектораль», який знаходиться в м. Боярка по вул. Білогородській, 43 вони поцікавились чи не приносила ОСОБА_2 дві золоті каблучки, на що працівники ломбарду відповіли, що приносила та отримала за них грошові кошти в розмірі 2 125 грн. Поговоривши з працівниками ломбарду, ОСОБА_1 з ОСОБА_5 поїхала до свого місця проживання. Підсудну за вчинене вибачила, претензій до неї не має, просила не призначати їй суворе покарання;
- оголошеними у судовому засіданні відповідно до ст. 306, 314 КПК України показами свідка ОСОБА_3, який будучи допитаним на досудовому слідстві пояснив, що приблизно о 14 годині до квартири в якій проживає ОСОБА_1, прийшла ОСОБА_2 та він разом з нею, своєю жінкою ОСОБА_1 та ОСОБА_5, яка на той час перебувала у нього в квартирі, почали обідати. Під час обіду ОСОБА_2 повідомила, що їй необхідно скористатись мережею «Інтернет», а також зарядити акумуляторну батарею свого МР3-плеєра та вийшла з кухні та пішла до комп'ютера, який розташований в сусідній з кухнею кімнаті. Приблизно через 15-20 хвилин дружина ОСОБА_3 вирішила подивитись, що робить ОСОБА_2 у вказаній кімнаті, та пішла до неї, а ОСОБА_3 залишився на кухні та приблизно через п'ять хвилин з вказаної кімнати вийшла ОСОБА_2 та попросила у дружини ОСОБА_3 мобільний телефон, який вона їй надала, ОСОБА_2 здійснила дзвінок, потім сказала їм, що вийде з квартири, куди саме не повідомила, та повернеться через 10 хв. і вийшла з квартири в невідомому напрямку. Приблизно через 15-20 хвилин його дружина ОСОБА_1 вирішила перевірити наявність ювелірних виробів, які вона зберігала у вказаній кімнаті в дерев'яній шкатулці. Відкривши шкатулку вона виявила, що відсутні дві золотих каблучки, про що розповіла ОСОБА_1 Вони зрозуміли, що їх викрала ОСОБА_2 так як вона остання перебувала у вказаній кімнаті та несподівано покинула квартиру без поважної причини і вона раніше була судима за вчинення крадіжок. Після чого його дружина розповіла про подію, що трапилось своїй невістці ОСОБА_5 та вони вирішили поїхати до найближчого ломбарду та поцікавитись чи не здавала ОСОБА_2 вказані золоті каблучки. Приїхавши з ломбарду «Пектораль», який заходиться у м. Боярка, ОСОБА_1 повідомила, що в розмові з працівниками ломбарду дізналась про те, що ОСОБА_2 заставила до ломбарду дві золотих каблучки та отримала за них грошову суму у розмірі 2 125 грн.;
- оголошеними у судовому засіданні відповідно до ст. 306, 314 КПК України показами свідка ОСОБА_5, яка будучи допитаною на досудовому слідстві пояснила, що 17.09.2012 року близько 11 години вона прийшла в квартиру, в гості до своєї родички ОСОБА_1 Зайшовши в квартиру вона почала спілкуватись з ОСОБА_1, в процесі розмови ОСОБА_1 повідомила, що в квартиру повинна прийти її племінниця ОСОБА_2 Близько 14 години ОСОБА_2 прийшла до квартири та вона, ОСОБА_1, ОСОБА_3, який також перебував в квартирі, ОСОБА_2 зайшли до кухні та почали обідати. Під час обіду ОСОБА_2 повідомила, що їй необхідно скористатись мережею «Інтернет», а також зарядити акумуляторну батарею свого МР3-плеєра та вийшла з кухні і пішла до комп'ютера, який розташований у сусідній з кухнею кімнаті. Приблизно через 15-20 хвилин ОСОБА_5 вирішила подивитись, що робить ОСОБА_2 у вказаній кімнаті. Зайшовши до неї ОСОБА_5 побачила, що ОСОБА_2 сидить за комп'ютерним столом та заряджає акумуляторну батарею свого МР3-плеєра. Біля вказаного стола на дерев'яній тумбочці стояла шкатулка, в якій, наскільки ОСОБА_5 відомо, ОСОБА_1 зберігає ювелірні вироби. Після чого ОСОБА_5 з кімнати вийшла та пішла до кухні та приблизно через п'ять хвилин з вказаної кімнати вийшла ОСОБА_2 та попросила у ОСОБА_1 мобільний телефон, який вона їй надала і здійснила дзвінок, потім вона сказала їм що вийде з квартири, куди саме не повідомила та повернеться через 10 хвилин і вийшла з квартири у невідомому напрямку. Це викликало у ОСОБА_5 підозру. Приблизно через 15-20 хвилин ОСОБА_1 вирішила перевірити наявність ювелірних виробів у вказаній шкатулці так як ОСОБА_2 несподівано покинула квартиру та не поверталась до неї і у ОСОБА_1 це також викликало підозру. Перевіривши шкатулку з ювелірними виробами ОСОБА_1 повідомила, що з вказаної шкатулки зникли дві золоті каблучки. Вони одразу зрозуміли, що їх викрала ОСОБА_2 так як вона остання перебувала в кімнаті та несподівано покинула квартиру без поважної причини. Також їй відомо що ОСОБА_2 неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок. Після чого вони вирішили поїхати до найближчого ломбарду та поцікавитись чи не здавала ОСОБА_2 вказані золоті каблучки. Приїхавши до ломбарду «Пектораль», який знаходить у м. Боярка вони поцікавились чи не здавала ОСОБА_2 дві золоті каблучки, на що працівники ломбарду повідомили, що ОСОБА_2 приносила дві золоті каблучки та отримала за них грошові кошти в розмірі 2 125 грн. Поговоривши з працівниками ломбарду ОСОБА_5 з ОСОБА_1 поїхала до місця проживання ОСОБА_1;
- заявою потерпілої ОСОБА_1 від 17.09.2012 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_2, яка таємно викрала золоті вироби (а. с. 4);
- протоколом огляду місця події від 17.09.2012 року квартири АДРЕСА_1 (а. с. 6-8);
- протоколом явки з повинною від 17.09.2012 року, відповідно до якої ОСОБА_2 визнала себе винною у вчиненні крадіжки ювелірних виробів 17.09.2012 року в квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 11);
- протоколом виїмки від 18.09.2012 року, відповідно до якого в приміщенні ПТ «Пектораль» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Білогородська,43 вилучено золоті каблучки вагою 5,04 та 4,96 гр.(а. с. 47);
- протоколами пред'явлення предметів для впізнання від 18.09.2012 року, відповідно до яких потерпіла ОСОБА_1 впізнала золоті каблучки, які були в неї викрадені 17.09.2012 року (а.с. 48-51);
- протоколом огляду предметів від 18.09.2012 року, в ході якого оглянуто каблучку з металу жовтого кольору з камінням у вигляді змії та каблучку з металу жовтого кольору з камінням (а. с. 52);
- протоколом огляду документів від 18.09.2012 року, яким встановлено: аркуш паперу на якому наявні друковані надписи: «Сертифікація №01-040959 до договорів 1,2 від 17.09.12, 14:22; 1. кредитодавець ПТ «Ломбард «Пектораль», 2. позичальник ОСОБА_8, також маються друковані надписи: «Предмет застави: каблучка з/к; 5, 04г/4,56г Зол.585(-; 1ч), каблучка з/к 4,96г/4,56г; номер предмету: 01-225592; 01-225591; Оцінна вартість (за угодою сторін) 2 935,92; Кредит у розмірі 2 125,00 грн. Касир/підпис/; клієнт/підпис/ » та фототаблиця до нього (а. с. 54-55);
- договором застави від 17.09.2012 року між кредитодавцем ПТ «Ломбард «Пектораль» та позичальником ОСОБА_9, предметом застави є каблучка з/к: 5,04г/4,56г Зол.585 (-; 1ч.), каблучка з/к: 4,96г/4,56г Зол.585 (-; 1ч) (а. с. 56);
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд визнає, що підсудна та потерпіла під час розгляду справи в суді, а свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_10 під час досудового слідства, давали правдиві послідовні покази, які відповідають встановленим судом обставинам справи.
Суд визнає, що вина підсудної у вчиненні злочину доведена повністю, дії ОСОБА_2 кваліфікуються судом за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Призначаючи покарання підсудній суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також особу підсудної.
Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_2 суд враховує, що злочин за ч.2 ст.185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, ОСОБА_2 раніше судима, за місцем реєстрації характеризується посередньо (а. с. 88), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває (а. с. 89).
Обставиною, що пом'якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено. Тому, з урахуванням викладеного, ставлення підсудної до вчиненого, думки потерпілої, яка підсудну вибачила, просила не призначати суворе покарання, вважає за можливе призначити ОСОБА_2 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту в межах санкції відповідної статті, оскільки приходить до переконання, що саме така міра покарання буде достатня для виправлення підсудної та не знаходить підстав для призначення іншого виду покарання.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує згідно зі ст. ст. 81, 330 КПК України.
Судові витрати у справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді арешту на строк 5 (п'ять) місяців.
Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО ДДУ з ПВП в м. Києві та Київській області, до набранням вироком законної сили - залишити без змін.
Строк відбування покарання засудженій ОСОБА_2 рахувати з дня її затримання - з 17.09.2012 року.
Речові докази у справі: оригінал договору від 17.09.2012 року укладений між ОСОБА_9 та ПТ «Ломбард «Пектораль» - залишити при матеріалах кримінальної справи. Каблучку з металу жовтого кольору у вигляді змії з камінням та каблучку з металу жовтого кольору з камінням, які передані на зберігання ОСОБА_1 (а.с. 57) - залишити у її розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 15 діб з часу його проголошення прокурором та потерпілою, а засудженою - в той же строк, з часу отримання нею копії вироку.
Суддя О.М.Гришко